Решение от 12.02.2014 по делу № 44у-827/2013 от 07.08.2013

Судья р/с Лисовец А.А. Дело № 44у – 827/13

УСК Карпенко Н.А.

Слипченко И.В. – докл.

Маслов К.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 февраля 2014 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

осужденного Густенева А.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сохновского В.А., предоставившего ордер №047856,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Густенева А.Г. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года

Густенев Александр Григорьевич,

<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Густенев А.Г. ходатайствует о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года. Указывает на то, что судом при назначении наказания не было учтено: мнение потерпевшей, добровольное и полное возмещение потерпевшей причиненного вреда, оплата лечения, положительная характеристика, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, заболевание - вирусный гепатит «С». А также ссылается на то, что судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда был допущен ряд существенных нарушений, которые существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии, однако дело рассмотрено без его участия.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав осужденного Густенева А.Г. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сохновского В.А., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Густенев А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2013 года, примерно в 19 часов, Густенев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, на пороге дома, входе ссоры с < Ф.И.О. >14, которая препятствовала ему проходу в дом для распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, сознательно допуская причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес один удар ногой по правой ноге < Ф.И.О. >14, чем причинил ей тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости справа, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.12 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.

Как установлено в деле имеется апелляционная жалоба осужденного Густенева А.Г. (л.д.167-168) в которой сказано, что он желает участвовать при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Однако судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Густенева А.Г. рассмотрено без его участия.

На основании вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.