Решение по делу № 2-3673/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3673/2021

    41RS0001-01-2021-004964-20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    1 сентября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Кувалдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой ФИО8 к Олейникову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб. Также просила компенсировать понесенные ею расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании заключенного с ответчиком договора предоставила ему в аренду №, принадлежащий ей на праве собственности. При этом ответчик в нарушение п. 2.1.5 договора передал управление транспортным средством третьему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило дорожного-транспортное происшествие, в результате чего названному транспортному средству причинены механические повреждения. Названным договором была установлена стоимость автомобиля в размере 350 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования направленной ему ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении вреда, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ на основании приговора Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по п. «а», ч. 2 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 5 часов 15 минут, на участке 19 км+500 метров автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> Камчатского края ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя №, двигаясь в темное время суток, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак В703КМ 41, чем допустила нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ист», государственный регистрационный знак В213КА41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (дело №, т. 1 л.д. 38-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 2.1.5 договора Арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, в том числе работникам ГИБДД, работникам штрафстоянок. Арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается с согласия Арендодателя, что оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем.

В силу п. 4.4 договора Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в нарушение п. 2.1.5 договора передал транспортное средство ФИО6, что подтверждается его письменными объяснениями (дело №, т. 1 л.д. 67).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату происшествия данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб с учетом приведенных положений ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ФИО3

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Ист», №, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому ущерба определен как стоимость транспортного средства «Тойота Ист» на дату дорожно-транспортного за вычетом годных остатков, в размере 440 000 руб.

Согласно п. 1.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Тойота Ист», № установлена в размере 350 000 руб. (л.д. 10).

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 17 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб. (л.д. 5), на оплату стоимости отчета об оценке №-А в размере 8 000 руб. (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2021 года.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3673/2021

    41RS0001-01-2021-004964-20