Решение по делу № 22К-1540/2022 от 21.02.2022

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22К-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

обвиняемого К.,

адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Хрущ И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

24 мая 2021 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении М. и К. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 и 25 мая 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 мая 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 18 января 2022 года до 8 месяцев 26 суток, то есть до 17 февраля 2022 года

26 мая 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6 декабря 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в последний раз до 20 апреля 2022 года.

Заместитель руководителя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 2 месяца 3 суток, мотивируя необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает вывод об особой сложности уголовного дела, указывает на неэффективную организацию его расследования, чему, по ее мнению, судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, скрываться от следствия и суда либо воздействовать на свидетелей не намерен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, работает без оформления трудовых отношений, к совершению инкриминируемых преступлений не причастен, окончательное обвинение ему не предъявлено. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, считает, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания К. под стражей, органом следствия не представлено, согласие на это руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа при исследовании материалов дела судом не оглашалось. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства, К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К. в совершении преступных деяний.

При этом доводы жалобы о том, что К. непричастен к совершению инкриминируемых ему деяний не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок предъявления обвинения К. соблюден.

Основания, по которым в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание дела, получение и приобщение заключений ряда экспертиз, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу судом не установлено. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена количеством лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и дел, соединенных в одно производство, объемом проводимых следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого в целом, в совокупности с тяжестью предъявленного К. обвинения, объем процессуальных и следственных действий, а также учитывая наличие оснований полагать, что К., опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые обращает внимание в жалобе защитник, были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2021 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. в защиту обвиняемого ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись