Решение по делу № 8Г-8997/2021 [88-10327/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10327/2021

№ 2-4064/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Л.П., Белякова С.А., Моисеевой С.А., Меликсетова Р.Г. к Козловой И.Ю., администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права отсутствующим, признании права собственности

по кассационной жалобе Беляковой Л.П., Белякова С.А., Моисеевой С.А., Меликсетова Р.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Козловой И.Ю. – Цацина М.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белякова Л.П., Беляков С.А., Моисеева С.А., Меликсетов Р.Г. обратились в суд с иском к Козловой И.Ю., администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Козлова И.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 487 кв.м и №, площадью 556 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на земельные участки такой площади возникло у Козловой И.Ю. в порядке приватизации при уточнении границ на основании давностного (свыше пятнадцати лет) владения земельным участком.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по указанному выше адресу, при котором имеется земельный участок площадью 806 кв.м, и используется ими не позднее, чем с 1973 г. Кроме того Козлова И.Ю. увеличила площадь земельного участка с кадастровым номером № частично за счет проезда общего пользования, на котором также находятся коммуникации к жилому дому истцов. Соответственно приватизация данного земельного участка прямо запрещена в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать отсутствующим право собственности Козловой И.Ю. на часть земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 194 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Козловой И.Ю. на часть земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 153 кв.м.

Признать за Беляковой Л.П., Беляковым С.А., Моисеевой С.А., Меликсетовым Р.Г. право общей долевой собственности в соответствующих долях на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белякова Л.П., Беляков С.А., Моисеева С.А., Меликсетов Р.Г. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРН от 1 сентября 2020 г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Меликсетову Р.Г. (1/2 доля в праве) и Белякову А.А. (1/2 доля в праве) Границы земельного участка установлены.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти его наследникам – дочери Моисеевой С.А., жене Беляковой Л.П. и сыну Белякову С.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома по адресу: <адрес> 1/3 доле каждому.

Изначально, земельный участок при доме был предоставлен Решением исполкома городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ площадью 600 кв.м на праве бессрочного пользования. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2011 г., ему присвоен кадастровый № без определения границ, в 2017 г. проведено межевание. Установлены границы земельного участка площадью 600 кв.м.

Козловой И.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 487 кв.м и №, площадью 556 кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что у ответчика возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м в порядке наследования, увеличение площади до 556 кв.м произошло за счет прохода и проезда к данному участку, а также за счет земельного участка с кадастровым номером № приобретенного по договору купли - продажи. Увеличение первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером № произошло вследствие исправления реестровой ошибки за счет земель государственной неразграниченной собственности, запользованной истцами. При этом было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию превышает указанную в правоустанавливающих документах на 206 кв.м.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности ФИО5 на спорные земельные участки возникло на законных основаниях, увеличение площади земельных участков произошло за счет земель государственной собственности, в том числе, запользованных истцами, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № права истцов не нарушает, поскольку указанный земельный участок не имеет общей границы с принадлежащим им земельным участком, оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ей земельные участки, предусмотренные законом не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании права собственности Козловой И.Ю. на спорные земельные участки отсутствующим, право собственности истцов на спорные земельные зарегистрировано не было.

Таким образом, ими выбран неверный способ защиты права.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании за ними права собственности на принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, но в большей площади за счет земель, принадлежащих на праве собственности ответчику Козловой И.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истцов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подтверждающих наличие оснований для признания за ними права собственности на часть земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконном приобретении Козловой И.Ю. в собственность дополнительной площади земельных участков, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов истцов о том, что они имеют право приобрести в собственность земельный участок по фактическому пользованию в порядке уточнения границ земельного участка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку границы их земельного участка были установлены в 2017 г., и не уточнялись и не оспаривались ими до возникновения права собственности у ответчика на земельные участки увеличенной площади в порядке уточнения местоположения границ земельного участка. При учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером № была принята реестровая граница участка с кадастровым номером №.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Л.П., Белякова С.А., Моисеевой С.А., Меликсетова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи