Решение по делу № 33-11631/2018 от 01.06.2018

№ 33-11631/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                         г. Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Абдуллиной С.С.,

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галлямов Р.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указано на то, что Галлямов Р.А. является собственником автомобиля марки Опель Астра, г/н №.... В результате ДТП от 12.05.2017г., произошедшего на 3 км автодороги Благовещенск-Павловка с участием двух транспортных средств - ВАЗ 211440, г/н №..., и Опель Астра, г/н №..., пострадало имущество Галлямова Р.А. 26.05.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены все необходимые документы и автомобиль Опель Астра, г/н №... на осмотр, убыток №.... 31.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления по страховому событию. ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней страховую выплату не произвело. Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, Галлямов Р.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от 16.06.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 335 345 руб., утрата товарной стоимости - 12 175 руб. 20.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 312655 руб., утрату товарной стоимости в размере 12174 руб., неустойку в размере 318908 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Галлямова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галлямова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 312655 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 156327,50 рублей, неустойку за период с 16.06.2017г. по 06.10.2017г. в размере 300000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Про Эксперт» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6325,55 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Галлямова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку заключение назначенной судом экспертизы нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Галлямова Р.А. – Хисматуллина Р.С., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Опель Астра г/н№... (л.д.33 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2017г. автомобилю истца причинен ущерб.

26.05.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены все необходимые документы и автомобиль Опель Астра, г/н №..., на осмотр (л.д.47-59 том 1).

Ответчиком транспортное средство истца осмотрено 26.05.2017г. (л.д.61-62 том 1).

31.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления по страховому событию (л.д.63 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней страховую выплату не произвело. Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, Галлямова Р.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 16.06.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 335 345 руб., утрата товарной стоимости - 12 175 руб. (л.д.14-35 том 1).

20.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подана претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.69 том 1).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам причастности повреждений автомобиля истца к ДТП от 12 мая 2017г. и о размере причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про Эксперт» (л.д.140 том 1).

Согласно заключению эксперта №...Э от 13 декабря 2017г. ООО «Про Эксперт» при обстоятельствах, указанных в материалах дела, проведенных исследованиях, учитывая механические повреждения на автомобиле истца, время срабатывания подушек безопасности установить не удалось. Однако, по мнению эксперта, боковые подушки безопасности могли сработать в ДТП от 12.05.2017г.; полученные повреждения вероятнее всего обусловлены одним случаем и получены именно в результате ДТП от 12.05.2017г.; стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 312378,00 руб. (л.д.163 том 1).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в связи с тем, что экспертом даны неполные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит исследовательскую часть по определению соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела (л.д.69-72 том 2).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №Н№...18 от 05 августа 2018 года Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» основная часть зафиксированных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; определить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта округлена с учетом износа до 311200 руб. (л.д.86 том 2).

Основания для сомнений в выводах эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» Шарафутдинова М.Р., имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также дипломы, удостоверяющие профессиональную переподготовку, в том числе по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и удостоверение о повышении квалификации «Трасологическая экспертиза» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным признать заключение повторной судебной экспертизы, выполненное Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311173,12 руб. и суммы, определенной ко взысканию со страховой компании судом в размере 312655, 00 руб., оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 руб.

Относительно взысканных с ответчика судом первой инстанции в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов оплату услуг представителя доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Председательствующий                    Т.Ф. Крыгина

Судьи                                С.С. Абдуллина

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Д.И.Мустафина