Решение по делу № 33-2520/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-50/2022

33-2520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению Вязельщикова Владимира Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, доводы заявления, объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

решением Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Костенко А.А. С Вязельщикова Вл.В. в пользу Костенко А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 21760 рублей, а также 542 рубля 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 16 августа 2022 г. указанное решение суда изменено в части, абзац второй резолютивной части изложен в иной редакции: с Вязельщикова Вл.В. в пользу Костенко А.А. взысканы убытки в размере 101760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 20 копеек. В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Костенко А.А., Вязельщикова Вл.В. - без удовлетворения.

Вязельщиков Вл.В. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2020 г.

В обоснование заявления указывает, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 г., с него в пользу Костенко А.А. взысканы убытки в размере 101760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 20 копеек. Убытки выразились в уничтожении принадлежащих Костенко А.А. плодовых деревьев и вишни, произраставших на ее земельном участке. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены границы земельного участка истца, исходя из которых определено количество плодовых деревьев и кустарников. После вынесения судебных актов в результате проверки, проведенной прокуратурой Шумихинского района Курганской области, установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца допущена реестровая ошибка и границы земельного участка определены неверно, в настоящее время реестровая ошибка исправлена и в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие изменения. Полагал, что установление реестровой ошибки при определении границ земельного участка Костенко А.А. и ее исправление после вынесения по делу судебных актов, имеют существенное значение для дела.

Ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), просил суд отменить решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 г. в связи с вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об отказе Костенко А.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Вязельщиков Вл.В. и его представитель Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Вязельщикова С.В. поддержала заявление Вязельщикова Вл.В. о необходимости пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 16 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся, новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенный в указанной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Положения ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

В силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Как следует из анализа заявления Вязельщикова Вл.В. вновь открывшимися обстоятельствами он полагает обнаружение и последующее исправление реестровой ошибки, внесение соответствующих изменений в ЕГРН после стадии апелляционного обжалования постановленного по иску Костенко А.А. решения Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г.

По мнению судебной коллегии, факт обнаружения и последующего исправления реестровой ошибки, внесение соответствующих изменений в ЕГРН не относится к существу рассматриваемого спора, так как предметом спора являлся ущерб, причиненный вырубкой принадлежащих истцу садовых многолетних насаждений, а также приобретением ягод и фруктов до получения первого урожая, но не спор об установлении границ земельных участков. Кроме того, обнаружение и последующее исправление реестровой ошибки произошли после постановленных судебных актов. Таким образом, последующее изменение границ земельных участков ввиду устранения имевшейся реестровой ошибки не влияет на существо спора, при рассмотрении которого было установлено, что ущерб истцу причинен вырубкой принадлежащих ей садовых многолетних насаждений.

Обнаружение и последующее исправление реестровой ошибки, внесение соответствующих изменений в ЕГРН не является вновь открывшимся обстоятельством в контексте ст. 392 ГПК Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 г.

Иных обстоятельств для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 г. в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации заявителем не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что требования заявителя направлены на преодоление содержания вступившего в законную силу судебного акта, по существу являются просьбой о повторном рассмотрении его доводов относительно обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявления основаны на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного правовые основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Вязельщикова Владимира Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 г. отказать.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.