Решение по делу № 2-3201/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ...» к Русинову ... о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ...» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки.

Истец (поставщик товара) указал, что ../../.... г. заключил с индивидуальным предпринимателем Русиновым А.В. договор поставки смазочных материалов №..., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По договору с ../../.... г. истец поставил ответчику товар на сумму 480507 руб 31 коп, из которых оплачено лишь 20108 руб 02 коп, остаток задолженности на ../../.... г. составляет 460399 руб 29 коп, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными с указанием срока оплаты, согласно отраженных в таблице.

П. 4.5 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма неустойки с ../../.... г., на ../../.... г. составляет, согласно расчета 506356 руб 73 коп (л.д.6).

Согласно выписки ЕГРИП, с ../../.... г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает его от исполнения указанного обязательства.

В соответствии с условиями договора и ст.ст.309, 330 п.1, 516 п.1 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Русинова А.В. задолженность по договору поставки от ../../.... г. в размере 460399 руб 29 коп, неустойку в размере 506356 руб 73 коп, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб и расходы по оплате государственной пошлины 12868 руб.

О слушании дела истец извещен повесткой, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60,67-68).

Ответчик Русинов А.В. извещен повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61-66).

В отзыве наличие указанного выше договора заключенного с истцом он не отрицает, однако ссылаясь на ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, установленной в период нарушения.

Размер судебных расходов истцом завышен, подлежит уменьшению.

Кроме того, с учетом даты подачи иска ../../.... г., по накладным: №... от ../../.... г. на сумму 89361 руб 27 коп, №... от ../../.... г. на сумму 4591 руб 41 коп, №... от ../../.... г. на сумму 53007 руб 52 коп, №... от ../../.... г. на сумму 6838 руб 80 коп, №... от ../../.... г. на сумму 36075 руб 24 коп,№... от ../../.... г. на сумму 45241 руб 60 коп, №... от ../../.... г. на сумму 24186 руб 28 коп, №... от ../../.... г. на сумму 84488 руб 55 коп, №... от ../../.... г. на сумму 31345 руб, пропущен срок исковой давности, о чем он заявляет, что является основанием в силу ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ к отказу в иске. Просит в иске отказать, принять справедливое решение (л.д.62-65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

...» ../../.... г., в соответствии с требованиями ст. 506 Гражданского кодекса РФ заключил с индивидуальным предпринимателем Русиновым А.В. договор поставки смазочных материалов №..., по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.7-8).

По договору с ../../.... г. по ../../.... г. истец поставил ответчику частями товар на общую сумму 480507 руб 31 коп, из которых оплачено по первой накладной от ../../.... г. лишь 20108 руб 02 коп, остаток задолженности на ../../.... г. составляет по верному расчету истца 460399 руб 29 коп, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными с указанием срока оплаты, согласно отраженных в таблице (л.д.2-3,12-30).

Данные обстоятельства, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, факт заключения договора и получения указанного товара на сумму 480507 руб 31 коп, ответчик не оспорил, и суд находит их установленными.

П. 4.5 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма неустойки с ../../.... г., на ../../.... г. составляет, согласно правильного арифметического расчета 506356 руб 73 коп (л.д.6).

Таким образом, обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, большую часть товара не оплатил, в связи с чем истцом верно начислена неустойка.

Согласно ст. 516 п.1 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П.4.3 договора предусмотрена оплата товара: 100 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, это условие покупателем не выполнено.

В соответствии со ст. 310 п.1 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение ответчиком с ../../.... г., согласно выписки ЕГРИП статуса индивидуального предпринимателя (л.д.43-44), не освобождает Русинова от ответственности за неисполнение обязательства (ст.ст.23, 24 Гражданского кодекса РФ).

Направленная ответчику ../../.... г. претензия (л.д.9-11), удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок с учетом поставки товаров частями, обязательство покупателем не исполнено, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по договору поставки в размере 460399 руб обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.

Начисленная пени законом (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и условиями договора предусмотрена, арифметически ее размер 506356 руб 73 коп исчислен истцом верно.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанную истцом сумму неустойки суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, пени подлежит уменьшению с учетом периода образовавшейся просрочки, до 200.000 руб, ввиду следующего.

Принимая решение о снижении размера пени, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Иск в части неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Что касается заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, составляющего по ст. 196 Гражданского кодекса РФ – три года.

Иск предъявлен по почте 08.11.2016 г.

В соответствии со ст. 200 п.1 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки и представленных накладных лишь за 2013 год, срок действия договора - до 31 декабря текущего года, а по расчетам- до полного их завершения, поскольку 2012 год на момент заключения договора уже истек и сторонами допущена явная опечатка в последней цифре года при составлении текста договора.

В силу п. 5.2 договора поставки, сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне претензию с приложением подтвержддающих документов.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, злоупотребляя правом, что ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускает, неверно и односторонне применяет номы материального права об исковой давности, с чем суд согласиться не может.

При толковании условий договора судом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу, что окончательный расчет по нему, покупатель должен был осуществить действуя добросовестно - к концу срока договора – т.е. до ../../.... г., поэтому лишь ../../.... г. поставщик узнал о нарушении своего права, и только с ../../.... г. начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности, который истцом не пропущен, исковая давность применению не подлежит (ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенных требований расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в размере 9803 руб 99 коп (л.д.5), и поскольку дело, как правильно указал ответчик, не представляет особой сложности, с учетом требований разумности – расходы истца по оказанию юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не приезжал, подтвержденные договором от ../../.... г., счетом на оплату и платежным поручением от ../../.... г. (л.д.50-52), частично, в размере 10.000 руб.

Всего судебные расходы взыскиваются в сумме 19803 руб 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ../../.... ░. ░ ░░░░░ 460399 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19803 ░░░░░ 99 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 680203 ░░░░░ 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░