Решение по делу № 33-8202/2021 от 17.06.2021

Судья Зирина А.В.                                                           Дело № 33-8202/2021

Дело 2-270/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Чиндяскина С. В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Х.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слеповой Л. В.,

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по иску Разживиной Н. М. к Слеповой Л. В. об обязании устранить препятствия в пользовании коридором, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разживина Н.М. обратилась с иском к Слеповой Л.В. об устранении препятствий в пользовании коридором, путем передачи ключей от входных дверей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно соглашению о перераспределении долей от 09.10.2009 в пользование истицы определены доли жилого помещения, куда входит коридор 12,3 кв.м. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации [номер].

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года по делу № 2-4/2020 удовлетворены ее исковые требования к Слеповой Л.В. об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствия в пользовании коридором.

Суд обязал Слепову Л.В. в срок до 30.06.2020 демонтировать слив, выведенный на кровлю пристроя, восстановить арочный проем над дверью и арочную дверь в коридор под литером а, снять с фасада здания рекламную вывеску «Ремонт одежды», освободить коридор от вещей ответчика под литером а, площадь. 12,3 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

04 августа 2020 года решение суда вступило в законную силу, а 03 сентября 2020 года был выдан исполнительный лист ФС [номер] на основании которого Балахнинском РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер] с предметом исполнения: обязать Слепову Л.В. освободить коридор от вещей ответчика под литером а, площадью 12,3 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Слепова Л.В. создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, не освобождает коридор от своих вещей, ключи от коридора не передает, тем самым у истицы отсутствует доступ в коридор, истица не может пользоваться своим имуществом, в связи с чем, истица просила суд обязать Слепову Л.В. устранить препятствия в пользовании коридором под литером а, площадью 12,3 кв.м., расположенное в доме [адрес], путем передачи ключей от входных дверей коридора, расположенных в помещении [адрес], взыскать с Слеповой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Разживиной Н. М. - удовлетворить.

Обязать Слепову Л. В. устранить препятствия в пользовании коридором под литером а, площадью 12,3 кв.м., расположенного в [адрес], путем передачи ключей от входных дверей коридора в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Слеповой Л. В. в пользу Разживиной Н. М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.».

В апелляционной жалобе Слеповой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разживиной Н.М. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] на праве общей долевой собственности принадлежит Слеповой Л. В. (201/250 долей в праве) и Разживиной Н. М. (49/250 долей в праве).

09 октября 2009 года между Слеповой Л.В. и Разживиной Н.М. было заключено соглашение об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности, которым были установлены указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также определены помещения, которые переходят в пользование каждому из сособственников.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанного соглашения в пользование Разживиной Н. М., в том числе передан коридор под литерой а площадью 12,3 кв.м.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации [номер].

Судом установлено, что Разживина Н.М. лишена возможности пользоваться коридором под литерой «а» площадью 12,3 кв.м., Слеповой Л.В. чинятся препятствия, ключи от коридора ей не переданы, тем самым у истицы отсутствует туда доступ.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленным в материалы дела соглашением об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от 09 октября 2009 года подтверждено право собственности Разживиной Н.М. на коридор под литерой а площадью 12,3 кв.м.

Наличие данного жилого помещения также следует из технического паспорта на жилой дом от 16 сентября 2008 года, решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года, которым суд обязал Слепову Л.В. освободить спорный коридор от вещей ответчика.

По данному факту судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство [номер] с предметом исполнения: обязать Слепову Л.В. освободить коридор от вещей ответчика под литером а, площадью 12,3 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно пояснениям ответчика Слеповой Л.В. и его представителя в суде первой инстанции следует, что спорный коридор является местом общего пользования, ключи служат им для доступа только в принадлежащие им помещения, расположенные на втором этаже здания. Согласны передать ей ключи при условии, что Разживина Н.М. передаст им ключи от своего коридора.

Таким образом, факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В данной связи судебная коллегия полагает, что собственник доли в праве спорного жилого дома, обладает законным правом в пользовании спорным коридором, переданным в соответствии с соглашением об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от 09 октября 2009 года Разживиной Н.М., имеет право на защиту нарушенных прав, как собственника.

Ссылка в жалобе на то, что такого строения площадью 12,3 кв.м. не существует, правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

При этом указание Слеповой Л.В. о том, что жилой дом [адрес] является многоквартирным, тем самым спорный коридор следует отнести к местам общего пользования и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Жилой дом многоквартирным не признан, соглашение об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от 09 октября 2009 года не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, доказательств невозможности пользования жилым домом без спорного коридора, либо наличия угрозы жизни и здоровью Слеповой Л.В. в случает пользования им Разживиной Н.М. не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеповой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи