Решение по делу № 2-2717/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 года             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/24 по иску Птицыной Дарьи Валерьевны к Родину Андрею Владимировичу, ООО «Экипаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Птицына Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 346 424,00,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000,00 рублей; госпошлину в размере 6 664,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экипаж», ответчик Родин А.В., представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 ноября 2023г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: а/м «Лада Гранта», г/н Е704НК763, под управлением Родина Андрея Владимировича, собственник ООО «Экипаж» (полис ОСАГО ТТТ № 7047256565 - АО «ОСК»); а/м «Nissan Note», г/н В707ВК763, под управлением Ардашевой Дарьи Валевьевны, собственник Птицына Дарья Валевьевна (полис ОСАГО XXX № 0293413670 - АО ГСК «Югория»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя «Лада Гранта», г/н Е704НК763 Родина Андрея Владимировича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2023.

В результате данного ДТП транспортное средство «Ниссан Note», г/н В707ВК763 получило значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки Птицына Д.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000, 00 руб.

Расчет суммы ущерба АО «ГСК «Югория» был произведен согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно акта экспертного исследования ООО «Инкрейс» № 06-12/2023 от 06 декабря 2023г. рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Note», г/н В707ВК763, VIN SJNFCAE11U2151603, 2011 года выпуска года выпуска, на дату ДТП составляет: 875 919,00 руб., годные остатки автомобиля «Ниссан Note», г/н В707ВК763, VIN SJNFCAE11U2151603, 2011 года выпуска на дату ДТП составляют 129495 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Оснований не доверять заключению ООО «Инкрейс» №06-12/2023 от 06.12.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется заключением ООО «Инкрейс» №06-12/2023 от 06.12.2023.

Разрешая требования о солидарном взыскании суд приходит к следующему.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба в данном случае суд не усматривает, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях.

Ответчик ООО «Экипаж» в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что между ООО «Экипаж» и Родиным А.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Родин А.В.

Действительно, 03.07.2023 между ООО «Экипаж» и Родиным А.В. был заключен договор аренды, по которому ООО «Экипаж» обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта г/н Е704НК763, а Родин А.В. обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3 договора арендатор вправе использовать ТС для личных и коммерческих нужд по его прямому назначению на территории Самарской области.

Передача ТС Родину А.В. подтверждается соответствующим актом приема-передачи ТС от 03.07.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н Е704НК763 находился во владении и пользовании ответчика Родина А.В. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Экипаж» договора аренды от 03.07.2023.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Экипаж» как собственник транспортного средства передало Родину А.В. по договору аренды автомобиль Лада Гранта, г/н Е704НК763 не является основанием для возложения на ООО «Экипаж» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что сложившиеся между ООО «Экипаж» и Родиным А.В. взаимоотношения следует расценивать как трудовые.

Между тем, доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Экипаж» и Родиным А.В. суду не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области на транспортное средство Лада Гранта, г/н Е704НК763 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым также не выдавалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать Родина А.В., а в удовлетворении иска к ООО «Экипаж» надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика Родина А.В. в пользу Птицыной Д.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 346 424 руб. (875 919 – 400 000 -129 495).

Также Птицыной Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 500 руб.

Установлено, что за проведение досудебного исследования о размере причиненного ущерба Птицыной Д.В. оплачено 10 500 руб., что подтверждается договором № 30-11/2023 от 30.11.2023, квитанцией от 30.11.2023.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать понесенные расходы по оплате проведения досудебного исследования судебными издержками, понесёнными истцом с целью определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Таким образом, с ответчика Родина А.В. в пользу Птицыной Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 10 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению юридические расходы в размере 35 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 12.12.2023 и квитанцией от 12.12.2023.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 6 664 руб., оплаченной по платежным поручениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Птицыной Дарьи Валерьевны к Родину Андрею Владимировичу, ООО «Экипаж» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать Родина Андрея Владимировича (паспорт №...) в пользу Птицыной Дарьи Валерьевны (паспорт №...) сумму ущерба в размере 346 424 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 руб., а всего взыскать 398 588 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Экипаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: