Решение по делу № 22-2354/2019 от 29.03.2019

Председательствующий З.А.Т. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                     18 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Скорняковой А.И.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием :

прокурора Фищенко Е.И.,

осуждённых Кошелева А.А., Панова С.В.,

адвокатов Репиной Г.Н., Волостниковой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волостниковой В.Д., поданной в интересах осуждённого Панова С.В., и адвоката Евдокимова С.С., поданной в интересах осуждённого Кошелева А.А., на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 г., которым

Кошелев А.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> и зачётом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата>;

Панов С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2019 г., до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осуждёнными Кошелевым А.А. и Пановым С.В. по системе видеоконференц-связи и их защитниками - адвокатами Репиной Г.Н., Волостниковой В.Д., выступление прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против апелляционных доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кошелев А.А. и Панов С.В. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.А.С., что повлекло по неосторожности его смерть. Преступление совершено ими <дата> в период с 21 часа до 22 часов 52 минут в <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании Кошелев А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, Панов С.В. - частично.

Судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Волостникова В.Д., действуя в интересах осуждённого Панова С.В., не согласна с постановленным приговором. Указывает, что Панов С.В. два-три раза ударил потерпевшего в нижнюю челюсть слева и по лицу слева, что не могло явиться причиной смерти. По мнению стороны защиты, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Панова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью О.А.С., а действия подсудимых не указывают на их согласованность; приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей О.М.П., которая в ходе судебного следствия заявила, что Панов С.В. не бил её сына ногами; судом не дана оценка показаниям Панова С.В. и свидетеля М.О.С. об участии в избиении потерпевшего иных лиц, в нарушение права на защиту отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи и о вызове свидетеля М.О.С., показания которой оглашены в судебном заседании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтён тот факт, что действия Панова С.В. были связаны с защитой интересов малолетней девочки, имеющей проблемы с психическим здоровьем. На основании этого просит приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 19.02.2019 г. изменить - квалифицировать действия Панова С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом наличия смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С., действуя в интересах осуждённого Кошелева А.А., считает приговор несправедливым, постановленным без учёта мнения потерпевшей, которая просила строго Кошелева А.А. не наказывать, а также без учёта того, что Кошелев А.А., давая признательные показания, изобличил участника группового преступления. На основании этого просит об изменении приговора и снижении срока наказания, назначенного Кошелеву А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Красноярского края Киселевич О.О. полагает о законности и обоснованности вынесенного приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Виновность Кошелева А.А. и Панова С.В. в групповом причинении тяжкого вреда здоровью О.А.С., повлёкшем по неосторожности его смерть потерпевшего, основана на достоверных доказательствах, непосредственно исследованных судом и отраженных в приговоре.

Их вина, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается :

- показаниями потерпевшей О.М.П. в суде о том, что <дата> поздно вечером после совместного распития спиртного в их комнате общежития со своим сыном О.А.С., последний сходил в душ и, намереваясь спать, лёг на диван. О.М.П. постучала в стену соседней комнаты, где шумела компания молодых людей, после чего к ней в комнату забежал ранее незнакомый Панов С.В., который нанёс её сына минимум 10 ударов руками по лицу и голове, при этом, она не поняла причину избиения, так как была в шоковом состоянии и схватила свою маленькую дочь, которая была в этой же комнате, поскольку боялась за неё. О.А.С. полулёжа, пытался обороняться от Панова С.В., отталкивал его ногами, а Панов С.В. бил его кулаками по голове. Минуты через две в комнату вошёл Кошелев А.А., который нанёс О.А.П. около пяти ударов руками и ногами в голову и верхнюю часть туловища; Панов С.В. вышел из комнаты, а затем вернулся и опять стал бить О.А.С., при этом на руке у Панова С.В. было намотано полотенце. Кошелев А.А. пытался стянуть О.А.С. с дивана и тогда она увидела, что её сын обнажен, при этом парни и девушки, которые стояли около комнаты обзывали О.А.С. педофилом. Когда О.А.С. уже лежал на полу, Кошелев А.А. или Панов С.В. пинали его по голове и телу, но кто из них конкретно пинал, не видела, так как находилась за их спиной, при этом О.А.С. уже сопротивления не оказывал. Она кричала, чтобы вызвали полицию и скорую, после чего Кошелев А.А. и Панов С.В. ушли;

- оглашёнными показаниями свидетеля П.К.А. о том, что после совместного распития спиртного в комнате общежития у О., где также находилась дочь О.М.М., О.А.С., раздевшись догола, собирался спать, не реагировал на замечания о необходимости одеться. Когда О.А.С. уже сидел или лежал на диване, в комнату вошли незнакомые парни и девушки, один из парней стал наносить О.А.С. удары кулаками, а затем О.А.С. стал бить второй парень. Оба парня били О.А.С. кулаками по лицу, голове и другим частям тела, затем один из них стянул О.А.С. А.С. с дивана на пол, продолжили наносить ему удары обутыми ногами, куда приходились удары, которых было не менее десяти, он (П.К.А.) не видел. Никакого конфликта между О.А.С. и незнакомыми парнями не было, поэтому П.К.А. считает, что причиной избиения О.А.С. явилось то, что вошедшие в комнату парни увидели, что О.А.С. находится в обнаженном виде в присутствии ребёнка. Когда П.К.А. уходил из комнаты, О.А.С. лежал на полу и уже ничего не говорил, а рядом с ним находилась мать (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Ф.А.А. о том, что <дата> около 23 часов в стену его комнаты в общежитии стала стучаться соседка из комнаты №, которая просила помочь. Находившиеся у него в гостях Кошелев А.А. со своим знакомыми <данные изъяты>, Ч.С. и двумя девушками пошли в соседнюю комнату. Он (Ф.А.А.), услышав шум, звуки борьбы и крики, тоже пошёл к соседке, где увидел лежащего на полу соседа О.А.С., который был абсолютно голый, его лицо было в крови. В комнате была суматоха, маленькая дочь О.М.М. сидела на диване, а девушки по очереди оттаскивали Кошелева А.А. и <данные изъяты> от лежащего на полу, поскольку они хотели его ударить. Затем он (Ф.А.А.) с друзьями вернулся к себе в комнату, где продолжили выпивать, а на следующий день он узнал от соседки, что её сын умер в больнице от причинённых ему побоев (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.В.И. о том, что <дата> около 21 часа 50 минут, проходя по коридору общежития, видела, что дверь в комнату № открыта и там находится много народу. О.А.С. лежал на полу, а Панов С. бил его обутыми ногами, а также наклонялся и бил руками. Также не менее пяти ударов руками и ногами нанёс О.А.С. Кошелев А., а девушки оттаскивали их от О.А.С., называя последнего педофилом. Панов и Кошелев выходили в кухню и мыли руки, на которых она видела кровь. Затем приехала «скорая», О.А.С. увезли в больницу, при этом больше его никто не бил (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Б.Ж.А. о том, что вечером <дата> в комнате Ф.А.А. компания молодых людей распивали спиртное. Услышав около 22-23 часов шум в коридоре, она увидела у комнаты О.А.С. молодых людей, которые называли О.А.С. педофилом, одним из парней был Панов С., которого она позже опознала по фотографии. Через некоторое время она увидела, что дверь в комнату О. открыта, О.А.С. лежал на полу, на его лице была кровь. В комнате О. находился Панов, которого она (Б.Ж.А.) попросила выйти, и он ушёл, а она вызвала «скорую», поскольку сосед хрипел (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Б.Е.В. о том, что <дата> видела, как Панов С. ударил О.А.С., который был абсолютно голый, кулаком в лицо, а затем по телу, отчего последний упал на диван, а Панов встал на диван и не менее трёх раз пнул О.А.С.. Она стала оттаскивать Панова и, тогда подошёл Кошелев А.А., тоже ударил О.А.С. Они стали оттаскивать Кошелева А.А. и увели его в соседнюю комнату. Панов ещё неоднократно возвращался и наносил О.А.С. удары, а также его порывался бить Ч.С., но его остановили. В ходе предварительного следствия она по просьбе Панова <данные изъяты> говорила, что потерпевшего били братья К., которые пришли в комнату позже, но на самом деле такого не было;

- показаниями свидетеля М.О.С. о том, что Панов С.В. и Кошелев А.А. поочередно наносили неоднократные удары по лицу и телу О.А.С. в тот момент, когда присутствующие девушки пытались их остановить (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей К.М.П. и К.С.П. о том, что вечером <дата>, войдя в общежитие, от знакомого Панова С. услышали, что в одной из комнат проживает педофил, который ходил голый перед сестрой. Войдя в комнату, они увидели там девочку лет 6-7, которая сидела на диване и плакала, а на полу лежал абсолютно голый О.А.С., лицо которого было в крови. Панов С.В. пытался нанести О.А.С. удары, но его останавливали, при этом О.А.С. уже никто, в том числе и они (К.) не били;

- показаниями свидетеля Ч.В.С. о том, что, войдя вместе с Пановым С.В., Кошелевым А.А. и девушками в комнату О., он видел О.А.С., который был голый в присутствии ребёнка, на просьбы одеться стал вести себя агрессивно, в связи с чем Панов С.В. и Кошелев А.А. стали наносить ему удары. Он (Ч.В.С.) тоже хотел ударить, но его остановили и он ушёл в соседнюю комнату (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Ч.А.И. о том, что, она видела, как Панов С. нанёс лежащему на полу О.А.С. два удара ногой по голове или верхней части тела. В комнате также находилась О.М.П., её малолетняя дочь. Она (Ч.А.И.) закричала, что вызовет полицию и пошла за телефоном, на что молодые люди отошли от комнаты О. к кухне, а навстречу ей попались братья К., которым она рассказала об увиденном;

- показаниями свидетелей С.О.С. и Б.А.А. о том, что когда они с братьями К. вошли в общежитие, К. заходили в комнату О., где он (Б.А.А.) видел, как Панов С. и ещё один или два парня наносили удары голому О.А.С. (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.Н.В. о том, что она видела, как голый О.А.С., находящийся в комнате, не реагировал на замечания о необходимости одеться. О.А.С. дважды наносил удары по лицу кулаком Кошелев А.А., а когда его остановили, то О.А.С. стал наносить удары Панов С., но сколько он нанёс ударов, не смотрела (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.О.А. в суде о том, что она видела находящегося в комнате общежития О.А.С., которому делала замечание по поводу того, что он абсолютно голый находится в комнате в присутствии маленькой сестры. В тот же вечер в общежитии находились Панов С.В. и Кошелев А.А.,

- показаниями свидетеля Л.Е.В. о том, что на момент приезда скорой О.А.С. без сознания лежал в комнате на полу и со слов его матери был избит. Парни, находящиеся в коридоре, называли О.А.С. педофилом и были агрессивно настроены (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.Л.Р. о том, что у доставленного <дата> в 23 часа 10 минут в приёмный покой «<данные изъяты>» О.А.М. на голове, руках и ногах были множественные гематомы, он скончался, не приходя в сознание (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей Р.Н.Н. и Д.В.А. о том, что при доставлении из общежития в МО МВД «<данные изъяты>» компании молодых людей, парни говорили о том, что О.А.С. был избит за то, что голый стоял в комнате перед своей малолетней сестрой (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра комнаты <адрес>, где на полу обнаружены следы бурого цвета и полотенце со следами бурого цвета, которые изъяты (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра трупа О.А.С., на котором обнаружены кровоподтёки на голове: левом и правом веках глаз, в лобных областях слева и справа, кожные покровы рук имеют следы вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

- протоколами выемки и осмотра одежды Кошелева А.А. и Панова С.В.; заключением экспертизы, указывающей на наличие следов крови, происхождение которой не исключается от О.А.С. на штанах Панова А.С. и в следах, изъятых при осмотре места происшествия - комнаты общежития (т.1, л.д.154-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что смерть О.А.С. наступила от <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от <дата>., где Кошелев А.А. признался в том, что <дата>, увидев голого мужчину в присутствии ребёнка, ударил его несколько раз в голову и по лицу (<данные изъяты>).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием Кошелева А.А. и потерпевшей О.М.П., согласно которому Кошелев А.А. подтвердил факт нанесения им и Пановым С.В. ударов потерпевшему по голове кулаками, не отрицал того, что мог бить потерпевшего ногами, а присутствующая при проверке О.М.П. пояснила, что когда её сына Панов С.В. и Кошелев А.А. стянули с дивана на пол, то вдвоем наносили ему удары ногами, в том числе по голове (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кошелева А.А. и Панова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда о квалификации действий виновных.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов судом приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания свидетелей Белошапкиной Е.В. и М.О.С., указывающих на причастность иных лиц к избиению потерпевшего.

Доводы жалобы защитника Волостниковой В.Д. о том, что Панов С.В. два-три раза ударил потерпевшего в нижнюю челюсть слева и по лицу слева, что не могло явиться причиной смерти, опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, в том числе показаниями потерпевшей О.М.П., которая во время избиения О.А.С. не покидала комнату, где О.А.С. были причинены телесные повреждения, и утверждала, что кроме Панова С.В. и Кошелева А.А. её сына никто не бил, Кошелев А.А. и Панов С.В. наносили неоднократные удары О.А.С., в том числе, ногами по голове, что свидетельствует о наличии умысла у виновных на причинение тяжкого вреда здоровью и опровергает доводы защиты об отсутствии такого умысла. Факт причинения ударов О.А.С. подтвержден не только потерпевшей, но и не заинтересованными в исходе уголовного дела свидетелями П.К.А., Ф.А.А., К.В.И.

Показания свидетеля М.О.С., пояснявшей в ходе предварительного следствия, что удары О.А.С. после избиения его Пановым С.В. и Кошелевым А.А. также наносили братья К., которые тоже били потерпевшего по голове и по телу, обоснованно признаны судом недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей О.М.П., пояснявшей о том, что её сына били только Панов С.В. и Кошелев А.А.; показаниями Кошелева А.А., из которых следует, что О.А.С. кроме него (Кошелева) и Панова С.В. никто не бил, а в тот момент, когда в общежитие пришли братья К., уже была вызвана полиция.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей К. и К. пояснявших, что они ударов потерпевшему не наносили, не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого Кошелева А.А. и свидетелей, пояснявших о том, что удары О.А.С. наносили только Панов С.В. и Кошелев А.А., а потому суд считает недостоверными доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью не подсудимыми, а иными лицами.

Показания свидетеля Ч.А.И., указывающей на то, что в момент, когда братья К. входили в общежитие, О.А.С. уже лежал на полу избитый, и она сообщила, что вызывает полицию, также опровергают доводы защиты об избиении потерпевшего братьями К..

Кроме того, в отношении К.С.П. и К.М.П. <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью О.А.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях (<данные изъяты>).

Судебная коллегия также не может согласиться с апелляционными доводами о том, что при исследовании показаний свидетеля М.О.С. были допущены нарушения ст.281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались, показания свидетеля М.О.С. оглашены судом первой инстанции только после получения согласия всех участников уголовного судопроизводства, при этом, судом предпринимались меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание неоднократно, выносилось постановления о её принудительном приводе и участникам процесса были известны причины, исключающие доставление свидетеля в зал судебного заседания.

Кроме того, в ходе предварительного следствия также предпринимались исчерпывающие меры по установлению места работы и жительства М.О.С., которые результата не дали.

С учётом этого, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Кошелева А.А. и Панова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что действия Кошелева А.А. и Панова С.В. не свидетельствовали о согласованности их действий, не имеют правового значения для квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц.

Согласно ч.1ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц не требует наличия предварительного сговора и детального распределения ролей в преступлении. Для этого достаточно объединения действий исполнителей так, чтобы виновные осознавали совместный характер деятельности и предвидели общий результат. Умыслом Кошелева А.А. и Панова С.В. охватывалось совместное причинение ими О.А.С. таких телесных повреждений, которые способны повлечь тяжкий вред здоровью. Оба виновника умышленно совместно выполнили объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью, даже при условии того, что их действия были спонтанными.

Доводы о переквалификации действий Панова С.В. на ст.116 УК РФ также признаются несостоятельными, поскольку именно от совместных действий Кошелева А.А. и Панова С.В. был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом Панов С.В. наносил многочисленные удары по телу О.А.С., в том числе, в жизненно-важный орган - голову, осознавая и желая причинения такими действиями тяжкого вреда его здоровью.

Тем самым, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что тяжкий вред здоровью О.А.С.., от чего впоследствии по неосторожности наступила его смерть, был причинён совместными действиями Кошелева А.А. и Панова С.В., а не иными лицами.

Оценка судом показаниям потерпевшей и свидетелей дана правильная.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и его последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению им уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание Кошелеву А.А. и Панову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных.

Наказание в виде лишения свободы определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошелеву С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В отношении Панова С.В. суд также учёл смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями жалобы защиты о необходимости снижения назначенного наказания в связи с тем, что потерпевшая не просила о строгом наказании. При вынесении приговора судом учтены все требования закона об определении размера наказания и основания считать данное наказание суровым, с учётом того, что потерпевшая просила строго подсудимых не наказывать, не имеется, а также не имеет значения для определения размера наказания психическое состояние малолетней дочери потерпевшей, на что указано в жалобе. Аморальное поведение О.А.С., находящегося в обнаженном виде в присутствии малолетней сестры, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осуждённых.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершённого преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление виновных невозможно без их изоляции от общества, поскольку назначение боле мягкого наказания не обеспечит достижения целей исправления.

Таким образом, назначенное наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре детально мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Кошелеву А.А. и Панову С.В. необходимо отбывать наказание, правильно определён судом в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учётом наличия в действиях Кошелева А.А. рецидива преступлений.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 г. в отношении Кошелева А.А. и Панова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.

Судьи: Курбатова М.В.

Скорнякова А.И.