Решение по делу № 2-382/2020 от 08.04.2020

УИД № 36RS0032-01-2020-000366-58

Дело №2-382/2020

Строка №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежская область 25 сентября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием

представителей истца ООО «ОКБМ» Свиридова М.С., Чурилова Г.А.,

представителей ответчиков Андриановой Е.В., Охрименко Т.Л. –Задорожного Г.Ю., Муравьевой В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Дергилева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Охрименко С. С.ча, Андрияновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро машиностроения» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Охрименко С.С., Андриянова Е.В. обратились в суд с иском к ООО«Опытно-конструкторское бюро машиностроения» о присуждении к исполнению обязанности в натуре (т.1, л.д.5-12).

В судебном заседании представители истца ООО «ОКБМ» Свиридов М.С., Чурилов Г.А. заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, полагая, что заявленные истцами требования взаимосвязаны с ранее заявленными требованиями ООО «ОКБМ» об оспаривании договоров, на основании которых все спорное имущество перешло в собственность истцов, принятых к производству Арбитражного суда Воронежской области и назначенных к рассмотрению, также относятся к корпоративным спорам, вне зависимости от субъектного состава сторон, в связи с чем, рассмотрение данных требований целесообразно рассматривать совместно в Арбитражном суде Воронежской области.

Представители ответчиков Андриановой Е.В., Охрименко Т.Л. – Муравьева В.А., Задорожный Г.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дергилев В.В., возражали против передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчики Охрименко С.С., Андриянова Е.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Охрименко С.С., Андриянова Е.В. обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ООО«Опытно-конструкторское бюро машиностроения» о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемые ими помещения и передаче их в освобожденном виде истцам, а именно: вспомогательные корпуса, склады, пожарное депо, административный корпус, испытательный центр, лабораторный корпус, насосная ГСМ, транспортный цех и т.д.

В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся иски об оспаривании прав истцов на спорные объекты недвижимости, по которым были вынесены ряд судебных постановлений, на данный момент отмененных и направленных на новое рассмотрение.

Из существа заявленного требования следует, что предметом спора является имущество хозяйствующего субъекта.

Заявленные требования о передаче освобожденного имущества ответчиком истцам, не носят личностного характера, а связаны с осуществлением ООО «ОКБМ» хозяйственной деятельности и, непосредственно, с осуществлением ответчиком правомочий по управлению имуществом ООО «ОКБМ», правомерность перехода права собственности на которое оспаривается как в гражданском процессе в Арбитражном суде Воронежской области, так и в уголовном процессе в суде общей юрисдикции, что следует из содержания фабулы обвинительного заключения представленного суда и не оспаривается сторонами.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица.

Данная правовая позиция согласуется и с правовой позицией отраженной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 N 88-1096/2019.

Кроме того, как было установлено судом, ответчик ООО «ОКБМ» исполняет, в том числе и государственные контракты, судьба которых также напрямую зависит от разрешения заявленных требований и может привести к их неисполнимости.

При таких обстоятельствах предъявления иска физическими лицами к ООО «ОКБМ», т.е. субъектный состав спорных правоотношений не является определяющим критерием при определении подсудности. Иное бы противоречило приведенным выше нормам права, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 18-КГ18-134).

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи имущества хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный со спорами в отношении имущества хозяйствующих субъектов, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Охрименко С. С.ча, Андрияновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро машиностроения» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через суд вынесший определение, в 15-дневный срок после его вынесения.

Председательствующий