Решение по делу № 2-1088/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1088/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А..

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере 211 586 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 586 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 316 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 585,30 рублей.

Определением от <дата> по заявлению ответчика отменено заочное решение от <дата>, постановленное по данным требованиям.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 275 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 316 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 585,30 рублей.

В судебное заседание <дата> и после перерыва истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель истца <ФИО>4 поддержала уточненные исковые требования, после перерыва в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании <дата> пояснил о несогласии с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явился, причину неявки не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с о ст.167 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, так как вина ответчика в ДТП не доказана, с заключением судебной экспертизы не согласен, так как из пояснений <ФИО>1 следует, что перед столкновением он свою машину остановил, то есть, <ФИО>2 столкнулся со стоящим автомобилем. Указал на нарушение подсудности спора, в связи с чем, заявил ходатайство о передаче дела в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Протокольным определением ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Первомайский районный суд г.Владивостока отклонено, поскольку данное дело было принято к производству после его передачи Первомайским районным судом г.Владивостока с учетом данных о регистрации ответчика по месту жительства на момент принятия данного решения. Изменение ответчиком регистрации в период рассмотрения дела после его принятия в соответствии с правилами подсудности, основанием к повторной передаче дела в иной суд не является.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается рапортом, объяснениям сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, а также справкой о ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис», согласно заключению <номер> от <дата> сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 211 586 рублей без износа.

Принимая во внимание, что ответчиком поставлен под сомнение факт того, что все повреждения автомашины потерпевшего являются следствием рассматриваемого ДТП от <дата>, сумма ущерба и его виновность в ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о механизме ДТП не представляется возможным, так как каких либо иных, кроме представленных фотографий и схемы, трасологически значимых признаков ( следы торможения, следы сдвига шин колес, царапины, выбоины на проезжей части и пр.), характеризующие как место столкновения так и характер и траекторию движения транспортных средств, на схеме ДТП и представленным материалов не зафиксировано. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> г/н <номер>( <ФИО>1) должен был руководствоваться требованиями п.11.7 ПДД. В действиях водителя <ФИО>1 усматриваются несоответствия указанным выше пунктам Правил(п.11.7) и они ( действия данного водителя) могут находится в причиной связи с происшествием ( т.е. являются его необходимыми условиями возникновения). В данной дорожной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> г/н <номер> (<ФИО>2) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. В действиях водителя <ФИО>2 несоответствий требованиям указанного пункта Правил ( п.10.1 ч.2) не усматривается. В исследовательской части указывается, что при данных условиях, с технической точки зрения причиной ДТП <дата> может являться фактическое нахождение автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер> к моменту столкновения на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер>. Установление причинно-следственной связи между действиями лиц и возникшими последствиями предполагает исключительно юридическую квалификацию этих действий, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г/н <номер> на дату ДТП без учета износа составляет округленно 275700 рублей, с учетом износа – 149000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы он не воспользовался, то суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба лежит в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего требования п.11.7 Правил дорожного движения. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, заключение судебной экспертизы, и факт не возмещения ущерба, с <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 275700 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция от <дата> об оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы в размере 585,30 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются кассовым чеком от <дата>, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в общем размере 585,30 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 3 240 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере составляет 5 316 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказания юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата>, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 13, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>,выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты> <дата>, сумму ущерба в размере 275 700 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5316 рублей, почтовые расходы в размере 585,30 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3240 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. Всего – 319 256 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.

Судья- О.А.Власова