Решение по делу № 11-270/2019 от 07.11.2019

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.       

Дело № 11-270/2019                                                                              

29MS0015-01-2019-005576-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                                                г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 10 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Милохиной Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по которому мировой судья решил:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Милохиной Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Милохиной Юлии Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича задолженность по договору потребительского микрозайма № от __.__.__, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-Финанс», в общем размере 10948 рублей (основной долг в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с № года по № года в размере 3948 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1171 рубль 08 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 438 рублей, всего взыскать 12557 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Милохиной Юлии Вячеславовне о взыскании процентов за пользование займом в размере 5880 рублей отказать.»,

установил:

ИП Башлыков Б.С. обратился к мировому судье с иском к Милохиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от __.__.__, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (далее по тексту, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС») и Милохиной Ю.В. в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом по ставке 219 % годовых за период с __.__.__ года по __.__.__ года в размере 1428 рублей, процентов за пользование займом по ставке 730 % годовых за период с __.__.__ года по __.__.__ года в размере 8400 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 673 рублей 12 копеек и расходов на оказание юридических услуг в размере 1800 рублей.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ года. Стороны определили, что процентная ставка по займу составляет 219 % годовых от суммы займа. В случае не возврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730 % годовых. По договору уступки прав (цессии) от __.__.__ года права от ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» перешли к ИП Башлыкову Б.С., о чем должник был уведомлен. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату микрозайма, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № от __.__.__.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец ИП Башлыков Б.С.

В апелляционной жалобе истец ИП Башлыков Б.С. просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в уменьшенном размере, не по ставке, предусмотренной условиями договора микрозайма, являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам материального права.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим от ИП Башлыкова Б.С., мировым судьей неправильно квалифицирована природа повышенных процентов за пользование займом, которые не подлежат уменьшению. Истец считает данные проценты законно установленным иным видом ответственности, предусмотренным п. 1 ст. 811, 395 ГК РФ, отличным от правовой природы неустойки, в связи с чем истец имеет право на их взыскание в заявленном размере. Кроме того, положения договора микрозайма в части взыскания указанных процентов согласованы сторонами договора.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Милохиной Ю.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7000 рублей 00 копеек, на срок с __.__.__ по __.__.__ под 219 % годовых, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (п.п. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек были получены ответчиком, что подтверждается распиской от __.__.__ (л.д. 13).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского займа не установлена какая-либо договорная ответственность заемщика в виде неустойки (пени, штрафы) за ненадлежащее исполнение условий договора.

Право кредитора уступить права требования третьим лицам согласовано сторонами договора микрозайма (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

19 сентября 2018 года ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки требований (цессии) уступило права требования по вышеуказанному договору займа в пользу ИП Башлыкова Б.С., который в настоящее время является кредитором по вышеуказанным заемным обязательствам.

Мировым судьей установлено из материалов дела, что ответчиком Милохиной Ю.В. условия договора потребительского микрозайма не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в полном объеме. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 219% годовых за весь заявленный период с __.__.__ года по __.__.__ года. Оснований для взыскания повышенных процентов по ставке 730 % годовых мировой судья не установил, поскольку такие условия противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются видом договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 219 % годовых. Повышенный процент компенсации в размере 730 % годовых связан с просрочкой возврата займа, который должен был быть возвращен __.__.__.

Рассматриваемый договор микрозайма № заключен после 1 июля 2014 года и в силу п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к данному договору применимы требования специального нормативного акта - Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена либо постоянная ставка процентов в виде фиксированной величины, которую стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении, либо переменная ставка, связанная с переменной величиной, значения которой должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Повышенные проценты по ставке 730 % годовых не относятся к переменной ставке, предусмотренной вышеуказанной нормой закона. Установление иной формы процентов за пользование денежными средствами, в том числе в виде повышенных процентов, вышеуказанным специальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ни специальным законодательством о потребительском кредите (займе), ни договором не установлен какой-либо иной вид специальной законной неустойки или договорной неустойки в отношении заемщика, выводы мирового судьи о необоснованности расчета процентов за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ по ставке 730 % годовых являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Башлыкова Б.С. и изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Милохиной Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               К.А. Ашуткина