Решение по делу № 2-735/2021 от 27.10.2021

Дело №2-735/2021                                                     УИД 64RS0019-01-2021-001483-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                                                г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.,

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Кулапину Д.Г., публичному акционерному обществу РОСБАНК, публичному акционерному обществу «Сбербанк», отделу ГИБДД УМВД России по городскому округу Королев, отделу ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился с иском к Кулапину Д.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия, указав, что на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года он приобрел автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № и уплатил Кулапину Д.Г. 250 000 руб. Автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии, в связи с чем, поставить его на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным. После проведения ремонта автомобиля, в сентябре 2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД, и узнал, что на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен запрет судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Саратовской области в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Кулапина Д.Г. Учитывая, что на момент приобретения им указанного выше транспортного средства никаких ограничений на него наложено не было, то он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, наложенные судебным приставом ограничения на указанное выше транспортное средство нарушают его права как собственника.

На основании изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Хендэ Сорярис» 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Хендэ Сорярис» 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: публичное акционерное общество (далее ПАО) РОСБАНК, ПАО «Сбербанк», отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Королев, отдел ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району.

Истец Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем письменном заявлении, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулапин Д.Г. также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО РОСБАНК, извещенный о судебном разбирательстве надлежаще, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Кулапин Д.Г. является должником банка по кредитному договору от 15 октября 2019 года, заключенному между ПАО РОСБАНК и Кулапиным Д.Г. Спорный автомобиль предметом залога не является.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью предоставления ряда документов, имеющих значение для дела.

Представитель ответчиков - отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Королев, отдела ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноармейское ОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО «Сбербанк» об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к участию представителя истца в судебном заседании не представлено.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона представителем истца кроме заявления об отложении дела, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства в связи с которыми он просил отложить судебное заседание.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела согласно данным паспорта транспортного средства марки «Хендэ Солярис» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, на основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 года его собственником являлась Кулапин Д.Г. (л.д.11).

20 марта 2020 года спорное транспортное средство зарегистрировано за Кулапиным Д.Г. в органах ГИБДД, что также подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области (л.д. 64).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2021 года Мельников А.А. купил у Кулапина Д.Г. автомобиль «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, государственный номерной знак №, стоимостью 150 000 руб. (л.д. 10).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №ИП от 06 августа 2021 года, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 года, установлен запрет в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2012 года выпуска г/н №. Задолженность по исполнительному производству 1 500 руб. (л.д. 69-70).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 27 августа 2021 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 сентября 2021 года, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2021 года установлен запрет в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2012 года выпуска г/н №. Задолженность по исполнительному производству 183 694 руб.89 коп. (л.д. 67-68)..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 сентября 2021 года, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 года. установлен запрет в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2012 года выпуска г/н №. Задолженность по исполнительному производству 2 500 руб.(л.д. 71-72).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 18 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01 октября 2021 года, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года установлен запрет в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2012 года выпуска г/н №. Задолженность по исполнительному производству 120 501 руб. 01 коп. (л.д. 65-66.).

Рассматривая исковые требования Мельникова А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Сведений о том, что Мельников А.А. в установленный законом срок обратился в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, а также о том, что ему было отказано в регистрации транспортного средства, суду не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований, для признания истца добросовестным приобретателем.

Доводы истца о приобретении им спорного автомобиля в аварийном состоянии, не подтверждает его добросовестность, как приобретателя автомобиля – источника повышенной опасности, имевшего обязанность в десятидневный срок обратиться регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных выше обстоятельствах суд не принимает признание ответчиком Кулапиным Д.Г. исковых требований, поскольку оно противоречит закону.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, сведения о договоре купли-продажи ни Мельниковым А.А., ни Кулапиным Д.Г. в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для постановки транспортного средства на учет, не сообщались.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании добросовестным приобретателем и производные от них о снятии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к Кулапину Д.Г., публичному акционерному обществу РОСБАНК, публичному акционерному обществу «Сбербанк», отделу ГИБДД УМВД России по городскому округу Королев, отделу ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                                 Н.М. Королева