Решение по делу № 2-312/2022 от 24.01.2022

26RS0№-83

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием

представителя ответчика Ш /МАА / А.А. – ШЮВ, действующей на основании доверенности №<адрес>9 от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков /РСА/ к ШАВ, Ш /МАА/ АА о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ШАА и ШАВ, солидарно:

- компенсационную выплату в общей сумме 360 500 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 805 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.12.2018 г. от ЛАВ (далее - ЛАВ) и 22.01.2019 г. от КВС, действующего в интересах ШАС на основании доверенности серии <адрес>3 от 14.01.2019 г. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ЛАВ, ШАС в результате ДТП от 10.01.2017 г.

Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу № 1-96/2017 от 31.05.2017 г. вред здоровью потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности): «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак: № под управлением ТИН, и автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ШАВ и ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ШСФ

На момент совершения ДТП ШАА являлась собственником транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, а управлял данным транспортным средством ШАВ

Согласно справке о ДТП от 10.01.2017 г. гражданская ответственность водителя ШАВ и собственника ШАА на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2018 г. исх. №/А по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ШАВ на момент ДТП от 10.01.2017 г. не была застрахована.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении иным транспортным средством, а гражданская ответственность ШАВ, ШАА на момент совершения ДТП от 10.01.2017 г. не была застрахована.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ШАВ, ШАА и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а так же в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № 190117-857897 от 17.01.2019 г. № 190205-863066 от 05.02.2019 г. РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителю и ЛАВ платежными поручениями № 1297 от 21.01.2019 г., № 3659 от 07.02.2019 г. в общем размере 325 500 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением РСА о компенсационной выплате, потерпевший ЛАВ обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к РСА.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 г. по делу № с РСА в пользу ЛАВ в счет возмещения вреда его здоровью, причиненного в результате ДТП от 10.01.2017 г. взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

05.02.2020 г. потерпевшим ЛАВ на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.01.2020 г., выданного во исполнение решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 г. по делу № со счета РСА по инкассовому поручению № 115040 произведено списание денежных средств в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право требования в размере сумм уплаченных по Решениям № 190117-857897 от 17.01.2019 г., № 190205-863066 от 05.02.2019 г. на сумму 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и во исполнение решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 г. по делу № 2-1347/2019 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда здоровью (платежные поручения № 1297 от 21.01.2019 г., № 3659 от 07.02.2019 г., инкассовое поручение № 115040 от 05.02.2020 г.), а всего в общей сумме 360 500 (триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - РСА, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчики ШАВ, Ш /МАА/ А.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по делу.

Представитель ответчика Ш /МАА/ А.А. - Шершнёва Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что в исковом заявлении истец ссылается как на преюдициальное на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 года по делу №, согласно которому с РСА взыскана компенсационная выплата, неустойка, штраф и компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ЛАВ

Однако истец умалчивает, что указанный судебный акт отменен Апелляционным определением от 29.06.2021 (дело 33-3-339/2021), в связи с чем у истца отсутствует право требования по страховому возмещению в размере взысканных 35 000 рублей с РСА в пользу ЛАВ, так как истец может воспользоваться ст. 443 ГПК РФ и осуществить поворот решения суда.

Основания для взыскания выплаченной РСА добровольно компенсационной выплаты в сумме 325 000 рублей так же не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» «…Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств…»

При рассмотрении гражданского дела 2-1347/2019 ни в суде первой инстанции, соответственно ни в суде апелляционной инстанции водитель ШАВ и собственник ТС Мереняненко (ранее Ш) А.А. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекались. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» так же не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Решение об отсутствии страхового полиса судами принято на основании копии письма ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2018. Факт наличия либо отсутствия договора страхования судами не проверялся, стороны договора страхования к участию в деле не привлекались. Судами так же не проверялась правдивость и объективность содержания письма ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2018 (фактически в данном письме содержаться ложные сведения об отсутствии договора страхования).

Факт заключения договора ОСАГО ШАА подтверждается выданным страховым полисом ЕЕЕ № от 17.08.2016 сроком действия 17.08.2016 – 16.08.2017 и оплатой страховой премии в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате 7002 № от 17.08.2016.

Указанный полис предъявлен ШАВ сотрудникам ГИБДД при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.01.2017.

В установленном законом порядке указанный договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № от 17.08.2016 не оспорен, его недействительность не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, в связи с чем, его действительность презюмируется, а также в случае хищения бланка полиса, страховщик не воспользовался правом на обращение в правоохранительные органы до наступления страхового случая.

Учитывая, что на момент ДТП от 10.01.2017 гражданская ответственность ШАВ и ШАА была застрахована в порядке обязательного страхования установленном законом порядке и доказательств обратного истцом не представлено, то у РСА не возникло регрессного требования к ответчику, в связи с чем его требования являются незаконными и необоснованными. Также предьявила суду подлинник страхового полиса, по которому была застрахована в порядке ФЗ «ОБ ОСАГО» гражданская ответственность ШАА и ШАВ, подлинник квитанции об оплате страховой премии, пояснив, что страховой полис отвечает всем признакам подлинности, приведенным в законе – имеются водяные знаки, металлизированная полоса, буквы и цифры номера полиса на ощупь чувствуются / шрифт Брейля/, в бумаге вкрапления волокон, светящихся в ультрафиолете.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которого договор страхования № между ПАО СК «Росгосстрах» и ШАВ не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

01.10.2016 на официальный сайт РСА внесены сведения о неиспользовании для заключения договора бланка № (в виду смены бланков ОСАГО на бланки нового образца). Бланк хранился на складе ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области и 05.12.2017 был уничтожен, что подтверждается актом № об уничтожении бланков строгой отчетности. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Участниками договора обязательного страхования гражданской ответственности являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 10.01.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак: № под управлением ТИН, автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ШАВ и ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ШСФ В результате ДТП пассажиру ЛАВ причин вред здоровью.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № является МАА

Решением от 06.12.2019 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу 2-1347/2019 по иску ЛАВ к РСА о взыскании компенсационной выплаты исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 по делу 33-3-339/2021 решение Кочубеевского районного суда от 06.12.2019 по делу 2-1347/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кочубеевского районного суда от 13.01.2022 года по делу 2-1347/2019 проведен поворот исполнения решения суда. Определено обязать ЛАВ возвратить Российскому союзу автостраховщиков полученную сумму денежных средств по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 года в размере 71000 рублей. Обязать Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю (МИФНС России №8 по Ставропольскому краю) возвратить Российскому союзу автостраховщиков государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Исковые требования истца были основаны на недоплате компенсационной выплаты ответчиком. Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата произведена в полном объёме, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В описательной части указанного определении указано, что судом установлено, что «…гражданская ответственность водителя ВАЗ 21099 р/з № ШАВ на дату ДТП 10.01.2017 застрахована не была…». Указанные обстоятельства послужили основанием для выплаты РСА компенсационной выплату пострадавшему пассажиру ЛАВ

В отношении доводов РСА о преюдициальности указанного решения относительно заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу суд отмечает следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» «…Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств…»

При рассмотрении гражданского дела 2-1347/2019 ни в суде первой инстанции, соответственно ни в суде апелляционной инстанции водитель ШАВ и собственник ТС МАА (ранее Ш) А.А. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекались. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» так же не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Решение об отсутствии страхового полиса судами принято на основании копии письма ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2018 года. Факт наличия либо отсутствия договора страхования судами не проверялся, стороны договора страхования к участию в деле не привлекались.

С учетом изложенного, факты, указанные в решении от 06.12.2019 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1347/2019, определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 года по делу 33-3-339/2021, не являются преюдицией при рассмотрении исковых требований РСА к ШАВ и Ш /МАА/ А.А. и должны быть установлены судом при исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов РСА о том, что собственник транспортного средства несет солидарную ответственность по регрессному требованию суд отмечает следующее.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями п.п. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность собственника возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований РСА к Ш /МАА/ АА о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд так же считает не подлежащими удовлетворению исковые требования РСА о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины с ШАВ по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ выдача страхового полиса является доказательством заключения договора страхования.

Согласно ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. "п" п. 1 ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при отсутствии представителя в суде письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представителем ответчика ШАА - Шершнёвой Ю.В. представлен оригинал договора ОСАГО полис ЕЕЕ № от 17.08.2016 года, сроком действия 17.08.2016 года – 16.08.2017 года и квитанция об оплате страховой премии серии 7002 № от 17.08.2016 года, полис действовал в том числе и на дату ДТП, послужившую основанием для обращения в суд.

Согласно требованиям, предъявляемым к изготовлению и защите от подделки бланков полисов ОСАГО, Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент заключения договора страхования 17.08.2016 года, на всей площади полиса должны быть водяные знаки РСА, на полисе ОСАГО имеются вкрапления красных ворсинок, на левой стороне полиса заметна вертикальная металлическая лента, цифры номера бланка ОСАГО должны быть выпуклыми и прощупываться.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом исследован представленный оригинал бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № на предмет соответствия указанным требованиям. В ходе визуального и контактного исследования судом установлено, что бланк размером 32см*21см, зеленого цвета, серия ЕЕЕ и № являются выпуклыми и прощупываются, по всей площади бланка на просвет видны водяные знаки РСА, на левой стороне бланка имеется горизонтальная вкрапленная металлическая лента, по всей площади бланка на обратной стороне имеются вкрапления ворсинок. На бланке имеется синий угловой штамп филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, синяя круглая печать филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, выполненные синий ручкой подписи страхователя и страховщика.

Судом установлено, что оригинал бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № соответствует требованиям, подтверждающим подлинность бланка. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для исследования полиса на предмет подлинности не поступало.

Приказом Министерства Финансов РФ от 17 мая 2006 № 80н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности - "квитанция на получение страховой премии (взноса)", действующим на момент заключения договора ОСАГО от 17.08.2016 года, установлена форма квитанции на получение страховой премии и порядок ее заполнения.

Представленный суду оригинал квитанции на получение страховой прении серии 7002 № от 17.08.2016 года полностью соответствует указанным требованиям. На квитанции имеется синяя круглая печать филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, выполненные синий ручкой подписи страхователя и страховщика.

Судом установлено, что оригинал бланка квитанции на получение страховой прении серии 7002 № от 17.08.2016 года соответствует требованиям, подтверждающим подлинность бланка.

Суд критически оценивает представленную ПАО СК «Росгосстрах» информацию о не заключении договора страхования по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России «О правилах ОСАГО» с 01 апреля 2015 года заключение договоров ОСАГО было возможно только на бланках полисов ОСАГО серии ЕЕЕ. Бланки договоров серии ЕЕЕ, находящиеся в филиале, являются однослойными. Бланки, переданные страховым агентам, являются двуслойными.

Согласно бланка ЕЕЕ № он выдан страховым агентом ИП МРА Соответственно второй слой (экземпляр) бланка хранится у страховщика.

Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» приказа №557 от 01.12.2017 года уничтожению подлежали бланки строгой отчетности ОСАГО, утратившие силу с 01.10.2016 года. В рассматриваемом случае договор страхования ОСАГО заключен 17.08.2016 года, то есть до даты 01.10.2016 года и признания бланков утратившими силу.

Согласно акту №07/2017 от 05.12.2017 года бланки строгой отчетности (в том числе бланк ЕЕЕ №) уничтожен как утративший силу 05.12.2017 года. В рассматриваемом случае срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № истек 16.08.2017 года и соответственно на дату приказа от 01.12.2017 года он считался утратившим силу.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов не следует вывод о том, что данный бланк не выдавался и уничтожен как неиспользуемый. Из представленных документов следует, что уничтожены бланки строгой отчетности, утратившие силу. В рассматриваемом случае бланк ОСАГО ЕЕЕ № утратил силу 17.08.2016 года и в соответствии с приказом от 01.12.2017 года был уничтожен 05.12.2017 года.

Доказательств того, что за весь период с 17.08.2016 года по 05.12.2017 года бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № беспрерывно находился в центральном офисе компании и никому не выдавался и не передавался, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» подлинность представленного ответчиком в судебном заседании оригинала бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № и оригинала бланка квитанции на получение страховой премии серии 7002 № от 17.08.2016 года не оспаривало, заявлений о признании договора страхования недействительным или расторгнутым не подавало.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Доказательств хищения бланка полиса ЕЕЕ № и соответствующего обращения страховщика с заявлением в правоохранительные органы ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Указанная позиция Верховного суда РФ находила отражение в рассматриваемых аналогичных спорах по делам о регрессе, в которых Верховный суд РФ неоднократно указывал нижестоящим судам ориентироваться на наличие полиса страхования и не принимать безусловно информацию страховщика об отсутствии сведений в системе АИС, возлагая на страховщика бремя доказывания отсутствия договора страхования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 57-КГ20-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 51-КГ20-2).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

С учетом изложенного судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ШАВ застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в регрессном порядке компенсационной выплаты и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков /РСА/ о взыскании солидарно в порядке регресса с ШАВ, Ш /МАА/ АА суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 360500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.04.2022 года.