Судья Гаджиев Х.К.
Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-4672/2023
УИД 05RS0038-01-2023-004954-88
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2023 года по делу №33-8947/2023, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, гражданское дело по иску Алиева Магомеда Омаргаджиевича к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.
Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Алиев М.О. обратился в суд с иском к СК СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2019 г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Нисан регистрационный знак № принадлежащий истцу. В страховую компанию «Ингосстрах» были направлены все необходимые документы о признании данного события страховым случаем. На что компания «Ингосстрах» письмом от 20.11.2019 отказала в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 02.03.2022 с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90400 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.07.2022, решение мирового суда оставлено без изменения. Фактически решение суда было исполнено 14.02.2022 после предъявления исполнительного листа в ФССП.
В связи с чем, заявитель 12.03.2023 по эл.почте обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за период с 20.11.2019 (дата отказа страховой компании) по 14.12.2022 (день исполнения решения суда). Из расчета, определенного в судебном решении 90400 рублей*1%*1113 дней = 1 006 152 рублей.
В ответ на претензию от 14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом по эл.почте отказала в выплате неустойки.
27.03.2023 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СК «Ингосстрах» суммы неустойки. Решением №№ от 16.04.2023 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя.
24.04.2023 СК «Ингосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного и произвела выплату в размере 62 376 рублей.
В связи с вышеуказанным истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 337624 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2023 года постановлено исковые требования Алиева М.О. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева М.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Мустафаев Т.К. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд фактически признавая обоснованность заявленных требований и грубое не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а также неисполнение им п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО мотивирует свое решение тем, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной. Таким образом, суд, снижая неустойку позволяет страховой компании в дальнейшем злоупотреблять своим правом, продолжать затягивание сроков выплаты страхового возмещения. У СПАО Ингосстрах была возможность добровольно исполнить решение суда, тем самым сократив сроки начисляемой неустойки. Однако вместо исполнения решения суда, ответчик подал на него жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Нисан регистрационный знак 36FX870, принадлежащий истцу. В страховую компанию «Ингосстрах» истцом были направлены необходимые документы о признании данного события страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.11.2019 отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 02.03.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 400 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.07.2022 решение мирового суда оставлено без изменения.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 14.02.2022.
12.03.2023 Алиев М.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 20.11.2019 (дата отказа страховой компании) по 14.12.2022 (день исполнения решения суда), из расчета 90 400 рублей*1%*1113 дня = 1006 152 рублей.
В ответ на претензию от 14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 16.04.2023 частично удовлетворены требования заявителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 62376 руб. за период с 15.07.2022 (дата вступления решения суда в силу) по 08.12.2022 (дата исполнения решения суда). При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки с 15.07.2022 по 30.09.2022 не подлежит удовлетворению из-за введённого Правительством РФ моратория.
24.04.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №№ от 16.04.2023, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что неустойка подлежит исчислению со дня нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Исковое заявление подано Алиевым М.О. 16.05.2023 в суд по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, подсудность спора не нарушена.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
С учетом изложенной правовой позиции, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Вместе с тем, по настоящему делу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по настоящему иску.
С настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2023, в связи с чем срок исковой давности по требованию с 20.11.2019 до 16.05.2020 истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления по ходатайству истца судом не уставлено.
Учитывая изложенное, неустойку следует исчислять за период с 16.05.2020 до 15.07.2022 исходя из следующего расчета (90 400 руб.*1%*789 дней = 713256 руб.).
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать 400000 руб., страховая компания произвела частичную оплату неустойки в сумме – 62 376 рублей по решению Финансового уполномоченного за период с 15.07.2022 по 08.12.2022, что подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 337624 рублей (400 000 руб. – 62376 руб.).
В тоже время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, период неисполнения обязательства, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.
Таким образом, исковые требования Алиева М.О. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2023 года отменить.
Исковые требования Алиева Магомеда Омаргаджиевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Магомеда Омаргаджиевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Председательствующий
Судьи