Решение по делу № 2-682/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Масляковой О.В. и её представителя Стояновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2029 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маслякова О.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Масляковой О.В. 85.702 руб. 76 коп. – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Маслякова О.В. и её представитель иск признали в части, указав на несостоятельность определения банком размера истребуемого взыскания, а также на пропуск по спору срока исковой давности. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчицы, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска №, суд считает, что заявленные банком требования, являясь обоснованным, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масляковой О.В. заключен кредитный договор № об использовании карты, по которому истец оформил и выдал ответчице кредитную банковскую карту с первоначальным лимитом кредитования 25.000 руб., в последствие увеличенном до 40.000 руб., под уплату процентов, в связи с чем между сторонами возникли отношения кредитного договора. При этом в случае просрочки возврата задолженности предусматривалось право истца досрочно потребовать долг, а также уплаты процентов и неустоек по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Маслякова О.В. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 85.702 руб. 76 коп., в том числе 37.802 руб. 32 коп. основного долга, 36.279 руб. 88 коп. возмещение страховых взносов и комиссий, 8.000 штрафа и 3.620 руб. 56 коп. процентов. Правомерность взыскания указанных сумм вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Причем, правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Суждение о пропуске банком срока исковой давности суд не разделяет.

Судебная защита в исковом порядке инициирована 17 декабря 2019 года. С учетом последней оплаты в счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, факта предварительного приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), положений ст.ст. 196, 200, 203, 204, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 трехлетний срок исковой давности даже с учетом особенностей, вытекающих из повременных платежей, не упущен.

Вопреки позиции ответчицы условия договора и правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о состоятельности расчета цены иска в части формирующих её величин согласованных сторонами комиссий и страховых взносов.

Достаточные основания к уменьшению спорной неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлены, её размер соотносим с характером, длительностью и последствиями допущенного ответчицей нарушения, приближен к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Принимается во внимание также факт безосновательного использования Масляковой О.В. денежным ресурсом банка на протяжении ряда лет и подход о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Маслякова О.В. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Масляковой О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Масляковой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 85.702 руб. 76 коп. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2.771 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов