Решение по делу № 33-9236/2018 от 10.07.2018

судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-9236/23018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Смирновой Е.И., Тароян Р.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.В. к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», Меликджаняну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Зориной Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зориной Е.В. к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», Меликджаняну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителей Зориной Е. В. Хворостьяновой И.В., Михалкиной С.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина Е. В. обратилась с иском к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», Меликджаняну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Истец является владельцем карты Сбербанк России №. При переводе денежных средств в размере 500 000 руб. на карточку 12.09.2017г. истец допустила ошибку при наборе номера карты получателя платежа, в результате чего денежные средства были переведены на другой счет. На обращение истца в офис Сбербанк России по г.Самаре с просьбой вернуть перевод, ошибочно направленный по некорректным реквизитам, от Сбербанка поступил ответ, что денежные средства были переведены на карту № и не могут быть возвращены без согласия получателя, что банк направил сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на его отмену, что при согласии получателя, денежные средства будут возвращены истцу. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила суд взыскать с Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меликджанян С.Г., исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец изменила основания иска, сославшись на то, что 12.09.2017г. ей позвонил знакомый Налбандян В.С. с просьбой дать ему взаймы 500 000 руб. она согласилась и попросила его прислать номер его карты в Сбербанке. Он прислал номер, истец перевела денежные средства в размере 500 000 руб. через системы Сбербанк Онлайн. В ноябре 2017г. истец обратилась к Налбандяну В.С. с просьбой о возвращении денежных средств. От него она узнала, что она перевела деньги не на его счет, а на счет его знакомого Меликджаняна С.Г., который деньги не возвращает. Она не имела намерения добровольно безвозмездно передать именно Меликджаняну С.Г. денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, полагала, что перечисляет денежные средства на банковскую карту Налбандяна В.С. Система «Сбербанк – онлайн» выводит номер карты, имя, отчество владельца карты, на которую зачисляются денежные средства, фамилия – не указывается. Поскольку ответчика зовут С., а у Налбандяна отчество Сур..., она не поняла, что допускает ошибку. С учетом указанных уточнений просила суд взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк России», Меликджаняна С.Г. в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорина Е.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истца -Хворостьянова И.В., Михалкина С.В. просили решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Зорина Е.В. является клиентом ПАО «Сбербанк» и владельцем карты Сбербанк России №

12.09.2017г. истец осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. через систему «Сбербанк-онлайн» клиенту Сбербанка России Меликджаняну С.Г., при этим, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислены ею ошибочно, поскольку переводились они знакомому Налбандяну В.С. Гражданина Меликджаняна С.Г. она не знала, в дар денежные средства ему не пересылала, также как и иных гражданско-правовых отношений между ними не имелось. Перевод был осуществлен Меликджаняну С.Г. вследствие ошибки Налбандяна В.С., предоставившего неверный номер карты для осуществления перевода.

Судом установлено, и подтверждено истцом и ее представителем в судебном заседании то обстоятельство, что каких-либо гражданско-правовых либо иных правоотношений, или установленных в силу закона обязанностей, между истцом и Меликджаняном С.Г. не имелось. Денежные средства были перечислены истцом на счет Меликджаняна С.Г. без указания их назначения. Правоотношения возникли у истца и Налбандяна В.С. в рамках заключенного в устной форме договора займа денежных средств.

При этом, доводы представителя истца о том, что при перечислении денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» указывается только имя и отчество получателя денежных средств, а у Меликджаняна имя звучит как С., у Налбандяна отчество Сур... в связи с чем возникла ошибка в переводе средств, суд не принял во внимание и указал на следующее.

Действительно, при перечислении денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» указывается имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя денежных средств. При должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств, могло быть ею замечено. Кроме того, система «Сбербанк-онлайн» осуществляет перевод денежных средств с учетом неоднократных запросов о подтверждении платежа конкретному лицу.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств Меликджаняну С.Г., истец действовала осознанно, что указывает на отсутствие у последней ошибки и заблуждения относительно получателя платежа.

Также, суд признал необоснованными исковые требования ко второму ответчику, так как доказательств того, что Сбербанк России осуществил перевод денежных средств в свою пользу, а также последующее использование полученных от истца денежных средств в своих целях, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что именно Меликджаняну С.Г. истцом переведены денежные средства.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не являлся (извещался по последнему известному месту жительства), доказательств опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Меликджаняна С.Г. у суда не имелось.

Поскольку, доказательств того, что Сбербанк России осуществил перевод денежных средств в свою пользу не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию с Меликджаняна С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 мая 2018 года отменить, постановить новое решение которым, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Меликджаняна С.Г. в пользу Зориной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: