Решение по делу № 1-8/2024 (1-331/2023;) от 19.05.2023

Дело № 1-8/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Камышин                                 23 января 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием государственных обвинителей: Камерилова М.Н., Евтеева А.А.,

подсудимой Могильниковой Татьяны Николаевны,

защитника адвоката Волынкина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Могильниковой Татьяны Николаевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ, суд

установил:

Могильникова Т.Н., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

    Преступление совершено в Камышинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2020 года примерно в 9 часов 20 минут Могильникова Т.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, следуя по автодороге Камышин-Петров Вал со стороны города Камышина в направлении города Петров Вал, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 части 1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь на территории Камышинского района Волгоградской области на расстоянии 62 метров от километрового указателя с отметкой 8/9 километр, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические погодные условия в виде гололеда, двигаясь по опасному повороту, не справилась с управлением автомобилем, вследствие чего, находясь в стадии неуправляемого заноса выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион под управлением ФИО6

В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6. получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, живота: множественных переломов ребер справа и слева, разрыва ткани печени, брыжейки, кишечника, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни непосредственно создающие угрозу для жизни.

Подсудимая Могильникова Т.Н. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, в судебном следствии воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Могильниковой Т.Н. на предварительном следствии в присутствии защитника, где она поясняла, что 18 декабря 2020 года примерно в 9 часов она, на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион двигалась по автодороге Камышин-Петров Вал, при этом дорожное покрытие было сухим, скорость автомобиля была примерно 60 км/ч, видимость в направлении движения - более 100 метров. Не доезжая 50 метров до поворота, расположенного недалеко от села Карпунино Камышинского района она снизила скорость и её автомобиль стало заносить, при этом она несколько раз выезжала на полосу встречного движения. К моменту начала заноса педаль тормоза она отпустила и больше не нажимала, скорость автомобиля была уже значительно ниже 60 км/ч, дорога пошла на спуск с поворотом направо, где в низине было скользкое дорожное покрытие. Не справившись с управлением, её автомобиль, находясь на встречной полосе движения, столкнулся с металлическим отбойником левой частью, после чего автомобиль развернуло против часовой стрелки, и он остановился, при этом передняя его часть находилась у отбойника, а задняя – на полосе движения. Примерно через 2 секунды она почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля и на непродолжительное время потеряла сознание. Придя в себя она увидела на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев, которые вытащили её из машины, после чего приехал супруг и доставил её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Впоследствии ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель встречного автомобиля ФИО6, которому она оказала помощь в виде покупки продуктов и лекарств. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО6 скончался и ею с супругом были оплачены расходы на его погребение в полном объеме (том 1 л.д. 153-154).

Виновность подсудимой Могильниковой Т.Н. в предъявленном ей обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым утром 18 декабря 2020 года они с супругом ФИО6 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» в город Камышин, за рулем был ФИО17, она – на переднем пассажирском сидении. Видимость была хорошая, скорость движения автомобиля 40-60 км/ч. Проехав село Карпунино, из-за поворота она увидела на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Могильниковой, который находился в заносе, после чего Могильникова его выровняла и продолжила движение по своей полосе. Когда между автомобилями было небольшое расстояние, автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал им навстречу в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», и в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения супруг получил травмы и был доставлен в больницу, где скончался 10 января 2021 года. Пока супруг находился в больнице, Могильникова приобрела лекарства, а впоследствии оплатила погребение;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии и в суде, согласно которым он является инспектором ДПС МО МВД России «Камышинский» и находился на дежурстве, когда 18 декабря 2020 года, примерно в 9 часов 50 минут поступило сообщение о ДТП на автомобильной дороге «Камышин – Петров Вал» в районе села Карпунино Камышинского района, на изгибе дороги у форелевого хозяйства. Приехав на место с инспектором ДПС Ивановым, увидели два автомобиля: «<данные изъяты>», стоявший на полосе встречного движения под углом к проезжей части по направлению к обочине, передней частью к металлическому отбойнику, а задняя его часть частично располагалась на проезжей части, справа от него, на этой же проезжей части под небольшим углом находился автомобиль «<данные изъяты>». Оба автомобиля имели значительные механические повреждения: у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть кузова, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждения были в основном с правой стороны. К моменту приезда на место происшествия пострадавших уже не было, их доставили в больницу. Им была составлена схема ДТП, отобрано объяснение от Потерпевший №1, которую доставили на место происшествия после оказания помощи в больнице. Погода была пасмурная, пошел небольшой снег, но видимость была хорошая, дорожное покрытие в месте ДТП было скользким (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 61-63);

показаниями эксперта ФИО7 в судебном следствии, согласно которым подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении и пояснил, что разночтения в указании на отсутствие прямой причинной связи комплекса телесных повреждений, полученных ФИО6 в результате ДТП, указанные в экспертном заключении № 350/26 от 22 июня 2021 года и на их наличие - в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № 350 от 11 января 2021 года, является технической ошибкой. Прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО6, не имеется. Наличие заболевания и полученные травмы – это разные морфологические группы, которые никак не связаны;

показаниями эксперта ФИО8 в судебном следствии, согласно которым им 11 мая 2021 года было дано экспертное заключение в рамках административного материала по факту ДТП от 18 декабря 2020 года, выводы которого подтвердил, пояснив, что вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия им не разрешался;

        протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года с приложением, согласно которому был осмотрен участок автодороги расположенный в 62 метрах от указателя с отметкой 8/9 километр автодороги «Камышин - Петров Вал», а также автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, и зафиксировано, что, проезжая часть на осматриваемом участке автодороги имеет две полосы для движения, разделенных сплошной линией разметки; на автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения крыши, лобового стекла, переднего бампера, левого крыла, левой двери, правого крыла, правой двери, правого порога, правого стекла двери, передней правой блок фары; на автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения капота, передних крыльев, передних дверей, лобового стекла, переднего бампера, передних блок фар, радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, АКБ, декоративной решетки радиатора, расширительного бака охлаждения жидкости, левого и правого лонжеронов, защиты двигателя, двух подушек безопасности. Автомашины признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 8-17, 127);

    актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 от 11 января 2021 года, согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки, живота: множественные переломы ребер справа и слева в стадии консолидации; разрыв ткани печени, брыжейки, кишечника. Интерстициональная пневмония. Состояние после операции: лапоратомия ушивание печени, брыжейки, кишечника. Дренирование брюшной полости (неизвестной давности). Весь комплекс телесных повреждений образовался от воздействия твердого(ых) предмета(ов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила от цереброваскулярной болезни, последствия острого нарушения мозгового кровообращения с развитием ишемического инфаркта подкорковой области левого полушария, осложнившегося отеком, дислокацией вещества головного мозга (том 1 л.д. 25-29);

    заключением эксперта № 350/26 от 22 июня 2021 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки, живота: множественные переломы ребер справа и слева в стадии консолидации. Разрыв ткани печени, брыжейки, кишечника. Интерстициональная пневмония. Состояние после операции: лапоратомия ушивание печени, брыжейки, кишечника. Дренирование брюшной полости (неизвестной давности). Весь комплекс телесных повреждений образовался незадолго до момента поступления в лечебное учреждение от воздействия твердого(ых) предмета(ов), расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила от цереброваскулярной болезни, последствия острого нарушения мозгового кровообращения с развитием ишемического инфаркта подкорковой области левого полушария, осложнившегося отеком, дислокацией вещества головного мозга (том 1 л.д. 135-139);

заключением эксперта № 129-у от 14 декабря 2023 года, из выводов которого следует, что согласно данным медицинской карты стационарного больного № 7270 у ФИО6, на момент его обращения за медицинской помощью 18.12.2020г., врачами ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина», а также врачами судебно-медицинскими экспертами были зарегистрированы следующие повреждения: травматический локальный отек (ушиб) мягкий тканей на уровне 5 пястной кости левой кисти; ссадина по передней наружной поверхности правого коленного сустава; тупая закрытая травма грудной клетки включающей в себя: множественные двусторонние переломы ребер в области переднего полукольца грудной клетки: слева- переломы 5,6,7,8 ребер по передней подмышечной линии, без кровоизлияний под пристеночную плевру; справа - переломы 2,3,4,5 ребер по средней ключичной линии; переломы 3,4,5,6 ребер по передней подмышечной линии. тупая травма живота включающей в себя:    разрыв капсулы и ткани на передней поверхности правой доли печени; (два) несквозных разрыва в области корня брыжейки поперечно-ободочной и тощей кишки, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум в объеме около 1000 мл).

    Согласно данным медицинской карты стационарного больного №7270 ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина» ФИО6 18.12.2020 г., по поводу тупой травмы живота была проведена операция: лапаротомия, ушивание разрывов печени, брыжейки тощей и поперечно-ободочной кишки, санация и дренирование брюшной полости. В ходе операции из брюшной полости удалено около 1 литра жидкой крови со сгустками.

Телесные повреждения в виде травматического локального отека (ушиба) мягких тканей на уровне 5 пястной кости левой кисти и ссадины по передней наружной поверхности правого коленного сустава, носят признаки прижизненного возникновения. Данные повреждения образовались у ФИО6, до его обращения за медицинской помощью 18.12.2020г., от двух воздействий тупого предмета(-ов), какие-либо частные индивидуальные параметры травмирующей поверхности которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Вышеописанные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью данные повреждения не состоят.

Телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки включающей в себя: множественные двусторонние переломы ребер в области переднего полукольца грудной клетки: слева - переломы 5,6,7,8 ребер по передней подмышечной линии справа - переломы 2,3,4,5 ребер по средней ключичной линии; переломы 3,4,5,6 ребер по передней подмышечной линии. Установленные консолидированные переломы передних отделов ребер, без кровоизлияний под пристеночную плевру, носят признаки прижизненного возникновения, сформировались вследствие восстановления костной ткани ребер, т.е. образование костной мозоли после получения «свежих» переломов ребер. Давность образования указанных переломов ребер более трех недель от момента наступления смерти. Механизм образования указанных переломов связан с воздействиями тупого твердого предмета (-ов) приложенного по правой и по левой половине грудной клетки. Более конкретно судить о давности причинения переломов ребер и механизме их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Тупая закрытая травма грудной клетки включающей в себя: множественные двусторонние переломы ребер в области переднего полукольца грудной клетки по нескольким анатомическим линиям в соответствии с п. 46 «Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008г. 194н», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

    Телесные повреждения в виде тупой травмы живота включающей в себя: разрыв капсулы и ткани по передней поверхности правой доли печени; (два) разрыва в области корня брыжейки поперечно-ободочной и тощей кишки, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум в объеме около 1000 мл), по поводу которой была проведена операция: лапаротомия, ушивание разрывов печени, брыжейки тощей и поперечно-ободочной кишки, санация и дренирование брюшной полости, причинена ФИО6, до его обращения за медицинской помощью 18.12.2020г. Механизм образования тупой травмы живота в виде разрывов печени, корня брыжейки поперечно-ободочной и тощей кишки связан с ударным и сдавливающим воздействием тупого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью, действующего в направлении спереди назад, справа налево, так и слева направо, с последующим смещением органов брюшной полости и натяжением связок печени и брыжейки тонкой кишки и отделов толстого кишечника. Какие-либо частные индивидуальные параметры травмирующей поверхности данного предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Тупая травма живота включающей в себя разрыв капсулы и ткани на передней поверхности правой доли печени; (два) несквозных разрыва в области корня брыжейки поперечно-ободочной и тощей кишки, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением в объеме около 1000 мл, по признаку опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 4а «Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008г. 194н», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, однако в прямой причинно-следственной связи со смертью тупая травма живота не состоит.

Смерть ФИО6 наступила от цереброваскулярной болезни: ишемического (атеротромботического) инфаркта головного мозга в веществе теменной доли и подкорковых ядрах левого полушария головного мозга, с вовлечением полости бокового желудочка мозга, с вторичными кровоизлияниями в трансформированную «ишемизированную» ткань, развившегося на фоне атеросклеротической (дисциркуляторной) энцефалопатии и стенозирующего атеросклероза артерий головного мозга в бассейне внутренних сонных артерий и артерий вертебробазилярной системы, сопровождавшейся окклюзионным стенозом и тромбозом просвета левой средней мозговой артерии. Течение ишемического инфаркта головного мозга осложнилось развитием двухсторонней интерстициальной пневмонии, отеком легких, отеком головного мозга с дислокацией его ствола, с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие (том 3 л.д. 117-140);

заключением эксперта № 7579/4-5, 7621/4-5 от 21 июня 2021 года согласно выводам которого местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... является правая сторона проезжей части по направлению движения на г.Камышин, ближе к правому ее краю т.е. сторона движения автомобиля «<данные изъяты>». В заданной дорожной ситуации водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие, путем остановки своего автомобиля перед выехавшим на встречную полосу движения автомобилем «<данные изъяты>». В случаях, когда встречное ТС до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № .... Могильниковй Т.Н. требований пунктов 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: «перед столкновением, автомобили «<данные изъяты>», регистрационный номер № .... и «<данные изъяты>» регистрационный номер № .... двигались во встречном направлении. В ходе перемещения транспортных средств их траектории движения пересеклись, произошло их столкновение. В первоначальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» контактировал передней частью с боковой правой частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом угол между их продольными осями был около 110° относительно друг друга, имело место: по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «встречное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное» для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара «переднее» для автомобиля «<данные изъяты>» и боковое правое столкновение для автомобиля «<данные изъяты>».

В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение передней части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № .... в боковую правую часть автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № ...., с последующей деформацией и разрушением конструктивных элементов расположенных в зоне контакта. Вследствие скользящего удара происходило «обкатывание» автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № .... относительно правой передней стороны автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № ...., в результате эксцентричности удара и возникших инерционных моментов происходил разворот автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № .... относительно центра тяжести по ходу часовой стрелки, при этом автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № .... вследствие контакта с металлическим отбойником погасил кинетическую энергию и прекратил поступательное движение, в результате чего остановился в соответствии со схемой места происшествия.

Местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер № .... и «<данные изъяты>» регистрационный номер № .... является правая сторона проезжей части по направлению движения на г.Камышин, ближе к правому ее краю т.е. сторона движения автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный номер № .....

В первоначальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» контактировал передней частью с боковой правой частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом угол между их продольными осями был около 110° относительно друг друга. Установить расположение транспортных средств относительно края проезжей части в момент их первичного контакта не представляется возможным, по причине отсутствия классификационных признаков судить об этом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № .... ФИО6 при возникновении опасности для движения и для обеспечения безопасности дорожного движения должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № .... для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 111-124);

заключением эксперта № 619 от 20 июля 2021 года согласно выводам которого в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» заключается не в технической возможности, а сопряжено в не соблюдении им требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № .... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с водителем автомобиля «<данные изъяты>». Водителю автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной обстановке следовало руководствоваться: требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако, даже при выполнении водителем пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия характеризуется следующим образом: «Перед столкновением автомобили «<данные изъяты>», регистрационный номер и «<данные изъяты>» двигались во встречном направлении. В ходе перемещения транспортных средств их траектории движения пересеклись, произошло их столкновение. В первоначальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>», контактировал передней частью с боковой правой частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом угол между их продольными осями был около 110 градусов относительно друг друга имело место: по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «встречное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное» для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара «переднее» для автомобиля «<данные изъяты>» и боковое правое столкновение для автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 191-196).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, компетентными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для признания виновности подсудимой.

    Вышеприведенные письменные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности подсудимой Могильниковой Т.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

    Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также показания на предварительном следствии, которые были оглашены при наличии существенных противоречий в показаниях и с согласия стороны защиты, суд считает достоверными, не противоречащими друг другу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимой преступления.

    Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимой со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

    Сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз стороной обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные документы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

    Имеющиеся в акте судебно-медицинского исследования трупа № 350 от 11 января 2021 года и заключении эксперта № 350 от 22 июня 2021 года противоречия об отсутствии прямой причинной связи между полученными ФИО6 повреждениями в ДТП и его смертью устранены путем допроса эксперта ФИО7, пояснившего, что в акте судебно-медицинского исследования трупа № 350 от 11 января 2021 года допущена техническая ошибка при указании на наличие прямой причинной связи между полученными ФИО6 повреждениями в ДТП и его смертью.

    Кроме того, отсутствие прямой причинной связи между полученными ФИО6 повреждениями в ДТП и его смертью установлено выводами дополнительной экспертизы № 129-у от 14 декабря 2023 года, не противоречащими заключению эксперта № 350 от 22 июня 2021 года.

Таким образом, доводы потерпевшей и её представителя, оспаривающих квалификацию действий подсудимой Могильниковой Т.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с имеющимися противоречиями в акте судебно-медицинского исследования трупа № 350 от 11 января 2021 года и заключении эксперта № 350 от 22 июня 2021 года и несогласием с данным экспертным заключением, судом проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия Могильниковой Т.Н. квалифицированы верно, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не является основанием для иной квалификации действий подсудимой.

Не признание вины подсудимой Могильниковой Т.Н., суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку её виновность в умышленном нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными материалами дела.

    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит её вину доказанной и действия Могильниковой Т.Н. квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

.

Защитник подсудимой Могильниковой Т.Н. – адвокат Волынкин Д.А. в судебном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Могильниковой Т.Н. за истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности, который истек 18 декабря 2022 года.

Подсудимая Могильникова Т.Н. также просила прекратить в отношении неё уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимой Могильниковой Т.Н. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения Могильниковой Т.Н. к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Евтеев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения Могильниковой Т.Н. к уголовной ответственности.

    Суд, разрешая ходатайство стороны защиты, приходит к следующему.

    Могильникова Т.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Из предъявленного Могильниковой Т.Н. обвинения следует, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ 18 декабря 2020 года, в связи с чем установленный законом двухлетний срок привлечения её к уголовной ответственности истек 18 декабря 2022 года.

При этом сведений об уклонении Могильниковой Т.Н. от следствия или суда и приостановлении сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

    Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения Могильниковой Т.Н. к уголовной ответственности истек, поэтому ходатайство стороны защиты основано на законе и подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой Могильниковой Т.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    Учитывая во взаимосвязи положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ч. 8 ст. 302, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254, 306 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

        постановил:

    производство по уголовному делу в отношении Могильниковой Татьяны Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Могильниковой Татьяны Николаевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион - оставить по принадлежности Могильниковой Т.Н.;

автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей (гражданским истцом) права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его принятия.

Председательствующий:                           Т.Е.Куликова

СПРАВКА: постановление постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий:                           Т.Е.Куликова