Решение по делу № 2-2401/2023 от 14.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

Дело №

50RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 157 100 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. №, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 157 100 рублей. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО9 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 32 км + 500 м автодороги М-2 «Крым» (дублер). <адрес>, г.о. Подольск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н №, (VIN) №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Подольским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.7-8).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что, согласно материалам административного материала, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» г/н №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «КАМАЗ 549Q-S5» г/н №, под управлением ФИО8, в результате чего, произвела с ним столкновение, после чего автомобиль марки «Тойота Королла» г/н №, произвел столкновение с металлическим барьерным ограждением, не повредив его, тем самым ФИО3 нарушила п. 8.4. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н №, застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в ВСК «Страховой Дом».

Страховой полис на автомобиль марки «Тойота Королла», г/н №, на момент ДТП отсутствовал.

ФИО3 управляла автомобилем марки «Тойота Королла», г/н № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться ТС – автомобилем марки «Тойота Королла», г/н № (л.д. 75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам представленного заключения эксперта №-АТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н №, по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен, составляет: без учета износа 157100 рублей, с учетом износа 54000 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «СУДЭКС» у суда не имелось.

Решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомашиной, принадлежащей ФИО6, на основании доверенности от 01.06.2021г., в соответствии с которой собственник автомобиля - ФИО6 уполномочил ФИО3 не только на управление и распоряжение транспортным средством, но и на право заключения договора страхования.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца лежит на ФИО3

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП автомобилю марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н №, в размере 157 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.9-10), расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.11-13), по оплате государственной пошлины 4 342 рублей (л.д.6), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 157 100 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова