Решение по делу № 33-6301/2020 от 22.05.2020

Судья Королев М.А. Дело № 33-6301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску Маланиной Александры Юрьевны к Белоусову Александру Никитовичу, Носову Андрею Петровичу, Носову Алексею Андреевичу, Носовой Алене Андреевне об оспаривании результатов межевания и определении местоположения земельного участка,

по апелляционной жалобе Маланиной Александры Юрьевны

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маланина А.Ю. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Н., Носову А.П., Носову А.А., Носовой А.А. об оспаривании результатов межевания и определении местоположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок является двухконтурным, одна часть земельного участка граничит с земельными участками ответчиков.

Ответчику Белоусову А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчикам Носову А.П., Носову А.А., Носовой А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ.

В целях установления границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру <.......>. В ходе кадастровых работ было установлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка на участки ответчиков, которые ранее были поставлены на кадастровый учет. Согласовать границы земельного участка ответчики отказались. При этом, при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам, границы земельных участков с ней не согласовывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику Белоусову А.Н. земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения о границах указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Носову А.П., Носову А.А., Носовой А.А. земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о границах указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маланиной А.Ю. в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером <.......> <.......> по договору на выполнение кадастровых работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Маланина А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчиков Белоусова А.Н., Носова А.П., Носова А.А., Носовой А.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Маланиной А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Белоусову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Ответчикам Носову А.П., Носову А.А., Носовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

В отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка было инициировано проведение межевых работ, по результатам которых кадастровым инженером <.......> составлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера <.......>. следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, выявлено пересечения границ уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что содержание планов земельных участков, находящихся в инвентарных делах на домовладения, принадлежащие Маланиной А.Ю. и Белоусову А.Н., не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Учитывая, что право собственности ответчиков на земельные участки истцом не оспорено, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и установления границ принадлежащего истцу участка на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером <.......>., не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст.25 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п.п.7 п.2 ст.14).

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

На основании статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как установлено ранее, Маланиной А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <.......> кв.м.

Делая вывод о том, что земельный участок истца состоит из одного контура и не граничит с земельными участками ответчиков, суд не принял во внимание, что из материалов инвентарных дел следует, что земельный участок истца состоит из двух контуров, между которыми был проезд, при этом второй контур земельного участка, принадлежащего истцу, граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам. Из схемы расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, предоставленном истцом, видно, что между земельными участками ответчиков со стороны <адрес> расположен земельный участок, не принадлежащий ответчикам <.......>), между тем, границы данного участка не соответствуют фактическим границам второго контура земельного участка, принадлежащего истцу.

При разрешении данного спора судом не был исследован вопрос о местоположении юридических и фактических границ земельных участков истца и ответчиков и наличии пересечения границ земельных участков. При этом, судом не учтено, что истцом право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки не оспаривается, а подвергается сомнению правильность определения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были получены дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией, в целях определения местоположения границ земельных участков и установления факта их пересечения, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Из заключения эксперта указанной организации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоудостоверяющим документом на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий Маланиной А.Ю., является свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>. Площадь земельного участка составляет <.......> кв.м. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) видно, что участок состоял из двух контуров, между которыми был проезд. Площадь второго контура составляла <.......> кв.м.

Наличие двух контуров участка подтверждается и техническим паспртом от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>). Участок в настоящее время состоит из двух контуров, между которыми проходит <.......>

Экспертом определялось фактическое местоположение и площадь земельного участка по фактически существующим ограждениям.

Местоположение земельного участка, определенное экспертом, полностью совпало с местоположением земельного участка, описанным координатами поворотных точек границ в Межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленным кадастровым инженером <.......>. ДД.ММ.ГГГГ<.......>). Координаты поворотных точек местоположения участка следующие:

1 контур:

т.1 - Х = 730415,49, Y = 1247671,37,

т.2 - Х = 730429,94, Y = 1247696,42,

т.3 - Х = 730445,30, Y = 1247733,75,

т.4 - Х = 730461,78, Y = 1247799,91,

т.5 - Х = 730462,92, Y = 1247806,17,

т.6 - Х = 730458,14, Y = 1247807,12,

т.7 - Х = 730451,94, Y = 1247807,18,

т.8 - Х = 730443,00, Y = 1247809,01,

т.9 - Х = 730439,79, Y = 1247810,17,

т.10 - Х = 730436,39, Y = 1247778,61,

т.11 - Х = 730435,11, Y = 1247778,59,

т.12 - Х = 730432,86, Y = 1247771,25,

т.13 - Х = 730426,08, Y = 1247729,96,

т.14 - Х = 730402,69, Y = 1247730,39,

т.15 - Х = 730383,80, Y = 1247682,86,

2 контур:

т.1 - Х = 730437,02, Y = 1247814,90,

т.2 - Х = 730438,96, Y = 1247820,54,

т.3 - Х = 730441,16, Y = 1247825,37,

т.4 - Х = 730442,40, Y = 1247827,01,

т.5 - Х = 730443,69, Y = 1247830,78,

т.6 - Х = 730454,48, Y = 1247827,55,

т.7 - Х = 730462,58, Y = 1247825,28,

т.8 - Х = 730462,34, Y = 1247822,77,

т.9 - Х = 730462,00, Y = 1247820,16,

т.10 - Х = 730471,98, Y = 1247816,63,

т.11 - Х = 730470,71, Y = 1247809,01,

т.12 - Х = 730458,95, Y = 1247811,33,

т.13 - Х = 730453,42, Y = 1247813,64,

т.14 - Х = 730452,65, Y = 1247811,95,

т.15 - Х = 730450,76, Y = 1247811,44.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № <...> (<адрес>, принадлежащего ответчику Белоусову А.Н.) и № <...> (<адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Носову А.П., Носову А.А., Носовой А.А.) не соответствуют юридическим (кадастровым) границам этих участков по причине неверного определения (при межевании) координат поворотных точек границ этих участков по смежной границе с участком № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>

Фактические границы 2-го контура участка № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>) пересекаются юридическими (кадастровыми) границами участков № <...> (с кадастровым номером № <...>) и №№ <...> (с кадастровым номером № <...>).

Пересечение границ произошло по причине допущенной ранее при межевании границ участков №№ <...> и № <...> реестровых ошибок при определении координат поворотных точек смежной границы с участком № <...>

Границы земельного участка № <...> (с кадастровым номером № <...>) по <адрес> не определялись. Граница сформирована путем смещения ранее существующего земельного участка с кадастровым номером № <...> при исправлении ранее допущенной реестровой ошибки. Граница межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует фактическим границам.

Конфигурация земельного участка № № <...> (с кадастровым номером № <...>), представленная в межевом плане, не подтверждается никакими документами. Граница не должна была накладываться на территорию второго контура земельного участка № <...> (кадастровый номер № <...>). Такая конфигурация (вклинивание в участок № <...>) не подтверждается техническим паспортами в разные периоды времени (<.......>) и, по факту, присоединенная межевым планом территория не используется собственником Белоусовым А.Н., а используется собственником участка № <...> Маланиной А.Ю.

Экспертом приведены схема фактических границ земельных участков и координаты поворотных точек земельных участков № <...> (с кадастровым номером № <...>) и №№ <...> (с кадастровым номером № <...>).

Нарушение границ можно устранить путем исправления реестровых ошибок, допущенных ранее при межевании границ участков № <...> (с кадастровым номером № <...> и № <...> (с кадастровым номером № <...>

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы бесспорно свидетельствуют о том, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: № <...>, принадлежащий Маланиной А.Ю., состоит их двух контуров, между которыми проходит <.......>. При этом второй контур имеет смежные границы с земельными участками, принадлежащими ответчикам. Между тем, при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам, смежные границы с Маланиной А.Ю. не согласовывались, что является основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, определенное экспертом, полностью совпало с местоположением земельного участка, описанным координатами поворотных точек границ в Межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленным кадастровым инженером <.......> № <...>, требование истца об установлении местоположения земельного участка в соответствии с данным межевым планом является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вектор», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Учитывая, что иск Маланиной А.Ю. удовлетворен в полном объеме, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности ответчику Белоусову А.Н., земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Носову А.П. в размере <.......> доли, Носову А.А. и Носовой А.А. по <.......> доле каждому, судебная коллегия считает необходимым на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Вектор» с ответчика Белоусова А.Н. в размере 20000 рублей, с ответчика Носова А.П. в размере 10000 рублей, с ответчиков Носова А.А. и Носовой А.А. в размере по 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Маланиной Александры Юрьевны к Белоусову Александру Никитовичу, Носову Андрею Петровичу, Носову Алексею Андреевичу, Носовой Алене Андреевне об оспаривании результатов межевания и определении местоположения земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белоусову Александру Никитовичу, исключить сведения о границах указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Носову Андрею Петровичу, Носову Алексею Андреевичу, Носовой Алене Андреевне, исключить сведения о границах указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> 147, принадлежащего Маланиной Александре Юрьевне, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером <.......> <.......>, в границах с координатами поворотных точек: