Решение по делу № 2-1238/2024 (2-7836/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1238/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала      27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Б.А., Саидовой П.И. к Гасанову М.А., третье лицо Управление Росреестра РФ по РД о признании не возникшим, отсутствующим право собственности Сулеймановой Баху Амирхановны на земельные участки, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли продажи земельных участков, приведении сторон в первоначальное состояние, восстановлении записи о регистрации права собственности Гасанова Мирзы Алиевича на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Б.А., Саидова П.И. обратились в суд с иском к Гасанову И.А., третье лицо Управление Росреестра РФ по РД признать не возникшим, отсутствующим право собственности Сулеймановой Баху Амирхановны и Саидовой П.И. на земельные участки, применить последствия недействительности ничтожной сделки купли продажи земельных участков, привести стороны в первоначальное состояние, восстановить запись о регистрации права собственности Гасанова Мирзы Алиевича на земельные участки, указав, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2019 года по гражданскому делу №2-207/2019 по исковому заявлению Гасанова М.А. к Чеэраеву М.Ш., Сулеймановой А., Саидовой П.И., Гаджиеву Н.В. об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Земельные участки с нижеприведенными кадастровыми номерами были истребованы из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2582/2022 по иску Гасанова М.А. к Саидовой П.И., Багандову Ш.Х. и Сулеймановой Б.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности Сулеймановой Б.А. на земельные участки №, Саидовой П.И. на земельные участки №, № и восстановлении права Гасанова М.А., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Просили суд признать не возникшим, отсутствующим право собственности Саидовой Патимат Идрисовны на земельные участки с кадастровыми номерами № с момента его регистрации. Признать не возникшим, отсутствующим право собственности Сулеймановой Баху Амирхановны на земельные участки №0;������������������с момента его регистрации. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли продажи земельных участков. Привести стороны в первоначальное состояние, восстановить запись о регистрации права собственности Гасанова Мирзы Алиевича на земельные участки №

Признать не возникшим, отсутствующим право собственности Сулеймановой Баху Амирхановны на земельные участки №, 05:40:000084:1458, 05:40:000084:1539, 05:40:000084:1555, 05:40:000084:1544, №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли продажи земельных участков.

Привести стороны в первоначальное состояние, восстановить запись о регистрации права собственности Гасанова Мирзы Алиевича на земельные участки №Сулейманова Б.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление без участия. Представитель Саидовой П.И., конкурсный управляющий Мажидханов М. явился в суд, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Саидовой П.И. в связи с тем, в арбитражном суде РД рассматривается дело о признании Саидовой П.И. банкротом. Представитель Сулеймановой Б.А. в судебном заседании, адвокат Эминова Э.В. исковые требования поддержала просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ответчик Гасанов М.А. извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела, возражения по существу иска в суд не направил, в суде

№

Представитель Саидовой П.И., конкурсный управляющий Мажидханов М. явился в суд, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Саидовой П.И. в связи с тем, в арбитражном суде РД рассматривается дело о признании Саидовой П.И. банкротом.

Представитель Сулеймановой Б.А. в судебном заседании, адвокат Эминова Э.В. исковые требования поддержала просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гасанов М.А. извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела, возражения по существу иска в суд не направил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N° 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему;

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2019 года исковые требования Гасанова М.А. к Сулеймановой Б.А., Саидовой П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что Гасанов М.А. доверенность на право продажи земельных участков не выдавал. Доверенность № 05АА1850414 от 19.02.2015 года признана недействительной. Этим же решением Ленинского районного суда земельные участки с вышеприведенными кадастровыми номерами истребованы из незаконного владения Саидовой П.И. и Сулеймановой Б.А. и иных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 июня 2022 года по делу № 2-2582/2022 по иску Гасанова М.А. к Сулеймановой Б.А., Саидовой П.И. о признании недействительными договоров купли продажи, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки, установлено, что земельные участки с упомянутыми кадастровыми номерами после регистрации права за Сулеймановой Б.А. в фактическое владение последней не переходили, истец Гасанов М.А. не был лишен владения спорными земельными участками.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 июня 2022 года по делу № 2-2582/2022 по иску Гасанова М.А. к Сулеймановой Б.А., Саидовой П.И. постановлено: восстановить право собственности Гасанова М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Таким образом, право Сулеймановой Б.А. на земельные участки не возникало, фактически во владение земельными участками Сулейманова Б.А. не вступала, юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению возможности не имела.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между сторонами недействительной сделки возникли реституционные обязательства, в силу которых стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из положений пункта 84 вышеназванного постановления, сделка ничтожна с самого начала ее совершения и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ввиду того, что договора купли-продажи земельных участков истцами Саидовой П.И. и Сулеймановой Б.А. не заключались и не подписывались, имущество во владение истцов не передавалось, в Россреестр с заявлением о регистрации права истицы не обращались, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, право истцов на земельные участки не возникло и государственной регистрации не подлежало, то есть соответствующие права и обязанности в отношении объектов недвижимости не возникли.

Между тем, упомянутые выше решения Ленинского районного суда г.Махачкала, не содержат в резолютивных частях указания на то, что право собственности Саидовой П.И. и Сулеймановой Б.А. на земельные участки, считается не возникшим, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, одновременная подача и рассмотрение виндикационного иска (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности) и негаторного иска (о признании права собственности отсутствующим), т.е. требования владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовали Постановление от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно признать, что у истицы Сулеймановой Б.А. право на спорные земельные участки не возникало.

Из представленного суду решения Арбитражного суда РД по делу № А15-3596/2021 следует, что по заявлению УФНС по РД Саидова Патимат Идрисовна признана банкротом.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала по рассматриваемому делу исковые требования в части Саидовой П.И. оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой Баху Амирхановны удовлетворить частично.

Признать не возникшим право собственности Сулеймановой Баху Амирхановны на земельные участки с кадастровыми номерами: № с момента его регистрации.

Применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное состояние. Восстановить запись о регистрации права собственности Гасанова Мирзы Алиевича в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельные участки №

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>