Решение по делу № 33-10367/2022 от 29.09.2022

                                                                          УИД54RS0013-01-2021-005658-81

Судья: Лихницкая О.В.                                                          Дело № 2-521/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                      № 33-10367/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Недоступ Т.В.,

        судей                                 Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                   Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2022 г. дело по частной жалобе директора МУП «Комбинат бытовых услуг» - Пронюшкина А.И. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 августа 2022 г., которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Холодкова Виталия Сергеевича, Чермашенцевой Натальи Александровны к МУП «Комбинат бытовых услуг» о возмещении ущерба повторную судебную строительно-техническую товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.    Могло ли подтопление подвального помещения второго подъезда <адрес>, произошедшее 20.09.2021 года горячей водой, стать причиной повреждения в результате парения горячей воды имущества, указанного в акте №16 от 23.09.2021 года, находящегося в квартире №82 указанного дома, расположенной на 1 этаже третьего подъезда?

2.    Определить размер и стоимость ущерба, причиненного истцам?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Региональный центр оценки» <адрес>, т.№).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешить руководителю экспертного учреждения самостоятельно без согласования с судом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, а также формировать экспертную комиссию по своему усмотрению.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Обязать истцов предоставить эксперту возможность осмотра <адрес>.

Обязать третье лицо ООО УК «СКС» обеспечить экспертам доступ в подвал указанного дома.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-521/2022.

Заключение экспертов должно быть составлено не позднее одного месяца с момента получения определения суда и документов для производства экспертизы экспертным учреждением.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае уклонения сторон от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Комбинат бытовых услуг», указав, что являются собственниками <адрес>Г по <адрес>. Квартира расположена на первом этаже 9-этажного кирпичного дома.

В период с 20 по 23 сентября 2021 гола в результате аварии на наружных (внутриквартальных) инженерных сетях горячего водоснабжения, находящихся на обслуживании МУП «КБУ», произошло затопление подвального помещения указанного выше дома, и в результате парения горячей воды в принадлежащей истцам квартире образовался конденсат, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества.

Согласно акту внеочередного осмотра от 23.09.2021 года установлено, что в кухонном помещении и в коридоре, рядом с входной дверью образовалось вздутие и коробление стыков напольного покрытия. По низу двух напольных кухонных шкафов (мойка и посудный шкаф) образовалось расслоение материала – древесно-стружечной плиты. На поверхности электроплиты имеются потеки, духовой шкаф не работает. Акт составлен представителем УК «СКС», осуществляющей управление данным домом. Причинной возникновения повреждений в акте указано парение из подвального помещения из за затопления горячей водой, вызванной аварией на наружных инженерных сетях МУП «КБУ», произошедшей 20.09.2021 года. Размер ущерба, причиненный истцам составляет 154 460 рублей.

Определением суда от 21 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Сибирский центр независимой оценки и экспертизы» от 18.04.2022 года, подтопление подвального помещения и то количество пара от горячей воды, которое могло попасть в квартиру, при имеющихся продухах и многопустотных железобетонных плит толщиной 220 мм., а также при наличии вытяжной системы вентиляции в кухне, не могло стать причиной повреждения имущества, указанного в акте №16 от 23.09.2021 года, находящегося в квартире №82.

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения и расчеты, представленные в отчете об оценке «НОНФ-3584-ТШ» от 12.11.2021 года не соответствуют действительности. По результатам осмотра повреждения, которые могли бы возникнуть по причине повышенной влажности или присутствия пара, не выявлены. Таким образом, производить расчеты некорректно по причине отсутствия ущерба.

В судебном заседании были допрошены эксперты и свидетели.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель МУП «Комбинат бытовых услуг» - Пронюшкин А.И.., просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение повторной экспертизы на ответчика и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Возложение на ответчика обязательств по ее оплате не основано на законе.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

            Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

            В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

            Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, исходил из возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Сибирский центр независимой оценки и экспертизы» и пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Региональный центр оценки», возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

            В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

            Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

            Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении по делу судебный экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика.

            Вместе с тем, суд посчитал выводы экспертов ООО «Сибирский центр независимой оценки и экспертизы» противоречащими материалам дела и основанными на недостаточной проверке всех обстоятельств, содержащихся в материалах дела.

            В оспариваемом определении о назначении повторной экспертизы судом на разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

            Доводы частной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по несению расходов по проведению повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку изначально представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку именно ответчик должен представить доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе, а вина причинителя вреда в силу ст.1064 ГК РФ, презюмируется.

            Судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности в случае отказа в удовлетворении исковых требований, заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае нет.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 августа 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения,

            частную жалобу директора МУП «Комбинат бытовых услуг» - Пронюшкина А.И. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи