Решение по делу № 2-193/2016 от 08.07.2016

. Дело № 2-193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2016 г. с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.Н. к Сагдееву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к Сагдееву Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.05.2016 в 00.30 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cobalt, г/н №, 116 RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, и Mazda-3, г/н №, 116 RUS, под управлением Сагдеева Е.В. ДТП произошло по вине водителя Сагдеева Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № 2033, 2033/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 800 рублей, УТС 13 417,80 рублей соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика Сагдеева Е.В. стоимость восстановительного ремонта 124 800 рублей, УТС 13 417,8 рублей, за услуги оценщика 6 060 руб., почтовые расходы 286,4 рублей.

В судебном заседании истец Казаков В.Н. не участвовал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности, Крайнова К.И., участвовавшая в судебном заседании, поддержала иск Казакова В.Н. в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сагдеев Е.В. на судебное заседание не явился. Заказные письма с копией иска, извещением о месте и времени судебного заседания, адресованные ответчику, возвращены в суд обратно с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах своей неявки он не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки суду не известна. Возражений по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2016 в 00.30 ч. около д. № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Chevrolet Cobalt, г/н №, 116 RUS, под управлением Казакова В.Н. (собственник), и Mazda-3, г/н №, под управлением Сагдеева Е.В. (собственник). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2016, виновным в совершении данного ДТП признан Сагдеев Е.В. Он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно этой же справке, в результате ДТП автомашина истца Chevrolet Cobalt, г/н №, 116 RUS, получила механические повреждения, а именно повреждены обе правые двери, оба правых крыла.

Согласно экспертному заключению № 2033 от 10.06.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, г/н №, 116 RUS, с учетом износа составила 124 800 руб.

Как видно из отчета № 2033/1 от 10.06.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, 116 RUS, составила 13 417,8 рублей.

Ответчик Сагдеев Е.В. возражения по поводу стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля истца не представил. Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, об определении размера УТС соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, предъявляемым к отчету об оценке, составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, 116 RUS, суд исходил из данных заключений.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, 116 RUS, является Казаков В.Н.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сагдеева Е.В. при управлении автомобилем Mazda-3, г/н №, не была застрахована.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, размера УТС иск Казакова В.Н. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика 6060 рублей, почтовые расходы в размере 286,4 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Казаков В.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля. За услуги оценщика истец заплатил 6060 (4560+1500) рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приложенным к материалам дела.

Кроме того, истец отправил Сагдееву Е.В. телеграмму для извещения о дате осмотра транспортного средства. За отправление телеграммы им уплачено всего 286,4 рублей (квитанции в деле).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по данному делу причинителем вреда имуществу Казакова В.Н. является Сагдеев Е.В., возмещение ущерба и указанные расходы подлежат взысканию с него.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы, являющиеся инвалидами I или II групп. Как видно из справки МСЭ-2006, Казаков В.Н. является инвалидом II группы. С учетом этого с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 091,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Казакова В.Н. к Сагдееву Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Сагдеева Е.В. в пользу Казакова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 417 (тринадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей, почтовые расходы 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, всего: 144 564 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Сагдеева Е.В. в доход бюджета Атнинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 091 (четыре тысячи девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

.

.

.