Решение по делу № 33-16653/2022 от 25.05.2022

Судья: Кручинина К.П. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                         9 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лоскутова П. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лоскутова П. В. к администрации г.о. <данные изъяты>, Селиверстовой Р. В., Лоскутовой Л. Ф. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Лоскутова П.В. об установлении границ земельного участка.

Лоскутов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лоскутовой Л.Ф., Селиверстовой Р.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены указанные расходы.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лоскутова П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лоскутовой Л.Ф. и Селиверстовой Р.В. в пользу Лоскутова П.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, расходов на составление доверенности.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и отказом во взыскании расходов на оформление доверенности.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиков нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности от <данные изъяты> на имя Комарова Д.В. усматривается, что она выдана для представления его интересов в различных органах и организациях, а представитель Лоскутова П.В. не настаивал на приобщении оригинала доверенности к материалам дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья    

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лоскутова П. В. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>