Решение по делу № 8Г-19888/2024 [88-21781/2024] от 07.08.2024

УИД 63RS0037-01-2022-000497-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондаковой ФИО47 на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Кондаковой ФИО46 к ПАО «Т Плюс», Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителей истца Бородулина И.В., действующего по доверенности № от 3 марта 2020 года, Жукова А.В., действующего по доверенности № от 17 ноября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова К.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по прекращению подачи тепловой энергии в принадлежащие ей помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим техническим регламентом и условиями договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и публичного договора на отопление <адрес>,8; обязать ПАО «Т Плюс» немедленно восстановить подачу тепловой энергии в принадлежащие Кондаковой К.И. помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим техническим регламентом и условиями публичного договора и договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; сохранить принадлежащие Кондаковой К.И. помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии; обязать ПАО «Т Плюс» провести перерасчет оплаты по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув Кондаковой К.И. денежные средства за период, в течение которого услуга фактически не оказывалась, в размере 21620,29 руб.; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Кондаковой К.И. денежные средства, потраченные ею на организацию альтернативного отопления в связи с незаконными действиями ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в принадлежащие Кондаковой К.И. помещения в размере 162178,09 руб., денежные средства за перерасход электроэнергии на альтернативное отопление своих помещений в размере 301509,32 руб., неустойку в размере 77696,96 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию затрат на юридическую помощь в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами возникли договорные отношения, по которым ответчик обязан подавать тепловую энергию в горячей сетевой воде (теплоноситель) в принадлежащее истице помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение н1, а также <адрес>,8. Истица добросовестно исполняет свое обязательство по договору по оплате услуг, задолженности не имеет. В нарушение условий договора в помещения истицы поступала тепловая энергия, не соответствующая установленным нормативам, что фактически лишало возможности истицу пользоваться своим имуществом. Истица была вынуждена самостоятельно установить в своих помещениях насос, который обеспечивал надлежащее давление горячей воды в батареях. Данная самовольная установка насоса была обнаружена ПАО «Т Плюс», после чего была прекращена подача тепловой энергии в помещения истицы. Истица самостоятельно устранила причину отключения от отопления, демонтировав насос, о чем сотрудниками ПАО «Т Плюс» был составлен акт. Однако после устранения причины отключения подачу тепловой энергии в помещения истицы не возобновили. С целью избежать коммунальной аварии, связанной с размораживаем системы отопления во всем доме, расположенном по адресу: <адрес>, истица была вынуждена с момента начала отопительного сезона заключить договор на организацию подачи альтернативного отопления с использованием электрической энергии, потратив собственные средства на приобретение оборудования, монтаж и пусконаладочные работы.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондаковой К.И. удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность вернуть Кондаковой К.И. денежные средства в размере 21620,29 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Кондаковой К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондаковой К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондаковой К.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, не проверена законность действий ответчика по прекращению теплоснабжения, дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством, не учтены решения о согласовании перепланировки.

В судебном заседании представители истца ФИО10 и ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истица Кондакова К.И. является собственником нежилого помещения, площадью 180,20 кв.м, по адресу: <адрес>, н1, на 2 этаже с ДД.ММ.ГГГГ и квартиры по адресу: <адрес>,8, на 2 этаже, общей площадью 243,40 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ.

Способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент предъявления иска являлось непосредственное управление, ДД.ММ.ГГГГ с МП г.о. Самара «Жилсервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковой К.И. и МП г.о. Самара «Жилсервис» заключен договор № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживаемом МП г.о. Самара «Жилсервис».

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в принадлежащие на праве собственности Кондаковой К.И. нежилое помещение по адресу: <адрес>, н1 и квартиру по адресу: <адрес>,8, является ПАО «Т Плюс» (ранее - АО «Предприятие тепловых сетей» (теплоснабжающая организация) в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, н1, между АО «Предприятие тепловых сетей» (теплоснабжающая организация) в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Кондаковой К.И. (потребитель) заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (тепловую энергию) и (или) теплоноситель на объекты потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Оплата за оказанную услугу осуществлялась Кондаковой К.И. на основании выставляемых ей ежемесячно счетов.

Согласно акту № проверки режима теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО12, по адресу: <адрес>, на втором этаже смонтирована завеса при входе, требуется дополнительное обследование на предмет подключения тепловых установок и отапливаемых площадей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО13 в присутствии представителя Кондаковой К.И. - ФИО10, в ходе обследования нежилых помещений по адресу: <адрес>, установлено, что при входе в здание смонтирована тепловая завеса, подключенная от системы отопления, непредусмотренная проектом. Система отопления второго этажа была смонтирована с учетом переключения на альтернативное питание (установлен насос). При переключении на центральное отопление второго этажа ухудшается теплоснабжение близстоящих жилых домов, отапливаемых от теплового узла по <адрес>. Рекомендовано Кондаковой К.И. отключить тепловую завесу от системы отопления и насос, согласовать проект системы отопления с теплоснабжающей организацией, выполнить монтаж и предъявить теплоснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО14 в присутствии представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО15 и представителя Кондаковой К.И. составлен Акт № об ограничении в отношении ФИО1, а именно: задвижки на систему отопления перекрыты и опломбированы в связи с невыполнением предписаний представителя тепловой инспекции и многочисленными жалобами жителей дома, номера пломб: №. Монтаж системы отопления второго этажа не соответствует проекту, установлен насос. При переключении на центральное отопление второго этажа ухудшается теплоснабжение близстоящих жилых домов, отапливаемых от теплового узла по <адрес>. ФИО1 необходимо отключить насос, согласовать проект системы отопления с теплоснабжающей организацией, восстановить систему согласно проекту и предъявить представителю теплоснабжающей организации. Представитель Кондаковой К.И. от подписи отказался. ФИО1 на связь не выходит.

На обращение Кондаковой К.И. по факту отключения от системы центрального отопления АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ-11916 сообщено: при обследовании нежилых помещений по адресу: <адрес>, установлено, что монтаж системы отопления второго этажа не соответствует проекту на подключение, система отопления смонтирована без согласования с теплоснабжающей организацией, в связи с чем, задвижки на систему отопления перекрыты и опломбированы. При переключении на систему отопления второго этажа ухудшается теплоснабжение близстоящих жилых домов, что вызывает многочисленные жалобы на некачественное теплоснабжение жильцов дома, отапливаемых от теплового узла по <адрес>. Теплоснабжающая организация неоднократно выдавала предписания представителю Кондаковой К.И.

Из Акта обследования теплового узла и системы отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. АБГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования теплового узла и системы отопления жилого <адрес> лит. АБГ на <адрес>, комиссией в составе: первого заместителя Главы Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО16, заместителя главного инженера МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО17, начальника сектора технического надзора МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО18 выявлено, что тепловой узел находится в подвале <адрес> лит. А на <адрес>; от теплового узла подается отопление на <адрес> лит. А, № лит. Б, № лит. Г; на втором этаже <адрес> лит. А смонтирована система отопления из полипропиленовых труб с установкой центробежного насоса и врезкой в тепловом узле; запорная арматура в тепловом узле на системе отопления второго этажа находится в закрытом положении и опломбирована инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО14; проектная документация на систему отопления второго этажа <адрес> лит. А на <адрес> отсутствует, согласований на подключение системы отопления второго этажа от АО «ЭнергосбыТ Плюс» нет. На время проведения осмотра центробежный насос демонтирован, места установки насоса опломбированы АО «ЭнергосбыТ Плюс».

АО «ЭнергосбаТ Плюс» отвечая на претензию Кондаковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, провело обследование жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Кондаковой К.И., и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования №-СФ/НА-5008. Из содержания оговоренного документа усматривается, что в соответствии с проектом № от 1991 года, разработанного АП «Горжилпроект», система отопления принята однотрубная с верхним розливом, нагревательные приборы - чугунные радиаторы МС-140; главный подающий стояк системы отопления подключен к индивидуальному тепловому пункту; трубопроводы применены водогазопроводные трубы по ГОСТ 3262-62. Установлено, что в нежилом помещении-коридоре 2 этажа смонтирован распределительный узел, подключенный в индивидуальном тепловом пункте, главный подающий стояк системы отопления выполнен из полимерного трубопровода диаметром 32 мм и подключен к гребенке, смонтированной в распределительном узле. От гребенки распределительного узла (на 2 этаже) произведена горизонтальная разводка по полу системы отопления нежилых помещений н1, площадью 180,2 кв.м, принадлежащих на праве собственности Кондаковой К.И., жилых помещений - <адрес>,8, площадью 243,4 кв.м, принадлежащих на праве Кондаковой К.И., нежилых помещений ориентировочно-фактически 100 кв.м, собственник которых не установлен, расположенных на втором этаже. Трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб (подача, обратка), установлены биметаллические радиаторы отопления. На лестничной площадке на входе в помещения второго этажа установлена тепловая завеса с источником энергии теплоноситель-вода, к тепловой завесе подведены трубопроводы из полимерных материалов. На момент осмотра тепловая завеса находится в нерабочем состоянии, трубопроводы отключены с видимым разрывом. Система отопления жилых помещений <адрес>,8, площадью 243,4 кв.м, принадлежащих на праве собственности Кондаковой К.И., на момент обследования находилась в нерабочем состоянии (трубопроводы смонтированы не в полном объеме). В жилых помещениях <адрес>,8 произведены конструктивные изменения, межкомнатные перегородки демонтированы, произведена реконструкция крыши, элементы теплоизоляции крыши визуально не просматриваются. Для информации: замена стальных трубопроводов на трубопроводы из полимерных материалов производится при наличии проекта (расчета), разработанного в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 41-102-98, утвержденным письмом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В системе теплоснабжения следует предусматривать приборы автоматического регулирования параметров теплоносителя (температуры, давления) с целью защиты труб от превышения допустимых величин. Не допускается применение полимерных труб в системах с элеваторными узлами (и. 3.4. СП 41-102-98). В тепловом узле установлен элеваторный узел. При осмотре разводящих трубопроводов установлена открытая прокладка полимерных труб, которые могут быть подвергнуты механическому и термическому повреждению и прямому воздействию ультрафиолетового излучения, что не допускается. Рекомендовано произвести следующие действия: в течении 5 рабочих дней со дня получения акта о проведении осмотра предоставить решение органа, осуществляющего согласование о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения»; восстановить систему теплопотребления в соответствии с проектом № от 1991 года, разработанного АП «Горжилпроект».

Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании системы отопления по адресу: <адрес> составе: инженера АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО14, начальника участка МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО15 в присутствии представителя Кондаковой К.И. – ФИО10 выявлено, что ранее установленные пломбы находятся в сохранности; подача тепловой энергии со стороны теплоснабжающей организации не осуществляется. Ранее по данному адресу направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией восстановить систему теплопотребления в соответствии с проектом № от 1991 года АО «Горжилпроект» или предоставить в обслуживающую организацию МП г.о. Самара «Жилсервис» для подачи тепловой энергии согласованное с органом местного самоуправления разрешение на переустройство и перепланировку помещений; рекомендации выполнены не были. Для отопления помещений используется автономное оборудование: электрокотел.

На основании договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковой К.И. и ООО «Телеком-Сервис», акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащих Кондаковой К.И. на праве собственности помещениях, по ее инициативе и за счет ее денежных средств ООО «Телеком-Сервис» выполнил ремонт и устройство альтернативного электрического отопления с использованием фрагмента остатка отопления, смонтированного в 1917 году и реконструированного в 1991 году по <адрес>.

До настоящего времени отопление от центральной системы отопления в принадлежащих истице на праве собственности помещениях отсутствует, истица использует оборудованную ею автономную систему отопления.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО19, усматривается, что существующая схема теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует предоставленным проектам (шифр проекта 901019-ОВ); система теплоснабжения принадлежащих истцу на праве собственности нежилого помещения н1, площадью 180 кв.м, и жилых помещений <адрес>,8, площадью 243,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует представленным проектам (шифр проекта 901019-ОВ). Имеется разница: по площади отапливаемых помещений; материалу и диаметрам трубопроводов; расположению трубопроводов; расположению радиаторов отопления; наличием дополнительного непроектного инженерного оборудования: насосы, электрические водонагреватели.

Отсутствует возможность приведения системы теплоснабжения принадлежащих истцу на праве собственности нежилого помещения н1, площадью 180 кв.м, и жилых помещений <адрес>,8, площадью 243,4 кв.м, в соответствие с предоставленным проектом, так как предоставленный проект не отражает действительное состояние (площадь и строительный объем) объекта исследования.

Техническое состояние подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения внутри многоквартирного дома, используемых для подачи теплоносителя в нежилое помещение н1, площадью 180 кв.м, и жилые помещения <адрес>,8, площадью 243,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. Износ данных трубопроводов - 17%.

В настоящее время имеется техническая возможность для подачи тепловой энергии с целью теплоснабжения принадлежащих истцу на праве собственности нежилого помещения н1, площадью 180 кв.м, и жилых помещений <адрес>,8, площадью 243,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, в виду дополнения требований о сохранении в переустроенном состоянии помещений, по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ООО «ГОСТ» ФИО19, который установил, что в помещениях, принадлежащих Кондаковой К.И., расположенных по адресу: <адрес>, выполнены перепланировка, переустройство (переоборудование) конструкций и инженерных сетей:

- выполнен пристрой внутренней части здания в осях 3-6/Б-Г;

- выполнены новые перегородки взамен ранее демонтированных;

- в месте неиспользуемых дверных и оконных проемов организованы ниши;

- на втором этаже над лестницей в осях 4-5/А устроено новое помещение, площадью 6,73 кв.м. Для этого над лестничным маршем выполнено перекрытие и перегородка, в стене выполнен дверной проем;

- выполнен дверной проем на лестничной площадке в стене в осях Б/4-5;

- выполнена замена системы отопления;

- выполнена замена системы электроснабжения (разводка электропроводки);

- выполнена замена системы водоснабжения и водоотведения (разводка трубопроводов).

Все вышеперечисленные мероприятия относятся к самовольным перепланировке, переустройству (переоборудованию), так как на данные работы отсутствует какая-либо разрешительная документация и согласованная проектная документация.

Принадлежащие Кондаковой К.И. помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют характеристикам, указанным в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено 4 новых окна в помещениях №№,29,23, над лестницей выполнено помещение кладовой, площадью 6,73 кв.м, в помещениях разобраны старые перегородки и выполнены новые перегородки с образованием новых помещений.

Принадлежащие Кондаковой К.И. помещения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц в существующем виде (перепланированном, переустроенном (переоборудованном)), с существующим назначением указанных помещений и существующей системой теплоснабжения (отопления).

Переустройство системы теплоснабжения (отопления) повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При этом, экспертом выявлено, что согласно проектным решениям, система отопления выполнена из стальных трубопроводов, диаметром 20, 25, 32, 40, 50 мм, входящих в помещения Кондаковой К.И. стояками. Фактически трубопроводы отопления выполнены из полипропиленовых труб, наружным диаметром 32 мм, расположены лежаками по контурам KI, К2, КЗ. Число радиаторов отопления не совпадает с проектным. Система отопления, согласно проектным решениям, предусматривала наличие стояков отопления, через которые осуществлялась циркуляция теплоносителя. В принадлежащих Кондаковой К.И. помещениях ранее располагались стояки отопления. В настоящее время выполненная система отопления не предусматривает наличие стояков отопления. Разводка трубопроводов осуществлена тремя контурами, через лежаки отопления из полипропиленовых труб. При обследовании помещений установлено, что все стояки отопления в исследуемых помещениях демонтированы.

Допрошенный эксперт поддержал выводы своих заключений, при этом, указал на необходимость внесения уточнений в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что выполненное в принадлежащих Кондаковой К.И. помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, переустройство (переоборудование) системы теплоснабжения (отопления) нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в результате данного переустройства (переоборудования) системы отопления произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Также пояснил, что помещения, принадлежащие Кондаковой К.И.: н1 и <адрес>,8, представляют собой нежилые помещения в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии. В настоящее время имеется техническая возможность подключения системы теплоснабжения (отопления), выполненной в помещениях Кондаковой К.И., к центральной системе отопления, Кондаковой К.И. используется оборудованная в этих помещениях автономная система отопления с тремя электрическими котлами. Эти две системы отопления в помещениях Кондаковой К.И. взаимозаменяемые. Привести систему отопления в первоначальное состояние невозможно, поскольку в результате реконструкции (пристроя) и перепланировки изменилась площадь здания, появились новые площади, изменились оконные проемы. В результате произведенного истцом переустройства все имеющиеся стояки отопления, ведущие с подвала через 1 этаж на 2 этаж, были демонтированы, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статей 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что суду не представлено допустимых доказательств проведенного в установленном порядке согласования переустройства, в результате самовольного переустройства (переоборудования) системы отопления в помещениях, принадлежащих на праве собственности Кондаковой К.И., произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, действия ПАО «Т Плюс» по ограничению (прекращению) подачи тепловой энергии в помещения истца осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления подачи тепловой энергии не имеется, ответчиком получены денежные средства за услуги, которые не были оказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 35 Правил №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. «в»); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. «е»).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца при подаче тепловой энергии, не соответствующей установленным нормативам, до выявления переустройства (переоборудования) системы отопления в принадлежащих ей помещениях и ограничения подачи тепловой энергии судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Судами проверялись действия ответчика по отключению отопления в помещениях истца, которые правомерно признаны обоснованными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Допустимых доказательств проведенного в установленном порядке согласования переустройства системы отопления суду представлено не было. В том числе материалы дела не содержат документов, подтверждающих выдачу Кондаковой К.И. решения Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о согласовании переустройства.

Следует согласиться с выводами судов о том, что в результате самовольного переустройства (переоборудования) системы отопления в помещениях, принадлежащих на праве собственности Кондаковой К.И., произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Истцом представленные доказательства, в том числе о наличии в помещениях самовольного переустройства системы отопления, не оспорены. Доказательств соответствия существующей системы отопления действующим нормативным актам и отсутствия нарушения прав иных лиц не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления подачи тепловой энергии в принадлежащие Кондаковой К.И. помещения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой ФИО49 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        Н.Г. Дурнова

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.