Решение по делу № 33-10191/2024 от 08.10.2024

Судья Еремина Н.Н.                   № 33-10191/2024

№ 2-1110/2024

64RS0045-01-2024-000784-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Трусова Р. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Трусова Р.А. - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трусов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее - ООО «АвтоПартнер»), обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее - ООО «АсАвто-Саратов») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 24 июля 2021 года истец приобрел в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль марки «Geely Atlas». В ноябре 2023 года автомобиль резко перестал ехать. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или
150 000 км. Истец обратился к продавцу, однако ему ответили, что очередь на диагностику месяц и посоветовали обратиться в другой сервисный центр. 15 ноября 2023 года истец привез на эвакуаторе автомобиль к дилеру Geely в
г. Саратове на ул. Шехурдина, д. 43 Б. В результате диагностики установлено разрушение каталитического нейтрализатора.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Geely Atlas» от 24 июля 2021 года, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 1 785 990 руб., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и его ценой на дату составления иска в размере
1 059 000 руб., стоимость дополнительного оборудования (рейлинги) в размере
12 000 руб., стоимость сигнализации в размере 20 000 руб., неустойку в размере
863 097 руб., неустойку в размере 28 769 руб. 90 коп. в день, начиная с 31 января
2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 901 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
24 июля 2021 года истец приобрел в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль марки «Geely Atlas», VIN: №, стоимостью 1 785 990 руб. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км.

В связи с возникшим недостатком (автомобиль резко перестал ехать) 11 января 2024 года истец направил в адрес ООО «АвтоПартнер» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля на дату составления претензии в размере 2 823 000 руб., а также стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

12 января 2024 года ООО «АвтоПартнер» в удовлетворении требований истца отказало, поскольку не является продавцом либо изготовителем указанного автомобиля. Кроме того, уведомило истца о возможности забрать автомобиль из дилерского центра в связи с устранением недостатков.

В соответствии с актом экспертного исследования № 3833/24, проведенного по инициативе ООО «АвтоПартнер», в двигателе автомобиля марки «Geely Atlas», VIN: №, выявлены дефекты эксплуатационного характера.

Определением суда от 04 апреля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 172 от 10 июня 2024 года в автомобиле марки «Geely Atlas», VIN №, государственный регистрационный номер №, имелся недостаток в виде разрушения картриджа керамических сот каталитического нейтрализатора. Причиной повреждения и разрушения картриджа керамических сот каталитического нейтрализатора является внешнее механическое воздействие на участок выпускной трубы, а именно на отвод с фланцем, соединенный с каталитическим нейтрализатором, предположительно в результате наезда на препятствие. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Рыночная стоимость нового автомобиля марки «Geely Atlas» измененной модели, наиболее соответствующего по техническим характеристикам автомобилю истца в аналогичной комплектации, на дату проведения экспертизы составляет 3 088 990 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 454, 469, 470, 492, 503 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября
2024 года.

Председательствующий

Судьи