Решение по делу № 2-973/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-973/2020

91RS0001-01-2020-001498-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 мая 2020 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

                с участием секретаря                 - Казанцевой Д.А.

заочно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Петренко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» в лице представителя Кирсанова Ю.А. 09 апреля 2020 года обратилась в суд с иском к Петренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 682332 рублей, из них: 325846 руб. - основной долг; 52136 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 24.02.2020г. по 21.04.2020г.; 75596 - сумма неустойки (п.12 Договора) за период с 25.03.2020г. по 03.04.2020г.; 97754 руб. - штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи(п.12 Договора); 131000 руб. - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Заимодавцу согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий Договора. Также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 325 846 рублей по ставке 100,966% годовых с 22.04.2020г. по дату фактического взыскания задолженности. Также просил взыскать с Петренко Елены Александровны в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» с 04.04.2020 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Кроме того, просил суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: : МАЗДА СХ9, Год выпуска: 2010, VIN: <данные изъяты>, Кузов: <данные изъяты>, Двигатель: <данные изъяты>, Кабина: <данные изъяты>, Цвет: Белый, Гос.номер: <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты>, Выдан: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата выдачи: 7 октября 2015 г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 262 000 руб. Также просил суд взыскать судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 16023 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и Петренко Е.А. был заключен Договор потребительского займа с залоговым поручением № мд-2019-0001348.

Согласно п. 1. договора Заимодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 262 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2. - не позднее 23 ноября 2019 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4. п.6. индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы Ответчику 18 сентября 2019 года по расходному кассовому ордеру № мд-2019-0003533. Таким образом общая сумма к возврату составила: 282 960 руб. 00 коп., из которых: 262 000 руб. - сумма займа, 20 960 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 – ответчик Петренко Е.А. предоставила в залог следующее имущество: Транспортное средство: Тип ТС - Легковой универсал, Марка: МАЗДА СХ9, Год выпуска: 2010, VIN: <данные изъяты>, Кузов:. <данные изъяты>, Двигатель: <данные изъяты>, Кабина: <данные изъяты>, Цвет: Белый, Гос.номер: <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты>, Выдан: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата Выдачи: 07.10.2015, Свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты>, Выдан: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата выдачи: 7 октября 2015 г.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 Договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 262 000 рублей.

В дальнейшем Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял частично, с нарушением сроков платежей, пролонгировал договор, продлевая срок возврата займа, а именно совершал платежи : договору: 23.10.2019г., 25.11.2019г., 23.12.2019г., 23.01.2020г., 21.02.2020г., при этом изменяя сумму и срок возврата займа.

21.02.2020г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № мд-2019-0001348-5 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0001348 от 18.09.2019г. об изменении суммы и срока возврата займа до 23.03.2020г.. Сумма займа составила 325 846 руб., общая сумма к возврату на 23.03.2020 года составила: 351 914 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, из которых: 325 849 рублей - сумма займа, 26 068 рублей – сумма процентов за пользование займом по Договору.

Так же стороны установили с даты подписания данного соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование в размере 100,966% годовых (п.7 Дополнительного соглашения № мд-2019-0001348-5 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0001348 - 8.09.2019г.).

23.03.2020г. в установленный Договором и дополнительным соглашением от 21.02.2020г. срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства по настоящее время не нырнул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кирсанов Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд исковые требования удовлетворить, не возражал против постановления судом заочного решения.

Ответчик Петренко Е.А. в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

        Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

        В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или иных вещей, определённых родовыми признаками.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами – ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и Петренко Еленой Александровной 18 сентября 2019 года был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0001348 в размере 262 000 рублей на срок до 23 ноября 2019 года.

Согласно расходного кассового ордера №мд-2019-0003533 от 318 сентября 2019 года Петренко Е.А. получила двести шестьдесят две тысячи рублей.

          Так, согласно п. 2 указанного договора срок возврата денежных средств был определен 23 ноября 2019 года. Размер процентов определен договором – 83,429% годовых.

          21.02.2020г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № мд-2019-0001348-5 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0001348 от 18.09.2019г. об изменении суммы и срока возврата займа до 23.03.2020г..

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заемщик Петренко Е.А. предоставила заимодавцу в залог принадлежащее ей транспортное средство: МАЗДА СХ9, Год выпуска: 2010, Гос.номер: <данные изъяты>,,принадлежащее Петренко Е.А. на праве собственности.

Согласно акта осмотра залогового имущества от 18 сентября 2019 года оценочная стоимость предмета залога определена и согласована сторонами в размере 262 000 рублей.

    Согласно п. 12 Договора от 18 сентября 2019 года стороны определили, что за просрочку платежа взыскивается неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, исходя из требований ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

    В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанное устанавливает статья 810 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заемщика по возврате займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, своевременно сумму долга в полном объеме истцу не вернул, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, установленных п. 4 договора потребительского займа от 18 сентября 2019 года в размере 83,429% годовых ( 8% в месяц) за период с 24.02.2020 по 23.03.2020г. и 24.03.2020г. по 21.04.2020г. в размере 52136 рублей.

Размер неустойки рассчитан истцом согласно п. 12 договора потребительского займа от 18 сентября 2019 года в размере 2% за каждый день просрочки уплаты за период с 25.03.2020г. по 03.04.2020г. – 75596 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонами в договоре был предусмотрен штраф в размере 131 000 рублей за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества заимодавцу ( п.7.5 договора от 18.09.2019г), который определялся в размере 50% от стоимости залогового имущества ( 262 000х50%= 131000 рублей), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет подлежащих уплате процентов проверен судом и является правильным. Требований об оспаривании расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи, предусмотренный п. 12 Договора в размер 30% от суммы займа, что составляет 97754 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с Петренко Елены Александровны в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 325 000 рублей, по ставке 100,966% годовых за период с 22.04.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с этим начисление процентов по ставке 100,966% годовых после истечения срока возврата, то есть после 24 марта 2020 года, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.03.2020г. и по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 14,05 %, действующей на момент заключения договора займа от 18.09.2020г.

Требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2020г. года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно требований п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что требования в части обращения взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов – транспортное средство: принадлежащее Петренко Е.А. на праве собственности с установлением начальной стоимости 262 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15500 рублей, а также понесённые им судебные расходы частично в виде получения правовой помощи по договору на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и ИП Болдиным Алексеем Юрьевичем в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум»- удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2019 года в размере 325846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52136 рублей за период с 24 февраля 2020 года по 21 апреля 2020 года, неустойку за период с 25 марта 2020года по 03 апреля 2020 года в размере 75596 рублей, штраф в размере 50% суммы залогового имущества в размере 131 000, штраф в размере 97754 рублей, а всего 682 332 ( шестьсот восемьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля.

Взыскать с Петренко Елены Александровны в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,05 % годовых за период с 24.03.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также неустойку за период с 04.04.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 %годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки МАЗДА СХ9, Год выпуска: 2010, VIN: <данные изъяты>, Кузов:. "<данные изъяты>, Двигатель: <данные изъяты>, Кабина: <данные изъяты>, Цвет: Белый, Гос.номер: <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты>, Выдан: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата Выдачи: 07.10.2015, Свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты>, Выдан: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата выдачи: 7 октября 2015 г., принадлежащий Петренко Елене Александровне на праве собственности путем проведения публичных торгов с установлением начальной стоимости 262 000 рублей.

Взыскать с Петренко Елены Александровны в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» уплаченную государственную пошлину в размере 15500 рублей, а также понесённые судебные расходы частично в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым                       Ю.В. Петрова