Решение по делу № 33-7258/2023 от 16.10.2023

№ 33-7258/2023

№ 2-2796/2023

47RS0004-01-2022-012494-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Десяткова И.Н., Десятковой О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» по доверенности Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Десяткова И.Н., Десятковой О.В. по доверенности Майфат М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Десятков И.Н. и Десяткова О.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 637 732,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 328 866 руб.;

взыскать с ответчика в пользу обоих истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2021. Денежные средства по договору были внесены истцами в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры Застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 24.05.2022. Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта истцы полагают свои права нарушенными, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2023 исковые требования Десяткова И.Н., Десятковой О.В. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Десяткова И.Н., а также в пользу Десятковой О.В., взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.06.2020 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 520 843 руб., то есть по 260 421,50 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого; расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого. В остальной части иска истцам было отказано.

Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Десятковой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Кроме того, с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 333,43 руб.

Также решением суда ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части нестойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.09.2023 с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Десяткова И.Н., а также в пользу Десятковой О.В. взыскан штраф в размере 131 460,75руб.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2023, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит постановленное решение изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, за период с 03.12.2021 по 28.03.2022; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), снизив размер всех компенсационных выплат, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договора участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Ответчик, ссылаясь на п.п. 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве, указывает, что 25.09.2020 им внесены изменения в проектную документацию в части продления сроков окончания строительства до II квартала 2021 г., о чем Застройщик уведомил Дольщиков, путем направления соответствующего уведомления. Таким образом, ответчик полагает, что срок исполнения Застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства надлежит установить до 02.12.2021, а расчет неустойки при просрочке исполнения данного обязательства, производить с 03.12.2021. Кроме того, полагает, что судом, при расчете подлежащей взысканию неустойки, неверно применена ставка рефинансирования, которая на день исполнения обязательства – 02.12.2021 – составляла 7,5 %.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, указывает, что в случае направления дольщиком претензии застройщику в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, а также в случае, если срок для добровольного удовлетворения такой претензии, пусть и направленной ранее, истекает в указанный период, то штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы доводы жалобы полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» по доверенности Максимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, просила изменить решение и отменить в части взыскания штрафа.

Представитель Десяткова И.Н., Десятковой О.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2023, в данном заседании рассмотрение настоящего дела по существу было закончено, и суд объявил резолютивную часть принятого решения.

Вместе с тем, в деле отсутствует резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная по результатам рассмотрения дела 13.03.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу не разрешен.

Имеющееся в материалах дела решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2023 в окончательной форме, изготовленное 20.03.2023, не может быть признано законным в отсутствие резолютивной части решения, вынесенного 13.03.2023 в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуального закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.09.2023 судом постановлено дополнительное решение.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 25.09.2023 следует, что судом постановлено и оглашено определение. Указанное, в силу вышеприведенных положений гражданского-процессуального законодательства, также свидетельствует о незаконности принятия дополнительного решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года отменить.

    Направить гражданское дело по иску Десяткова И.Н., Десятковой О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.