Решение по делу № 2-5657/2014 от 26.06.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.14 г.

Дело № 2-5657/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

с участием адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ № ГОРСО, председателю правления СНТ № 2 ГОРСО ЖЛВ Васильевне об обязании предоставить документацию, признании недействительным Устава, признании недействительным решения общего собрания, обязании восстановить водоснабжение, электроснабжение с установкой столба

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, М Н.А., ФИО6, ФИО7,Ж уточнив свои требования (лд 2-10, 64-72), обратились в суд с иском к председателю правления СНТ № ФИО2 Л.В. об обязании предоставить финансовые документы по учету и отчетности денежных средств с 2008 г. по 2013 г.: копии актов ревизионных комиссий по годам с указанием собранных членских и целевых взносов, сумм по вступительным взносам, сумм взносов за подключение к зимнему водопроводу, сумм по оплате за потребление воды согласно договора с МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., сумм по оплате за потребленную электроэнергию, сумм по оплате налогов за общественные земли и за земли садоводов, которые не имеют права собственности на земельные участки, ведомости по оплате заработной платы администрации и других работников, оплату премиальных поименно и по годам, предоставить документы на право собственности зимним водопроводом, предоставить договора и всю документацию по строительству дороги и проведение электроснабжения, установки счетчиков на столбах, предоставить садовые книжки по земельным участкам № 1, № 8, № 9, № 10, № 11, № 11а, № 12, № 13, № 15, « 22, № 24, № 25, № 27, № 30, № 32, № 33, № 34, № 36, № 36а, № 38, № 38а, № 39, № 39а, № 40, № 40а, № 42а, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 51, № 52а, № 53, № 54, № 55, № 58а, № 59, признать недействительным Устав СНТ № 2 ГОРСО по изменением от 11.12.10 г., признать недействительным решение общего собрания СНТ № 2 ГОРСО от 27.07.13 г., признании недействительным избрания правления СНТ №2 ГОРСО и ее председателя ФИО2 Л.В., обязать ответчика восстановить водоснабжение по зимнему и летнему водопроводу на земельном участке № 26, по зимнему водопроводу на земельном участке № 20, восстановить электрообеспечение с установкой столба на земельном участке № 26.

Свои требования истцы мотивируют тем, что не могут получить истребуемую документацию. По мнению истцов, Устав СНТ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в нем указан срок полномочий председателя - 5 лет, а также предоставлена возможность избираться в члены правления членам СНТ и членам их семей. Данные изменения в Уставе СНТ № от 2011 г. до сведения членов СНТ № не были доведены юридически своевременно не оформлены. На общем собрании 27.07.2014г. кворума не было, ФИО2 Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ не имела право заверять доверенности на участие в общих собраниях. На участке М Н.А. отсутствует электроснабжение, так как из-за пожара, произошедшего на другом участке в 2012 году, пожарные вынуждены были перерезать провода, проходившие между столбами на территории СНТ. В ноябре 2013 года ФИО2 Л.В. произвела отключение от зимнего водопровода участка М Н.А. и ФИО4, что является незаконным, так как истцы оплачивали строительство указанного объекта, что подтверждается распиской.

ФИО14, М Н.А., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - председатель правления ФИО2 Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к рассмотрению дела было привлечено СНТ № 2 ГОРСО.

Представитель ответчиков - ФИО2 Л.В. и СНТ № 2 ГОРСО адвокат ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д.146-152).

В своих возражениях ответчики указали, что истцы не обращались с письменным заявлением о предоставлении документации, что должны были сделать в силу п.3 ст.27 ФЗ № 66-ФЗ перед обращением в суд. Отчет ревизионной комиссии за 2013 года предоставлен быть не может, так как ревизионная комиссия в 2013, 2014 года не проводилась. Не могут быть предоставлены ведомости по выплате заработной платы и премий работникам СНТ, так как ведомости по выплате заработной платы не ведутся, а происходят по расходным кассовым ордерам. Не могут быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности СНТ на подземный зимний водопровод, так как он возводился за счет только части членов СНТ, СНТ не заключает с гражданами каких-либо договоров на пользование водопроводом, ни СНТ, ни ФИО2 Л.В. не собирали с членов СНТ каких-либо денежных средств за подключение к подземному водопроводу. Не могут быть предоставлена документация по строительству дороги и проведения электроснабжения в связи с тем, что указанные работы производились в 2005-2006 году. Указанные документы были утрачены в виду залива и отсутствуют у СНТ, а счетчики на столбах устанавливались гражданами за свой счет. Ответчики возражали против предоставления садовых книжек по участкам, собственниками которых истцы не являются.

Ответчики не согласны с требованиями о признании недействительным Устава СНТ № 2 ГОРСО по изменениям от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащему ФЗ № 66-ФЗ, а именно: ст.16 п.5.6, ст.22, п.1 ст.23 п.1, так как все пункты Устава соответствуют требованиям закона, кроме того истцами был пропущен срок исковой давности. Кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был. Относительно восстановления летнего и зимнего водопровода на участке М Н.А., а также зимнего водопровода ФИО4 ответчики пояснили, что от летнего водопровода данный участок не отключался, а зимний (подземный) водопровод не является собственностью СНТ либо общей собственностью членов СНТ. Отключение происходило по заявлению членов СНТ, самостоятельно проводивших строительство данного объекта. Относительно восстановления электроэнергии на участке М Н.А. с установкой столба ответчики пояснили, что не проводили отключение участка от электроэнергии, а столб на участке М Н.А. имеется, электрификация СНТ проходила в 2005-2006 году с учетом столба, имеющегося на участке М Н.А.

Третье лицо - ФИО19 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие (л.д.145).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ № 2 ГОРСО, что подтверждается представленными членскими книжками (л.д.99-103, 105-108), пользуются земельными участками: ФИО4 - № 20, М Н.А. - № 26, ФИО6 - № 37, ФИО7- № 29, а также не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих,

огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ имеют право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме».

При таких обстоятельствах требования истцов об обязании СНТ № 2 ГОРСО предоставить финансовые документы по учету и отчетности денежных средств с 2008 г. по 2013 г.: копии актов ревизионных комиссий по годам с указанием собранных членских и целевых взносов, сумм по вступительным взносам, сумм по оплате за потребление воды согласно договора с МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., сумм по оплате за потребленную электроэнергию, сумм по оплате налогов за общественные земли и за земли садоводов, которые не имеет права собственности на земельные участки, ведомости по оплате заработной платы администрации и других работников, оплату премиальных поименно и по годам подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцы не обращались в правление за истребованием указанных документов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, т.к. истцы имеют право на получение указанных документов.

Доводы ответчиков о том, что в СНТ № 2 ГОРСО не ведутся ведомости по выплате заработной платы, а денежные средства выплачиваются в соответствии с расходными кассовыми ордерами (л.д.174), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выдаче ведомостей по выплате заработной платы, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В то же время требования истцов о предоставлении вышеуказанных

документов, заявленные к председателю правления СНТ 2 ГОРСО ЖЛВ., подлежат отклонению, так как надлежащим ответчиком по указанным требованиям является непосредственно юридическое лицо СНТ № 2 ГОРСО, а ФИО2 Л.В. в соответствии со ст.23 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет представительство от имени такого объединения.

Также подлежат удовлетворению требования М Н.А. об обязании СНТ № 2 ГОРСО восстановить электрообеспечение участка 26.

Как следует из объяснений истца, электроснабжение ее дома было отключено пожарными при тушении пожара на соседнем участке в 2012 г. путем обрезания проводов между двумя общественными столбами на улице, от которых шло электричество к ее дому.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 32 мин. Неустановленное лицо, находясь у строения садового дома на участке № в СНТ № 2 ГОРСО, имея умысел на уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога, используя источник открытого огня, произвело поджег данного садового дома, принадлежащего Дмитриеву (лд 84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М Н.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (лд 85).

Доводы ответчиков о том, что ни СНТ № 2 ГОРСО, ни ФИО2 Л.В. не осуществляли отключение участка М Н.А. от электроэнергии, а М Н.А. не обращалась в правление с заявлением о восстановлении электрообеспечения (л.д.220), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

М Н.А. имеет право на обеспечение принадлежащего ей участка электроснабжением, так как она наравне с другими членами СНТ вносила денежные средства на электрификацию СНТ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (л.д.89).

В то же время, подлежат отклонению требования М Н.А. к СНТ № 2 ГОРСО об установке на земельном участке № электрического столба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается М Н.А., на земельном участке М Н.А. № установлен электрический столб, от которого проведен электрический кабель непосредственно к дому М (л.д.135-136, 219). При сборе денежных средств в 2005-2006 году для проведения электроэнергии в СНТ № 2 ГОРСО каждый член СНТ, в том числе М Н.А., сдавал денежную сумму в размере 3 500 руб. (л.д.89, 219).

Как следует из объяснений свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, в связи с большой стоимостью работ и материалов в СНТ было принято решение об использовании электрических столбов, уже установленных в СНТ, в том числе электрического столба на участке 26.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как его показания являются последовательными обоснованными и не противоречат материалам дела. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что М Н.А. не представлено доказательств опровергающих показания свидетеля и подтверждающих, что на ее участке должен был быть установлен иной столб, нежели тот, который стоит в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает также, что М Н.А. не представлено доказательств того, что в 2006 году или позднее М Н.А. обращалась в правление СНТ, либо иные организации, в том числе организацию, производящую снабжение электроэнергией СНТ № 2 ГОРСО, с требованием о замене столба.

М Н.А. также не предоставлено доказательств, что столб, установленный на ее участке, установлен с нарушением соответствующих норм и правил.

Требования М Н.А. о восстановлении электрообеспечения участка 26 с установкой столба на участке 26, заявленные к председателю правления СНТ 2 ГОРСО ЖЛВ., подлежат отклонению, так как надлежащим ответчиком по указанным требованиям является непосредственно юридическое лицо СНТ № 2 ГОРСО, а ФИО2 Л.В. в соответствии со ст.23 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет представительство от имени такого объединения. Кроме того, со стороны непосредственно ФИО2 Л.В. не было совершено неправомерных действий, направленных на отключение участка М Н.А. от электрообеспечения, так как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что электроснабжение участка М Н.А. нарушено ввиду отключения электрокабеля пожарными при тушении пожара, возникшего на участке № в СНТ (л.д.84, 85).

Не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании СНТ № 2 ГОРСО и председателя правления ФИО2 Л.В. предоставить документы на право собственности зимним водопроводом.

Как следует из документов, предоставленных истцами и ответчиками (л.д.97, 208) договор на предоставление в пользование водопроводной линии в СНТ № 2 ГОРСО заключается не от имени СНТ, а от имени граждан, непосредственно осуществивших строительство данного объекта.

СНТ № 2 ГОРСО не получало от истцов денежных средств на строительство указанного водопровода.

М Н.А. и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что они не сдавали денежные средства в кассу СНТ на строительство водопровода.

СНТ № 2 ГОРСО не осуществляло строительство водопровода за счет членских, целевых или иных взносов членов СНТ (л.д.175).

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные ФИО16 средства в качестве аванса за разрешение подключиться к водопроводу в том числе участка 20 (участок ФИО4) и участка 26 (участок М Н.А.) (л.д.95). Из указанной расписки также следует, что ФИО16 получила указанные денежные средства не в качестве представителя СНТ, а как лицо, представляющее интересы 9 собственников водопровода.

Доводы ответчиков относительно того, что указанный водопровод строился не за счет членских и целевых взносов СНТ, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО17, являющаяся членом СНТ с 2003 года. Свидетель показала, что указанный водопровод строился за счет денежных средств 9 членов СНТ и тот, кто желает произвести к нему подключение, возмещает указанным лицам денежные средства, затраченные на строительство водопровода. Свидетель также показала, что в СНТ имеется единый прибор учета водопотребления, который показывает общий расход водопотребления как по летнему, так и по зимнему водопроводу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, тем более, что они подтверждаются материалами дела (л.д.95, 175, 213).

В связи с тем, что истцами не предоставлено доказательств того, что СНТ № 2 ГОРСО является собственником указанного водопровода, либо подтверждения факта сдачи членских целевых взносов на строительство водопровода в кассу СНТ, а документы, имеющиеся в материалах дела (л.д.95, 175) свидетельствуют, что собственниками данного объекта является группа членов СНТ, суд отказывает истцам в истребовании документов на право собственности зимним водопроводом.

Не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании СНТ № 2 ГОРСО и председателя правления ФИО2 Л.В. предоставить договора и всю документацию по строительству дороги и проведение электроснабжения, установки счетчиков на столбах.

Как пояснили в судебном заседании истцы, строительство дороги и проведение электроснабжения в СНТ происходила в 2005-2006 годах.

Указанный факт не оспаривался ответчиками (л.д.176).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ № 2 ГОРСО была обнаружена порча архива документов СНТ за период с 1964 года по 2008 год, в том числе бухгалтерских документов за период с 2006 по 2008 года, в связи с чем указанные документы были уничтожены (л.д.161-167).

Порча указанной документации также подтверждена определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172). Из искового заявления также следует, что истцам было известно о порче архива (л.д.66).

Подлежат отклонению и требования о предоставлении документации об установке счетчиков на столбах, так как истцами не представлено каких-либо доказательств, что ими сдавались денежные средства в кассу СНТ на установку электрических счетчиков.

Как следует из справки СНТ, электрические счетчики устанавливались садоводами самостоятельно (л.д.176).

Таким образом, судом установлено, что у СНТ № 2 ГОРСО объективно отсутствует возможность предоставления указанной информации. В свою очередь председатель правления СНТ 2 ФИО2 Л.В. не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, так как она в соответствии со ст.23 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет лишь представительство от имени такого объединения.

Не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании СНТ №

2 ГОРСО и председателя правления ФИО2 Л.В. предоставить садовые книжки по земельным участкам, собственниками которых истцы не являются, а именно: № 1, № 8, № 9, № 10, № 11, № 11а, № 12, № 13, № 15, « 22, № 24, № 25, № 27, № 30, № 32, № 33, № 34, № 36, № 36а, № 38, № 38а, № 39, № 39а, № 40, № 40а, № 42а, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 51, № 52а, № 53, № 54, № 55, № 58а, № 59.

В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Таким образом, садовые книжки находятся непосредственно у членов СНТ, а не хранятся в архиве СНТ, в связи с чем объективно отсутствует возможность со стороны СНТ предоставить указанные книжки. В то же время истцы не являются собственниками выше перечисленных участков, в связи с чем у них отсутствует право истребования какой-либо документации по указанным участкам.

Кроме того, истцы не смогли пояснить суду, в чем конкретно заключается нарушение их прав в связи с отсутствием у них указанных садовых книжек.

Не подлежат удовлетворению требования истцов к СНТ № 2 ГОРСО о признании недействительным Устава СНТ № по изменениям от ДД.ММ.ГГГГ г., как противоречащему ФЗ РФ №66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В силу п.5 ст.16 ФЗ № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

На основании п.1 ст.22 ФЗ № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что Уставом СНТ может быть установлен иной порядок и срок избрания членов правления.

В соответствии с п.16 части 2 главы 12 Устава СНТ № 2 ГОРСО установлено, что правление Товарищества избирается открытым голосованием из числа его членов и членов их семей на срок пять лет.

Анализируя положения ФЗ № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ, суд приходит к выводу, что Устав СНТ № 2 ГОРСО полностью соответствует требованиям указанного закона, и оснований для признания недействительным Устава нет.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как закреплено в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о

применении срока исковой давности на том основании, что истцам было известно об указанных изменениях, вносимых в Устав СНТ № 2 ГОРСО.

Подтверждением указанного факта являются в том числе сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), свидетельствующие о том, что М Н.А. при принятии решения об избрании в члены правления не только членов СНТ, но и членов их семей, не только присутствовала на общем собрании, но и принимала участие в голосовании по указанному вопросу, а также высказывала свои возражения относительно данного решения.

Следовательно, суд делает вывод о том, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

В свою очередь председатель правления СНТ 2 ГОРСО Жигарева Л.В., не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным Устава СНТ, так как она в соответствии со ст.23 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет лишь представительство от имени такого объединения.

Не подлежат удовлетворению требования истцов к СНТ № 2 ГОРСО о признании решения общего собрания от 27.07.13 г. недействительным, признании недействительным избрания правления СНТ №2 ГОРСО и ее председателя ФИО2 Л.В. из-за отсутствия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении ФЗ № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как следует из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-204), а также подписных листов к указанному протоколу (л.д.205-207), всего в СНТ № 2 ГОРСО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 56 членов СНТ. На общем собрании присутствовало 36 членов СНТ.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, на общем собрании членов СНТ № 2 ГОРСО ДД.ММ.ГГГГ кворум был, так как в соответствии с положениями закона для наличия кворума достаточно присутствия 28 членов СНТ, в то время как на собрании присутствовало 36 членов СНТ,

Иных доводов в обосновании заявленных требований истцами не представлено.

В свою очередь председатель правления СНТ 2 ГОРСО ЖЛВ, не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным избрания правления СНТ № ГОРСО и ее председателя ФИО2 Л.В. из-за отсутствия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении ФЗ № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как она в соответствии со ст.23 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет лишь представительство от имени такого объединения.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о восстановление водоснабжения по летнему и зимнему водопроводу на участке № 26, принадлежащего М Н.А.и по зимнему водопроводу на участке № 20, принадлежащем ФИО4

Как установлено в судебном заседании, в СНТ № 2 ГОРСО существует летний и зимний водопровод. Летний водопровод проходит над поверхностью земли, зимний водопровод был проведен частью членов СНТ под землей. Указанный факт подтверждается показаниями истцов, представителя ответчика и свидетеля ФИО17 в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании М Н.А., ни СНТ № 2 ГОРСО, ни ФИО2 Л.В. не отключали ее участок от летнего водопровода. Отключение ее участка от летнего водопровода было осуществлено соседом с которым она судилась.

Таким образом, ни СНТ № 2 ГОРСО, ни председатель правления ФИО2 Л.В. не являются надлежащими ответчиками по требованиям о восстановлении летнего водопровода, так как его отключение не производили, отключение произошло из-за конфликта М Н.А. с соседом по вине последнего.

В судебном заседании установлено и ФИО4 подтвердила, что с сентября 2014 года она самостоятельно произвела подключение земельного участка № к подземному водопроводу и в настоящее время пользуется указанным объектом.

В судебном заседании установлено, что подземный водопровод

строился за счет 9 членов СНТ (л.д.95, 175), СНТ № 2 ГОРСО не собирало членских, целевых или иных взносов на строительство указанного объекта.

Свидетель ФИО17 подтвердила указанные факты.

В свою очередь истцы также подтвердили, что не сдавали денежные средства в кассу СНТ на строительство подземного водопровода.

Как следует из объяснений ответчиков, участок № и № действительно были отключены от подземного водопровода в связи с обращением в правление лиц, осуществивших его строительство (л.д.144), и возникновения большого неучтенного перерасхода воды.

Как следует из объяснения ответчика, свидетеля ФИО17 и не оспаривалось истцами, в СНТ имеется единый прибор учета водопотребления, который показывает общий расход водопотребления как по летнему, так и по зимнему водопроводу. Лица, желающие произвести подключение к подземному водопроводу производят возмещение расходов на его строительство не в кассу СНТ, а непосредственно лицам, производившим строительство указанного объекта и, как следствие, подключение к указанному объекту возможно только с согласия лиц, осуществивших его строительство, что также подтвердила свидетель ФИО17 Граждане, осуществившие строительство водопровода, не давали своего согласие на подключение к нему участков 20 и 26. Они обратились в правление СНТ с просьбой оказать содействие в отключении указанных участков (л.д.144).

Исходя из материалов дела, показаний истцов, представителя ответчиков, а также свидетеля ФИО17, суд делает вывод, что спор по подключению и пользованию подземным водопроводом возник не между истцами и СНТ № 2 ГОРСО, либо председателем правления ФИО2 Л.В., а между истцами и лицами, осуществившими строительство подземного водопровода.

При таких обстоятельствах требования в указанной части подлежат отклонению, также как и требования об обязании ответчика предоставить истцам финансовые документы по учету и отчетности денежных средств с 2008 г. по 2013 г. в части сумм взносов за подключение к зимнему водопроводу

Таким образом, СНТ № 2 ГОРСО и председатель правления ФИО2 Л.В. не являются надлежащими ответчиками по требованиям истцов о подключении принадлежащих им участков к подземному водопроводу и предоставления документов по суммам взносов за подключение к зимнему водопроводу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Обязать СНТ №2 ГОРСО предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 финансовые документы по учету и отчетности денежных средств с 2008 г. по 2013 г.: копии актов ревизионных комиссий по годам с указанием собранных членских и целевых взносов, сумм по вступительным взносам, сумм по оплате за потребление воды согласно договора с МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., сумм по оплате за потребленную электроэнергию, сумм по оплате налогов за общественные земли и за земли садоводов, которые не имеют права собственности на земельные участки, ведомости по оплате заработной платы администрации и других работников, оплату премиальных поименно и по годам.

Обязать СНТ № 2 ГОРСО восстановить электрообеспечение земельного участка № в СНТ № 2 ГОРСО ФИО5 А.

В иске ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании предоставить финансовые документы по учету и отчетности денежных средств с 2008 г. по 2013 г. в части сумм взносов за подключение к зимнему водопроводу, предоставить документы на право собственности зимним водопроводом, предоставить договора и всю документацию по строительству дороги и проведение электроснабжения, установки счетчиков на столбах, предоставить садовые книжки по земельным участкам № 1, № 8, № 9, № 10, № 11, № 11а, № 12, № 13, № 15, « 22, № 24, № 25, № 27, № 30, № 32, № 33, № 34, № 36, № 36а, № 38, № 38а, № 39, № 39а, № 40, № 40а, № 42а, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 51, № 52а, № 53, № 54, № 55, № 58а, № 59, признании недействительным Устав СНТ № 2 ГОРСО по изменением от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным решения общего собрания СНТ № 2 ГОРСО от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным избрания правления СНТ №2 ГОРСО и его председателя ФИО2 Л.В., обязании ответчика восстановить водоснабжение по зимнему и летнему водопроводу на земельном участке № 26, по зимнему водопроводу на земельном участке № 20, восстановить электрообеспечение с установкой столба на земельном участке № отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья     Митрофанова Т.Н.