Решение по делу № 2-4085/2016 ~ М-2074/2016 от 30.03.2016

                                                                         Дело № 2- 4085 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Тельпиз Д.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Мальцева Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Д.С.    к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Рудаков Д.С. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что 21 января 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : а/м ВАЗ 21074    гос. рег. знак (№)    под управлением водителя Нагаева П.В. и      автомобиля Мазда 6     гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.     Виновным в данном ДТП признан водитель Нагаев П.В.    Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в порядке обязательного страхования. Истец обратился к своему страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако Страховщик отказал в страховой выплате, с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно независимой оценки составляет 274 500 руб., величина УТС – 13 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

         Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 400 руб., моральный вред 1000 руб. штраф и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

         Представитель ответчика против требований с учетом уточнений в части размера страхового возмещения не возражал. Размер штрафа просит снизить с учетом необоснованности претензии истца, размер расходов определить для истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком, экспертиза признала обоснованность возражений ответчика, то с истца просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме страхового возмещения, которое не подтверждено заключением эксперта.

         Суд, выслушав представителей сторон,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 21 января 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : а/м ВАЗ 21074    гос. рег. знак (№)    под управлением водителя Нагаева П.В. и      автомобиля Мазда 6     гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.     Виновным в данном ДТП признан водитель Нагаев П.В.( л.д.10,11)

         Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована на период ДТП в порядке обязательного страхования, истца в СПАО « ИНГОССТРАХ» ( л.д.9)

        1.02.2016 г. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.12-14, 43)

         Письмом от 3.02.2016 г. Страховщик направил истцу уведомление об отсутствии в приложении к заявлению документов, подтверждающих право собственности на поврежденное ТС и направил в адрес истца уведомление о предоставлении на независимую экспертизу поврежденного ТС ( л.д. 55-56, 57-58)

         По результатам проведенной экспертизы Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что объем повреждений, заявленный истцом не соответствует обстоятельствам ДТП ( л.д.59-79)

         Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО « Стройгрупп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 274 500 руб., величина УТС 13 000руб. Указанное заключение истец направил в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил выплатить возмещение в размере, определенном независимым оценщиком ( л.д. 15-29)

          Неисполнение Страховщиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, указал, что К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Объем повреждений и размер страховой выплаты в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

На основании определения суда от 23 мая 2016 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д.89-91)

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФБУ ВРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в результате ДТП 21 января 2016 г. составляет с учетом износа 78 400 руб., утрата товарной стоимости на автомобиль не распространяется ( л.д.114 -122)

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии в части размера страховой выплаты и возмещения величины УТС не подтвердились.

Заявленный истцом размер стоимости ремонта в сумме 274 500 руб. значительно превышает действительный ущерб, определенный экспертом в сумме 78 400 руб.

Величина УТС в рассматриваемом случае, исходя из выводов эксперта, возмещению не подлежит.

Оценивая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 400 руб.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого на основании определения суда от 30 сентября 2016 г. отказано.

        Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 400 руб., размер штрафа составит 39 200 руб.

       Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, требований о применении к ответчику меры ответственности в форме неустойки, истец не просит. Требования истца обоснованы в части, период просрочки выплаты значительный, даже и при наличии спора ответчик имел возможность выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

        Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 руб., суд находит отвечающим общим требованиям разумности, справедливости и обоснованности, и подлежит взысканию с ответчика.

       Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 руб. ( л.д. 28)

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме 15 000 руб. за представительство в суде, суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

        11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Уменьшение исковых требований обусловлено выводами судебной экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер страхового возмещения и величины УТС, требуемой истцом.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов на представителя, возмещаемых истцу за счет ответчика суд уменьшает до 4050 руб., поскольку первоначальные исковые требования завышены более чем в три раза.

Судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству ответчика, возражающего против заявленного истцом размера страховой выплаты.

Возражения ответчика подтверждены в части, размер страхового возмещения фактически уменьшен в три раза.

Ответчиком оплачены услуги эксперта в сумме 27 951 руб..

Оспариваемая сумма 287 500 (274 500 + 13 000), иск удовлетворен в сумме 78 400 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 704 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 78 400 страховое возмещение, 1000 руб. моральный вред, 39 200 штраф, 4050 руб. судебные расходы на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 2 552 руб. и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего 2 852 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Исковые требования Рудакова Д.С. удовлетворить.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в пользу Рудакова Д.С. страховое возмещение 78 400 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 39 200 руб. и судебные расходы в сумме 4 050 руб., а всего 122 650 рублей.

         Взыскать с Рудакова Д.С. в пользу СПАО « Ингосстрах» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 19 704 руб.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 852    рубля.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 6.10. 2016 г.