Решение от 03.08.2022 по делу № 33а-2222/2022 от 12.07.2022

    судья Шуминова Н.В.     № 33а-2222/2022    № 2а-2088/2022    УИД 51RS0001-01-2022-002383-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Мурманск     03 августа 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

    председательствующего     Камерзана А.Н.
    судей     Федоровой И.А.
    Мильшина С.А.
    при секретаре     Бараковской Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Мунина Дениса Геннадьевича об оспаривании заключения врачебной комиссии медицинской организации федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» № * от _ _ года, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Мунина Дениса Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Мунина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области Мушенковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    установила:

    Мунин Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения врачебной комиссии медицинской организации федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» № * от _ _ года, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что осужден _ _ года Мурманским областным судом к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Наказание отбывает в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области). Страдает многочисленными заболеваниями, с 2017 года является инвалидом * группы, с 2020 года установлена * группа инвалидности бессрочно.

    Неоднократно обращался в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с наличием заболеваний, предусмотренных перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. Однако в удовлетворении ходатайств ему было отказано, ввиду некорректного составления заключений специальной медицинской комиссии.

    Последний отказ был основан на заключении врачебной комиссии медицинской организации федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» № * от _ _ года (далее ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в составе комиссии отсутствовал врач-***, а у него диагностировано заболевание органов зрения, прогрессирующее и не позволяющее находиться в местах лишения свободы.

    Административный истец с учетом уточнений просил признать незаконным заключение врачебной комиссии медицинской организации ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН № * от _ _ года, взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Определениями Октябрьского районного суда города Мурманска, в том числе протокольным от 01 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, врачи, составившие оспариваемое заключение Ж.Г.И. К.Н.А. Ж.О.В. Ф.В.В. П.П.Г.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Мунину Д.Г. отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец Мунин Д.Г. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

    Указывает, что судом выбран неверный порядок рассмотрения дела, его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства оставлено без рассмотрения.

    Также судом первой инстанции не истребованы документы, имеющие значение для рассматриваемого дела, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

    Приводит довод о том, что суд не принял его объяснения в части затянутости срока проведения комиссии, поскольку дело рассмотрено только на основании доказательств и объяснений, представленных стороной административного ответчика.

    Указывает, что вывод суда о том, что отсутствие врача-*** не повлияло на заключение комиссии, является ошибочным, поскольку при осмотре административного истца _ _ года, _ _ года врачами-*** были сделаны выводы только о состоянии его здоровья, вопрос о наличии заболевания, предусмотренного Перечнем, перед данными врачами не ставился.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее УФК по Мурманской области), ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, административные ответчики Ж.Г.И.., К.Н.А.., Ж.О.В.., Ф.В.В.., П.П.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

    Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Мунин Д.Г. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. В рамках рассмотрения данного ходатайства _ _ года врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России – филиал «Больница» Мунин Д.Г. был освидетельствован. По результатам освидетельствования выдано заключение № *, согласно которому установлен основной диагноз: ***. Изменений, характерных для ***, не выявлено (код МКБ-10: *). Код заболевания * по МКБ-10 соответствует ***.

    Также в заключении Мунину Д.Г. установлен сопутствующий диагноз: *** ***

    В оспариваемом заключении указано, что Мунин Д.Г. в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается; может содержаться в исправительном учреждении на общих условиях. У осужденного Мунина Д.Г. не имеется заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года.

    Суд первой инстанции, рассматривая требования по существу, и отказывая Мунину Д.Г. в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения врачебной комиссии незаконным, поскольку фактов нарушений при проведении исследования специальной медицинской комиссией и обследовании Мунина Д.Г. не допущено, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям действующего законодательства об отсутствии у Мунина Д.Г. заболеваний, поименованных в Перечне заболеваний.

    С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

    Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статья 76,). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

    Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

    При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О и от 26 января 2017 года № 110-О).

    В части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить от наказания лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания подсудимого или осужденного.

    Освобождение осужденных от отбывания наказания предусмотрено также и другими нормами закона: пунктом «е» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (основания освобождения от отбывания наказания).

    Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжелой болезнью урегулирован частью 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

    Таким образом, заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении по правилам статьей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов административного дела, Мунин Д.Г. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. В рамках рассмотрения данного дела было получено оспариваемое в настоящем административном деле заключение специальной медицинской комиссии от _ _ года. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ года в удовлетворении ходатайства осужденного Мунина Д.Г. было отказано.

    Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от _ _ года постановление Кольского районного суда Мурманской области от _ _ года в отношении Мунина Д.Г. отменено, материал направлен ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 54 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ № 5 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 - 4 ░░░░░ 1, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░ 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 194, 307, 308, 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 15 ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33а-2222/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Мунин Денис Геннадьевич
Ответчики
ФСИН России
Врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Павлов П.Г.
Министерство финансов РФ по Мурманской области
УФСИН России по Мурманской области
Врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Журахова О.В.
ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области
Врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Фатеев В.В.
Врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Корж Н.А.
Заместитель начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Жалоба Г.И.
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Федорова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
12.07.2022Передача дела судье
03.08.2022Судебное заседание
08.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2022Передано в экспедицию
03.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее