Решение по делу № 1-91/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А. Е.,

с участием государственного обвинителя Насурлаева А. А.,

защитника Борисова В. С., удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дронова В. В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым материалы уголовного дела по обвинению

Дронова Владислава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дронов В. В., будучи на основании постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08.07.2015 г., вступившего в законную силу 21.07.2015 г., исполненного 15.02.2016 г., подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, 22.01.2017 г. около 20 часов, управляя автомобилем «Alfa Romeo» государственный регистрационный знак №, приобретенным ФИО1 25.01.2017 г., доехал до с. Либкнехтовка, где был замечен сотрудниками ОГИБДД, на требование остановиться не отреагировал и продолжил движение по направлению к п. Багерово, где и был остановлен по ул. Ленино в п. Багерово Ленинского района Республики Крым сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. В ходе проверки документов у Дронова В. В. выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Дронов В.В. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дронов В. В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дронов В. В. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своего ходатайства, что ему понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие он высказал добровольно и после консультации с защитником, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник согласен на постановление приговора в отношении Дронова В. В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Дронова В. В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Дронов В. В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Дронову В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дронова В. В. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание подсудимому Дронову В. В. должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ и не должно превышать одну вторую максимального наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дронову В. В. суд учитывает в соответствии сост. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим (л.д.49-51), по зарегистрированному месту жительства характеризуется посредственно (л.д.52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.54).

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.56), признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Дронов В. В. доказательств официального трудоустройства не представил, суд полагает, что это может повлечь неисполнимость приговора при назначении наказания в виде штрафа, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимому Дронову В. В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Меру пресечения Дронову В. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Дронова В. В. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 296-304,307-312,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дронова Владислава Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дронову В. В. – обязательство о явке оставить без изменений.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранить в деле.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Alfa Romeo», красного цвета, государственный регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и находящийся на ответственном хранении у Дронова В. В., передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                                                                    А. Я. Цветков