Решение по делу № 33-968/2023 от 30.03.2023

Судья Философов Д.С. Дело № 33-968/2023

УИД 37RS0015-01-2022-000713-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» обратилась в суд с иском к Быстрякову С.Г. (работнику истца, водителю автомашины «скорой помощи») и Соловьеву А.В. (водителю автомобиля <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего между транспортными средствами под управлением указанных водителей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вина кого-либо из водителей в ДТП установлена не была, производство по делу прекращено в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины «скорой помощи», в связи с чем, возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено.

В ходе рассмотрения дела никто водители – ответчики Быстряков С.Г. и Соловьев А.В. оспаривали вину в произошедшем ДТП.

По ходатайству истца – ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» определением Приволжского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

С указанным определением не согласно ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», о чем подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального законодательства, просит отменить обжалуемое определение в части распределения расходов по проведению экспертизы, разрешить вопрос по существу, возложив данные расходы в равных долях на истца и ответчика Соловьева А.В..

В судебном заседании ответчик Быстряков С.Г. с доводами частной жалобы согласился, определение суда просил изменить.

Представитель истца ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», ответчик Соловьев А.В., третьи лица Голубушкин В.Н., Родионова В.П., Рассадина Л.А., представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл.10 ГПК РФ ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статей 79 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Оспаривая определение в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы в полном объеме, ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» указывает, что обязанность доказывания своей невиновности по общему правилу лежит на ответчике, в связи с чем, нести судебные расходы должен причинитель вреда. Кроме того, ответчиком Соловьевым А.В. также был заявлен ряд вопросов к эксперту, что должно повлечь распределение судебных издержек в равных долях.

Указанные доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Согласно положениям ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (т.1 л.д.54, 59(об), что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывать обоснованность заявленных требований возлагается на истца. Ходатайство ответчика о постановке дополнительных вопросов перед экспертом – об оценке, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, не могут служить основанием для возложения на него обязанности по оплате назначенной экспертизы, исходя из следующего.

Ст. 96 ГПК РФ связывает обязанность по оплате экспертизы с волеизъявлением стороны, заявившей соответствующее ходатайство. Вместе с тем, право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов гарантированно положениями ст.79 ГПК РФ, итоговый круг вопросов, ставящихся перед экспертом, определяет суд. При этом ни положения ст. 96 ГПК РФ, ни положения ст.79 ГПК РФ не связывают постановку дополнительных вопросов перед экспертом с необходимостью возложения на лицо, их заявившее, обязанности по оплате экспертизы, в том числе в части. Заявление ходатайства о назначении экспертизы и постановка дополнительных вопросов перед экспертом не являются тождественными понятиями. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, имеются основания полагать, что при составлении экспертного заключения от 15 ноября 2022 года, представленного истцом в обоснование заявленных им исковых требований, до эксперта не было доведено, что ряд повреждений автомобиля имел место до факта рассматриваемого ДТП, что повлекло неверное исчисление суммы причиненного ущерба, вместе с тем размер ущерба подлежит доказыванию истцом, исходя из существа заявленных требований. При этом вопросов относительно соответствия имеющихся повреждений механизму ДТП перед экспертом не ставилось.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что позиция истца относительно распределения судебных издержек в равных долях имела место и до заявления ответчика о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, что следует из содержания письменного ходатайства ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» является правильным, оснований не согласиться с ним по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения в пользу истца, ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» не лишено права обратиться с возмещением ему судебных расходов в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2023 г.