Решение по делу № 33-1981/2018 от 19.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1981/2018

Строка №164 (3)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ватутина Павла Владимировича, Елисеевой Оксаны Львовны к ООО «Спецэнергоконтроль», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о защите прав потребителей

по частной жалобе Ватутина Павла Владимировича, Елисеевой Оксаны Львовны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года исковые требования Ватутина П.В., Елисеевой О.Л. удовлетворены.

С ООО «Спецэнергоконтроль» в пользу Ватутина П.В. взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С ООО «Спецэнергоконтроль» в пользу Елисеевой О.Л. взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С ООО «Спецэнергоконтроль» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскано 300 рублей в счет государственной пошлины.

С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Ватутина П.В. взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Елисеевой О.Л. взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскано 300 рублей в счет государственной пошлины (л.д. 71,72-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения (л.д. 257, 258-266).

Представитель Елисеевой О.Л. по доверенности № от 29 августа 2016 года, Ватутина П.В. по доверенности № от 23 января 2017 года – Есин С.М. обратился с заявлениями о взыскании с ООО «Спецэнергоконтроль», ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебных расходов в пользу Елисеевой О.Л. в размере 100 000 рублей, в пользу Ватутина В.П. в размере 100 000 рублей, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы в заявленном размере (л.д. 80-81,88, 89-90,97).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявлений Ватутина П.В., Елисеевой О.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ватутина П.В., Елисеевой О.Л. в ООО «Спецэнергоконтроль», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о защите прав потребителей отказано (л.д. 169-170).

В частной жалобе Ватутин П.В., представитель Елисеевой О.Л. по доверенности № от 29 августа 2016 года, Ватутина П.В. по доверенности № от 23 января 2017 года – Есин С.М. просят определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Ватутина П.В., Елисеевой О.Л. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С вынесенным определением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывают, что Есин С.М. участвовал в судебных заседаниях в действительности, оказал юридические услуги в полном объеме и качественно, расходы на их оплату подтверждены документально.

Доверенность, на основании которой действовал Есин С.М. была выдана ему 26 сентября 2016 года и не отзывалась, а ООО «Бриг» прекратило свою длительность 9 января 2017 года, а чем им стало известно после вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, на имя Есина С.М. также были выданы нотариальные доверенности на представление интересов истцов (л.д. 173-175,176,177,178-180).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2017 года между Ватутиным В.П., Елисеевой О.Л. и ООО «Бриг» заключены договоры об оказании юридических услуг в связи с имеющимся спором заявителей с ООО «Спецэнергоконтроль» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (л.д. 82-83,91-92).

Услуги были приняты и оплачены заявителями 14 сентября 2017 года (л.д. 84,85,93,94).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы заявителей представлял Есин С.М., на основании выданных ему ООО «Бриг» доверенностей от 26 сентября 2016 года и от 11 сентября 2017 года (л.д. 86,87), а также действуя на основании нотариальных доверенностей от заявителей (л.д. 38,39).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 9 сентября 2016 года ООО «Бриг» принято решение о прекращении своей деятельности, и 9 января 2017 года деятельность ООО «Бриг» прекращена с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 157-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что на момент заключения договоров об оказании юридических услуг, рассмотрения гражданского дела в суде и оплаты заявителями оказанных услуг ООО «Бриг» утратило свою правоспособность и не могло осуществлять какие-либо права и обязанности, в том числе, заключать договоры, выдавать доверенности и принимать денежные средства, а также из того, что доверенность, выданная Есину С.М. 26 сентября 2016 года была прекращена в силу прямого указания пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства понесенных по делу судебных расходов не могут признаваться допустимыми, а факт несения ими указанных расходов - доказанным, учитывая при этом, что иных доказательств в подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не представлено, и отказал во взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно того, что представитель участвовал в судебных заседаниях в действительности, оказал юридические услуги в полном объеме и качественно, расходы на их оплату подтверждены документально, не могут повлиять на выводы судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что договор № об оказании юридических услуг от 29 мая 2017 года был заключен между Елисеевой О.Л. и ООО «Бриг» в лице Есина С.М. Согласно акту- приема передачи выполненных работ от 14 сентября 2017 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2017 года исполнитель ООО «Бриг» в лице Есина С.М. оказал и передал, а заказчик Елисеева О.Л. принял услуги исполнителя на сумму 100 000 рублей и оплатил их (л.д.82-83,84,85).

Договор № от 29 мая 2017 года был заключен между Ватутиным П.В. и ООО «Бриг» в лице Есина С.М. Согласно акту- приема передачи выполненных работ от 14 сентября 2017 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2017 года исполнитель ООО «Бриг» в лице Есина С.М. оказал и передал, а заказчик Ватутин П.В. принял услуги исполнителя на сумму 100 000 рублей и оплатил их (л.д. 91-92,93,94).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по договорам об оказании юридических услуг были оплачены Есину С.М. как представителю ООО «Бриг», действующему на основании доверенности № от 26 сентября 2016 года и от 11 сентября 2017 года, в то время как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 9 января 2017 года, а не как представителю истцов по нотариальным доверенностям.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность, выданная Есину С.М. ООО «Бриг» 26 сентября 2016 года не отзывалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность прекращает свое действие в случае прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем, Есин С.М. не имел право на заключение договоров об оказании юридических услуг от ООО «Бриг». В то время как доверенность от 11 сентября 2017 года вообще не могла быть выдана Есину С.М. от ООО «Бриг» ввиду прекращения своей деятельности юридическим лицом 9 января 2017 года.

Вынесенное районным судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ватутина Павла Владимировича, Елисеевой Оксаны Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: