Решение по делу № 2-2601/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2601/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001901-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 <Дата>

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Колодкиной Н. Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Колодкиной Н. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Колодкина Н. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), Колодкиной Н. В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что <Дата> между Колодкиной Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <№>-<№> (далее – Кредитный договор). В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога <№> (далее – Договор залога), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ... (далее – Квартира). В п. 1.2 Кредитного договора указано, что Квартира принадлежит Колодкиной Н.В. на праве собственности с <Дата>, регистрационный <№>. Указанные сведения не соответствуют действительности. Квартира с <Дата> принадлежит на праве собственности истцу, который своего согласия на передачу имущества в залог не давал. О заключенном ответчиками договоре залога истцу стало известно только после привлечения его к участию в деле <№> по иску АО «Тинькофф Банк» к Колодкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица. На основании изложенного, истце просит признать недействительным Договор залога, заключенный между ответчиками.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с <Дата> является собственником Квартиры.

<Дата> между Колодкиной Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен Кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога, предметом которого является Квартира.

<Дата> в ЕГРН внесена запись о наличии обременения в отношении Квартиры в виде ипотеки сроком с <Дата> на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в пользу АО «Тинькофф Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (ч. 2 ст. 335 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая поведение АО «Тинькофф Банк» как недобросовестное, суд исходит из того, что при заключении Договора залога, данный ответчик располагал сведениями о том, что Колодкина Н.В. не является собственником заложенного имущества, что вытекает из текста Договора залога, в котором имеется ссылка как на дату регистрации права собственности за истцом, так и номер такой регистрации.

При этом АО «Тинькофф Банк», являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность убедиться в отсутствии у Колодкиной Н.В. полномочий на совершение сделки и запросит согласие истца на ее совершение, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 335 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение договора залога Квартиры между АО «Тинькофф Банк» и Колодкиной Н.В. является незаконным, нарушающим права Колодкиной Н.Н., и признает его недействительным.

Признание Договора залога недействительным является основанием для исключения сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении Квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колодкиной Н. Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Колодкиной Н. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) <№>, заключенный <Дата> между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Колодкиной Н. В..

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый <№> в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации <№>).

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), Колодкиной Н. В. (ИНН 290106092702) в солидарном порядке в пользу Колодкиной Н. Н. (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>