Решение по делу № 8Г-1054/2021 - (8Г-33962/2020) [88-3492/2021] от 28.12.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3492/2021

№ 2-571/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов             17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой О. П., Морозова А. В. к Жестовскому А. С. о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Богатовой О. П., Морозова А. В. в лице представителя Клемина А. А.овича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г.,

заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В., объяснения Морозова А.В., его представителя Храпугина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богатова О.П., Морозов А.В. обратились в суд с иском к Жестовскому А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 17 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г. по инициативе Жестовского А.С. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты голосования по которому были оформлены протоколом от 17 января 2020 г. По мнению истцов, данные решения общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 17 января 2020 года, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Полагали, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания не был соблюден порядок его созыва и организация общего собрания.

Просили суд признать принятые в период с 17 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> недействительными.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богатова О.П., Морозова А.В. в лице представителя Клемина А.А. просят отменить обжалуемое апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                    1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Богатова О.П., Морозов А.В. и Жестовский А.С. являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным МУП «Городское БТИ», общая площадь жилого дома составляет 13 831,7 кв.м, общая площадь жилых помещений 10 868,1 кв.м (в т.ч. жилая 7 024,8 кв.м), общая площадь коридоров общего пользования - 607,8 кв.м, общая площадь тамбуров и лестничных клеток - 892,4 кв.м, общая площадь мест используемых для собственных нужд - 143,6 кв.м, общая площадь техподполья - 1 319,8 кв.м.

С 17 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. по инициативе Жестовского А.С. было проведено очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 17 января 2020 г.

В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение повестки общего собрания собственников помещений; выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Восход»; принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости; утверждение устава товарищества собственников недвижимости; выбор членов правления товарищества собственников недвижимости; утверждение места нахождения товарищества собственников недвижимости; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилья; утверждение размера вознаграждения председателя правления товарищества; определение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за услуги; определение порядка извещения собственников помещений о проведении общих собраний.

В протоколе от 17 января 2020 г. отмечено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8 608, 205 кв.м площади, что составляет 78,96 % от общей площади.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44.1, 45 - 48 ЖК РФ, статьями 181.2 - 181.5 ГК РФ, исходя из наличия существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, выразившихся в отсутствии обязательных сведений в протоколе, а также невозможности установления периода, в который происходило заочное голосование, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, отраженных в протоколе от 17 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что содержание протокола от 17 января 2020 г. свидетельствует о соблюдении положений статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе указаны все необходимые сведения, в том числе данные о проведении очной части собрания.

Довод истцов о невозможности подсчета голосов председателем и секретарем собрания суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме № 7252-ЕС/04 от 28 февраля 2018 года разъяснило, что включение в состав счетной комиссии председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допустимо, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за наделение председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, проведение Жестовским А.С. и Косыревым Н.Ю. подсчета голосов является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 января 2020 г. являются подписанные бюллетени голосования собственников, содержащие сведения о принимаемых ими решениях. Вопреки доводам истцов, материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 января 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, представленные Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, содержат даты их заполнения, входящие во временной интервал заочной части голосования, а также иные необходимые данные, позволяющие идентифицировать собственника, осуществившего голосование, и произвести подсчет голосов.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, принявших участие в голосовании по вопросам повестки, принятыми решениями, причинения им убытков, лишения их права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом суд отметил, что на основании части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатор собрания вправе был вручать каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Невручение данного сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку их голосование не могло повлиять на его принятие. Кроме того, данные собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, а истцы не наделены полномочиями представлять их интересы. Изложенные в исковом заявлении основания (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не свидетельствуют о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, а принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой О. П., Морозова А. В. в лице представителя Клемина А. А.овича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи