Решение по делу № 22-3123/2022 от 18.11.2022

Судья Сажин Е.А.                       Дело № 22-3123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар           15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Стенина Д.Л.,

защитника адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение № 388, ордер № 501 от 6 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Л.В. в интересах осужденного Стенина Д.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, которым

Стенин ДЛ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Стенина Д.Л. и заключения его под стражу после вступления приговора в законную силу; срок наказания в виде лишения права занимать должности – со дня освобождения Стенина Д.Л. из исправительного учреждения.

В собственность государства конфискованы денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Разрешен вопрос по наложенному на имущество Стенина Д.Л. аресту и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного Стенина Д.Л., адвоката Коновалова Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В. полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Стенин Д.Л. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Л.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Считает несостоятельным вывод суда о возможности исправления Стенина Д.Л. только в условиях изоляции. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Стенин Д.Л. полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, каких-либо общественно-опасных последствий в результате преступлений не наступило; Стенин Д.Л. социализирован, трудоустроен, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится супруга, не имеющая постоянного источника доходов. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Стенина Д.Л. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого Стенина Д.Л., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах передачи им осужденному АСД запрещенных предметов – зажигалки, картридера, сотовых телефонов и сим-карты, получения от осужденного АСД в качестве взятки 25 000 рублей за передачу одного из сотовых телефонов, задержания сотрудниками ОСБ УФСИН России по <Адрес обезличен> и изъятии у него в ходе личного досмотра указанных денежных средств; показаниями свидетеля АСД., отбывающего уголовное наказание в ..., об обстоятельствах при которых сотрудник ... Стенин Д.Л., находясь на территории указанного исправительного учреждения передал ему (АСД.) запрещенные предметы – зажигалку, картридер марки ...», сотовый телефон марки ...», сотовый телефон марки ... и 2 сим-карты оператора сотовой связи ...», при этом за сотовый телефон марки «...» он (АСД.) должен был передать Стенину Д.Л. по его требованию 25 000 рублей, остальные предметы были переданы Стениным Д.Л. АСД. в знак благодарности за то, что последний не препятствовал питанию Стенина Д.Л. в столовой для осужденных, а также при которых АСД выдал сотрудникам ... указанные предметы, переданные ему Стениным Д.Л., и участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ЦЮВ. и ПАВ об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при выдаче осужденным АСД сотрудникам ... сотового телефона марки «...», передаче последними осужденному АСД диктофона марки «... для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Негласный опрос», выдаче последним сотрудникам ... адаптера марки «...» черного цвета и коробки коричневого цвета с надписью «...», в которой находилась зажигалка серебристого цвета, сотовый телефон марки «...» и 2 сим-карты, а также выдаче осужденным АСД сотрудникам ... диктофона марки «...», передаче осужденному АСД этого же диктофона для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; показаниями свидетеля КДМ об обстоятельствах его участия в качестве посредника при передаче взятки в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» сотруднику ... Стенину Д.Л., а именно встречи с последним и передачи ему 25 000 рублей, фиксации разговоров со Стениным на выданный ему сотрудниками правоохранительных органов диктофон; показаниями свидетелей ЛОЮ и КДД., являвшихся представителями общественности при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», изложивших обстоятельства, при которых видели, как участвовавший в указанном оперативно-розыскном мероприятии КДМ передал лично в руки Стенину Д.Л. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые Стенин Д.Л. выдал добровольно; приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс о назначении Стенина Д.Л. на должность техника группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны федерального казенного учреждения Исправительная колония <Номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес обезличен>; должностной инструкцией техника группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны федерального казенного учреждения Исправительная колония <Номер обезличен> УФСИН России по <Адрес обезличен> Стенина Д.Л. от <Дата обезличена>; результатами ОРМ «Негласный опрос», «Оперативный эксперимент»; протоколом личного досмотра Стенина Д.Л.; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Стенина Д.Л. образующие объективную сторону совершенных им преступлений.

Квалификация действий Стенина Д.Л. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за действия в виде проноса адаптера марки «...», зажигалки серебристого цвета, сотового телефона марки «...» и 2 сим-карт на территорию исправительной колонии и их передачи осужденному АСД.), а также по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника за действие в виде проноса телефона марки «...» на территорию исправительной колонии и его передачи осужденному АСД.) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (за действия в виде проноса телефона марки «...» на территорию исправительной колонии и его передачи осужденному АСД.) является правильной, она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, если в процессе получения взятки должностное лицо совершило действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 286 УК РФ. Вывод суда о том, что Стенин Д.Л. являлся должностным лицом, обоснован.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания по всем преступлениям судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания суд также учитывал его влияние на условия жизни семьи Стенина Д.Л., в том числе его супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Стенину Д.Л. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, а по ч.3 ст. 290 УК РФ кроме того и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Стенину Д.Л. за каждое преступление соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является. Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы наличие кредитных обязательств, отсутствие у супруги постоянного источника дохода не являются основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Данных о том, что Стенин Д.Л. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.

Местом отбывания наказания Стенину Д.Л. обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по конфискации, сохранению ареста, наложенного на имущество Стенина Д.Л., вещественным доказательствам мотивированными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 8 лет.

Суд первой инстанции назначил по ч. 3 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, но при этом не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, признания осужденным своей вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года в отношении Стенина ДЛ изменить, указать на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи