Решение по делу № 33-22932/2023 от 23.06.2023

Судья: Полунина Е.В.                                        Дело № 33-22932/2023

50RS0019-01-2023-000374-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                         3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации городского округа Клин Московской области о прекращении права собственности на земельный участки, признании права собственности на земельные участки и установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Клин Московской области о прекращении права собственности на земельный участки, признании права собственности на земельные участки и установлении границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, д. Малеевка уч. 398, Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок является многоконтурным.

На многоконтурном земельном участке с кадастровом номером <данные изъяты> на контуре площадью 375 кв.м, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Истцу также принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 407 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

22.10.2020 года истец обратилась в Администрацию городского округа Клин с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору земельных участков ссылаясь на то, что на земельном участке площадью 407 кв.м, построен жилой дом, однако сведения о нем не могут быть внесены в ЕГРН, так как не соблюдены отступы от границ земельного участка.

27.10.2020 года истец обращалась в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв.м, с разрешенного вида – «для огородничества» на разрешенный вид – «для ведения личного подсобного хозяйства», но получила отказ, поскольку в соответствии с утвержденными ПЗЗ городского округа Клин, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Площадь земельного участка, заявленного к учету, не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для основного вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Истец указывает, что как собственник земельных участков, она приняла решение о том, что желает пользоваться земельными участками по фактической площади, как самостоятельными объектами, в соответствии с Правилами застройки. Как следует из межевого плана и заключения кадастрового инженера, в результате перераспределения образуются два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2 площадью 782 кв.м и 1025 кв.м, соответственно.

Истец просит суд прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью 782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и право собственности на земельный участок общей площадью 1025 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; установить границы указанных земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Клин Московской области и представитель третьего лица Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу, считая решение незаконным необоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем способом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2020 года сделана запись регистрации <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок является многоконтурным.

На многоконтурном земельном участке с кадастровом номером <данные изъяты> контуре площадью 375 кв.м, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН.

ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 407 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

22.10.2020 года истец обратилась в Администрацию городского округа Клин с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору земельных участков ссылаясь на то, что на земельном участке площадью 407 кв.м. построен жилой дом, однако сведения о нем не могут быть внесены в ЕГРН, так как не соблюдены отступы от границ земельного участка.

27.10.2020 года истец обращалась в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв.м. с разрешенного вида – «для огородничества» на разрешенный вид – «для ведения личного подсобного хозяйства», но получила отказ, поскольку в соответствии с утвержденными ПЗЗ городского округа Клин земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Площадь земельного участка, заявленного к учету не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для основного вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 11.2, 11.6, 11.7, 11.9, 39.29 ЗК РФ, учитывал, что формирование земельных участков возможно только при условии изменения их разрешенного использования и приведения их к единому разрешенному использованию, а также что образованный в порядке перераспределения земельный участок является двухконтурным, смежная граница между всеми перераспределенными земельными участками отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом норм земельного законодательства оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении.

Согласно п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судебной коллегией также учитывается, что формирование (образование) путем перераспределения земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, противоречит требованиям законодательства (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года – оставить без изменения

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

      Председательствующий судья

        Судьи