Решение от 04.10.2023 по делу № 33-3-8140/2023 от 21.08.2023

судья Филатова В.В.	дело № 33-3-8140/2023
	дело № 2-615/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000529-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Куцурова П.О.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Аэрозоль» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Аэрозоль» к ФИО1 о признании недействительными и ничтожными условий дополнительного соглашения к трудовому договору, условий соглашения о расторжении трудового договора,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Аэрозоль», в котором просила суд взыскать с ТСЖ «Аэрозоль» сумму выходного пособия в связи с увольнением в размере 51 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 790,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ТСЖ «Аэрозоль» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она была принята на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТСЖ «Аэрозоль» заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и выплату дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора в виде выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков работника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Аэрозоль» выплатило истцу заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная компенсация в связи с расторжением трудового договора в виде выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков работника до настоящего времени ей не выплачена.

ТСЖ «Аэрозоль» обратилось в суд со встречным иском к ФИО9 Л.К., в котором просило суд признать недействительными и ничтожными условия дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Аэрозоль» и ФИО10 Л.К. в части, что при увольнении по соглашению сторон работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника, а работник обязуется принять указанную сумму; соглашения между ТСЖ «Аэрозоль» и ФИО13 Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № в части п. 3 согласно которому, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; действия ФИО12 Л.К. по начислению выходного пособия подлежащего выплате ФИО11 Л.К. в размере 51 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 Л.К. к ТСЖ «Аэрозоль» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в размере 51 000 рублей, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 790,50 рублей отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Аэрозоль» к ФИО15 Л.К. о признании недействительными и ничтожными условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в пункт 8.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части «обязанности работодателя в последний рабочий день дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника, и обязанности работника принять указанную сумму» и условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 в части «обязанности работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон».

В апелляционной жалобе истец/ответчик по встречному иску ФИО16 Л.К. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что она не относится к той категории работников, для которых согласно ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения размеров выходных пособий при прекращении трудовых договоров. В части 8 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Выходное пособие в размере 51000 рублей и проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 790,50 рублей были взысканы с ТСЖ «Аэрозоль» в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края. ТСЖ «Аэрозоль» не представлено доказательств невозможности осуществления указанных выплат и нарушения утвержденной сметы доходов и расходов. Также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов членов ТСЖ «Аэрозоль» и собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ «Аэрозоль» исполненным судебным приказом мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца по встречному иску ТСЖ «Аэрозоль» по доверенности ФИО18 С.С. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску ТСЖ «Аэрозоль» по доверенности ФИО19 С.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО17 Л.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Аэрозоль» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1, являющегося для работника договором по совместительству, ФИО1 принимается на работу без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окла<адрес> 000 рублей, ТСЖ «Аэрозоль» издан приказ о приеме работника ФИО1 на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Аэрозоль» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого при увольнении по соглашению сторон в последний рабочий день работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника, а работник обязуется принять указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Аэрозоль» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работник в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а работодатель обязуется произвести с работником полный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Аэрозоль» выплачено ФИО1 при увольнении - 18 099,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ТСЖ «Аэрозоль» в пользу ФИО1 невыплаченного выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 51 000 рублей, процентов при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере 790,50 рублей, взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 876,86 рублей.

Разрешая данный спор в части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 164, 165, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении при включении в дополнительное соглашение условия о выплате при увольнении дополнительной денежной компенсации общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку дополнительная денежная компенсация не предусмотрена ни действующим законодательством, ни установленной системой оплаты труда, а, следовательно, отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Аэрозоль» суммы выходного пособия в связи с увольнением в размере 51 000 рублей, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 790,50 рублей.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель достигли договоренности, что при увольнении по соглашению сторон в последний рабочий день работодатель обязуется дополнительно к расчету об увольнении выплатить работнику выходное пособие в размерах трех среднемесячных заработков работника, а работник обязуется принять указанную сумму.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по условиям которого работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В связи с чем ФИО1 полагала, что трудовые отношения с ней будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Ссылка в решении на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может служит основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что в день прекращения трудовых отношений истцу в нарушение приведенных норм не выплачены суммы причитающихся ей выплат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Аэрозоль» суммы выходного пособия в связи с увольнением в размере 51 000 рублей, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 790,50 рублей на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку при его принятии судом допущено нарушение норм материального и гражданского процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, и принятию отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в доход муниципального бюджета <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753,70 руб.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Аэрозоль», суд исходил из того, что положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору и приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Аэрозоль» суммы выходного пособия в связи с увольнением в размере 51 000 рублей, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 790,50 рублей, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1

В связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1753,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: