Решение по делу № 33-3019/2021 от 22.06.2021

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-3019/2021

№ 2-709/2021

43RS0002-01-2020-007106-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Карпунина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.03.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпунина А.С. к Большаковой М.В. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1 от 19.06.2020, решения правления ТСЖ, оформленного протоколом № 1 от 09.07.2020, - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунин А.С. обратился в суд с иском к Большаковой М.В. об оспаривании решений общего собрания членов и правления ТСЖ. В обоснование указал, что при созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ «Пятницкая 56/1», а так же заседания правления ТСЖ «Пятницкая 56/1» допущены нарушения закона, являющиеся основаниями для признания принятых на них решений недействительными. Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ «Пятницкая 56/1» от 19.06.2020 очное собрание было проведено 08.06.2020 и не состоялось в связи с отсутствие кворума. Однако фактически данное собрание не проводилось. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений ст. 47 ЖК РФ. Кроме того, из протокола следует, что общее собрание проводилось Большаковой М.В. – председателем общего собрания членов ТСЖ. Между тем, на дату проведения собрания Большакова М.В. не являлась ни председателем правления ТСЖ, ни членом правления ТСЖ. В нарушение требований ст. 181.2 ГК РФ в протоколе от 19.06.2020 не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. На момент проведения общего собрания членов ТСЖ отсутствовали условия для продолжения деятельности ТСЖ «Пятницкая 56/1» ввиду недостаточности количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ, число которых должно составлять более 50% от общего числа голосов собственников помещения дома (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ). Полагает, что недействительными являются и решения правления ТСЖ «Пятницкая 56/1», оформленные протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Пятницкая 56/1» от 09.07.2020, поскольку основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений. Просил признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ «Пятницкая 56/1», оформленное протоколом № 1 от 19.06.2020, решение правления ТСЖ «Пятницкая 56/1», оформленное протоколом № 1 от 09.07.2020.

Октябрьским районным судом г.Кирова 31.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Карпунин А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводами суда, что оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме в соответствии с требованиями закона, полномочным лицом – членом правления ТСЖ С. содержание протокола оспариваемого собрания соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 146 ЖК РФ, указывает на незаконность проведения собрания Большаковой М.В. Полагает, что при созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ «Пятницкая 56/1» были допущены грубые нарушения, являющиеся основанием для признания принятых на них решений недействительными. Выводы суда о наличии в протоколе № 1 общего собрания членов ТСЖ «Пятницкая 56/1» от 19.06.2020 сведений о лицах, принявших участие в голосовании, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вопреки выводам суда первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих членство в ТСЖ (реестр членов ТСЖ на соответствующую дату, заявления собственников о вступлении в ТСЖ), протокол общего собрания членов ТСЖ от 31.10.2015 сам по себе не свидетельствует о том, что на момент проведения данного собрания количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ, составляло более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома. Поскольку Большакова М.В. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств со ссылкой на протокол общего собрания членов ТСЖ от 31.10.2015 основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными надлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Карпунин А.С., представитель ГЖИ по Кировской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Карпунина А.С. –Гапонову Е.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, Большакову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частями 5, 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «Пятницкая 56/1» образовано на базе дома № 56 корпус 1 по ул.Пятницкой г.Кирова и является объединением собственников помещений в МКД для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Полное наименование ТСЖ «Пятницкая 56/1», местонахождение (юридический адрес) Товарищества: г.Киров, ул.Пятницкая, д.56, корпус 1. Товарищество является некоммерческой организацией, которая осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 152 ЖК РФ.

25.05.2020 на 1 этаже лифтового холла МКД на доске объявлений было вывешено объявление о проведении в очно- заочной форме общего собрания членов ТСЖ, очная часть – 8 июня 2020 в 19.00 во дворе дома № 56/1 по ул. Пятницкой. Данный факт подтвержден фототаблицей с датой «25.05.2020». Кроме того, уведомление о проведении общего собрания было направлено заказным письмом с описью вложения в адрес Карпунина А.С. (действующему на тот период председателю) 27.05.2020, данный факт подтвержден описью почтового вложения, кассовым чеком от 27.05.2020 (т. 1, л.д. 45, 50, 168-170).

Размещение информации о проведении общего собрания соответствует п. 12.1 Устава ТСЖ.

08.06.2020 по инициативе собственника помещений МКД № 56/1 по ул.Пятницкой г.Кирова – Большаковой М.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД (очная часть собрания). В период с 09.06.2020 по 19.06.2020 проведена заочная часть – голосование по бюллетеням. В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, о возложении на председателя и секретаря общего собрания собственников помещений обязанности по подсчету голосов и подведению итогов голосования, прекращение полномочий председателя ТСЖ «Пятницкая 56/1» Карпунина А.С., избрание членов правления ТСЖ «Пятницкая 56/1», избрание ревизора ТСЖ «Пятницкая 56/1», внесение изменений в п. 13.2 Устава ТСЖ.

Принятые решения собственников МКД на этом собрании оформлены протоколом общего собрания от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 14-17). Председателем общего собрания членов ТСЖ «Пятницкая 56/1» избрана Большакова М.В., секретарем – С. На председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Пятницкая 56/1» возложена обязанность по подсчету голосов и проведению итогов голосования. Прекращены полномочия председателя ТСЖ «Пятницкая 56/1» Карпунина А.С. в связи с окончанием срока полномочий (согласно п. 2 ст. 147 ЖК РФ и в соответствии с п. 13.2 Устава ТСЖ, срок полномочий составляет 2 года). В Правление ТСЖ избраны: Большакова М.В., Г. М. О. Р. С. Х. Ревизором ТСЖ выбрана Ф. В п. 13.2 Устава внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на срок 2 года в количестве до 7 человек».

К протоколу № 1 от 19.06.2020 были приложены реестры собственников МКД, реестры членов ТСЖ, реестры голосовавших заочно, бюллетени. Все документы сданы в ГЖИ.

09.07.2020 на заседании правления ТСЖ «Пятницкая 56/1» Большакова М.В. избрана председателем правления ТСЖ на 2 года, принято решение о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», а также принято решение о предъявлении иска в суд к ООО «Управляющая компания «Город» о возврате денежных средств собственникам помещений за не оказанные услуги по договору управления, принято решение о поручении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» поиск подрядчика для ремонта тротуарного покрытия на придомовой территории с северной стороны дома, принято о вынесении решения о размещении рекламного баннера ООО «КЭСО Киров» на ограждении придомовой территории с южной стороны дома на общее собрание собственников помещений МКД, принято решение поручить управляющей компании поиск подрядчика для закрытия нижней стоянки забором с автоматическими распашными воротами и калиткой.

Принятые решения оформлены протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Пятницкая 56/1» (т. 1 л.д. 11-13).

Оспаривая вышеуказанные решения общего собрания и правления ТСЖ «Пятницкая 56/1», собственник квартиры № 36 в доме по ул.Пятницкая, 56/1 г.Кирова Карпунин А.С. ссылался на допущенные при их принятии существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания и заседания правления ТСЖ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания ТСЖ «Пятницкая 56/1» недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также оформления его результатов, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 143-145 ЖК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности общего собрания членов ТСЖ «Пятницкая 56/1» в период с 08.06.2020 по 19.06.2020, проведенного в форме очно-заочного голосования и принятого на нем решения, суд первой инстанции нарушений, указанных истцом в исковом заявлении, не выявил.

Поскольку в ходе проведения оспариваемого собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, допущено не было, правила составления протокола общего собрания ТСЖ не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Карпунина А.С. являются правильными. Никто из собственников помещений многоквартирного дома к исковому заявлению Карпунина А.С. не присоединился.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Указание заявителя жалобы на незаконность проведения собрания Большаковой М.В. судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Карпунин А.С., являющийся на момент проведения собрания действующим председателем ТСЖ, на общее собрание не явился. Доклад по вопросам, указанным в повестке дня, осуществляла С. – секретарь собрания, которая является членом правления с октября 2015 года. Большакова М.В. на момент проведения общего собрания являлась председателем совета МКД на основании протокола собрания № 1 от 26.06.2019. В связи с чем нарушений при проведении собрания не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что собрание не проводилось 08.05.2020 не свидетельствует о незаконности решения и отмену принятого решения не влечет, установлено, что в указании даты проведения общего собрания членов ТСЖ «Пятницкая 56/1» допущена опечатка. Фактически собрание состоялось 08.06.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, судебной коллегией также отклоняется в связи с его необоснованностью.

В соответствие п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.ст. 47, 48 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса.

Общее количество квадратных метров, принадлежащих собственникам дома на 31.10.2015 составляло 7442,50 кв.м, по приведенным данным в протоколе от 31.10.2015 – 7402,9 кв.м. По данным протокола количество квадратных метров, принадлежащих членам ТСЖ, на 31.10.2015 составляло 3799,05 кв.м.

При проверке кворума судом первой инстанции установлено, что количество голосов членов ТСЖ от количества собственников многоквартирного дома на 19.06.2020 составило 4629,14 кв.м (62,2%). При подсчете были учтены площади членов ТСЖ на 31.10.2015 (3799,05 кв.м) и площади новых членов ТСЖ (1095,74 кв.м) за вычетом выбывших собственников (265,65 кв.м).

Довод истца о нарушении кворума при проведении собрания собственников помещений является голословным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, заполнены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности. Решения по поставленным в повестках собраний вопросов, отраженные в названных бюллетенях, согласуются с подсчетом итогов голосования.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, согласно которым с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку доля голоса истца, исходя из общей суммы голосов жильцов дома, учтенных при принятии оспариваемого решения, незначительна, то оснований для удовлетворения исковых требований, даже в случае установления судом факта нарушения процедуры проведения собрания не имеется. Доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением общего собрания суду не представлено.

Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что Большакова М.В. в ходе проверки по заявлению Карпунина А.С. в органах полиции поясняла, что очная часть собрания не проводилась, судебной коллегией не принимается, поскольку из протокола № 1 от 19.06.2020 следует, что очное собрание состоялось, сам истец данный факт не оспаривал, в исковом заявлении в качестве основания для признания решения общего собрания недействительным указал на проведение собрания Большаковой М.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами доказательств и их иной оценке, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: