Решение по делу № 33-1072/2024 от 04.04.2024

Судья Плешевеня О.В. УИД № 65RS0008-01-2022-000236-57

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1072/2024 (2-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монько Александра Павловича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционными жалобами истца Монько А.П. и представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» Кобяковой А.Ю. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Монько А.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Невельская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с 2009 года истцу установлен диагноз «сахарный диабет», был поставлен на учет. С момента выявления данного заболевания Монько А.П. стали беспокоить боли в правой ноге, о чем неоднократно сообщалось лечащим врачам. В марте 2020 года истец обратился к хирургу поликлинического отделения ГБУЗ «Невельская ЦРБ» с отеком левой стопы и раной на пальце, похожей на мозоль. Был назначен десятидневный курс лечения, который истцом пройден. Вместе с тем, лечение назначенное врачом результатов не дало и при очередном осмотре был поставлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к хирургу ГБУЗ «Невельская ЦРБ» указав на покраснение пальца ноги. В ходе осмотра врачом выставлен диагноз «<данные изъяты>». Назначенное лечение результатов не дало. Через несколько дней у истца поднялась температура тела сначала до 37,3 °C, а в последующем и до 38 °C. При очередном осмотре врачом хирургом истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ палец почернел и лишь ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом произведена ампутация пальца. Однако за эти дни воспалительный процесс распространился на стопу левой ноги. После обращения в службу 1-300 истец был направлен в хирургическое отделение Сахалинской областной больницы. В период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении ОГУЗ «Сахалинская областная больница», где был прооперирован в связи с диагнозом «<данные изъяты>». Операция была проведена в два этапа в связи с тем, что врачи пытались сохранить ногу. В связи с тем, что распространявшийся воспалительный процесс продолжался длительный период, прошлось произвести ампутацию ноги до колена. Считает, что, при наличии диагноза «<данные изъяты>» и при показателях, согласно анализов и проведенных обследований, если врачами были бы учтены все риски и последствия данного заболевания, правильно выбрана методика лечения заболевания, данных последствий можно было избежать. В связи с неправильной постановкой диагноза, неправильной методикой лечения, ему в течение длительного периода назначались антибиотики. В настоящее время ограниченность передвижения, а именно использование при передвижении костылей, является для него крайне мучительным, трудной физической нагрузкой, что доставляет физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, считает, что врачами ГБУЗ «Невельская ЦРБ» также была оказана некачественная медицинская помощь и при его лечении от коронавирусной инфекцией. Так, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал слабость и недомогание, поднялась температура, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. На следующий день он осмотрен дежурным терапевтом поликлинического отделения, которая, учитывая сопутствующие заболевания, записала его на КТ легких. По результатам проведения данного обследования ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в инфекционное отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ» и на момент поступления в учреждение поражение легких составляло 5%. В ходе проведения лечения состояние истца ухудшалось с каждым днем, однако медицинские работники внимание на данный факт не обратили. После обращения родственников истца в службу 1-300 его транспортировали в <адрес> где он переведен в реанимационное отделение. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал результат теста на коронавирусную инфекцию, что позволяет сделать вывод о том, что при поступлении в инфекционное отделение не был взят тест на данное заболевание. Позже выяснилось, что результат теста на коронавирусную инфекцию был готов лишь 15 числа. Поражение легких составило 90%. В период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в реанимационном отделении, после чего переведен в терапевтическое отделение с 78% поражением легких.

Считает, что со стороны врачей ГБУЗ «Невельская ЦРБ» имели место упущения во времени вследствие непринятия мер к незамедлительному, оперативному проведению обследования и забору анализов. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и судебные расходы в сумме 57000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Бабаназаров А.Н., Казанов В.В., Ивченко Л.П., Осконбаева Ч.Д. и Ядрова Т.М.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2024 года исковые требования Монько А.П. удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Невельская ЦРБ» в пользу Монько А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 57896 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С ГБУЗ «Невельская ЦРБ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда истцом Монько А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при вынесении решения судом не установлена тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных неправильными действиями врачей ГБУЗ «Невельская ЦРБ», а также не принята во внимание степень вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Невельская ЦРБ» Кобякова А.Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертов БУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 01 сентября 2023 года. Полагает, что в данном случае для возложения обязанности за причиненный вред необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда жизни и здоровью истца, противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения. Отмечает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, денежная сумма не соответствует степени нравственных страданий истца, поскольку к ухудшению состояния его здоровья обусловившую гангрену левой стопы, привели не дефекты оказания медицинской помощи, а в первую очередь имеющиеся у истца факторы риска, не устраненные самим пациентом. Кроме того, учреждение находится в тяжелом финансовом положении, и выплата назначенной суммы дестабилизирует учреждение.

В письменных возражениях представитель ответчика Кобякова А.Ю. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Монько А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил изменить решение суда удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Прокурор Жаронкина О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ГБУЗ «Невельская ЦРБ» Кобякова А.Ю., третьи лица Бабаназаров А.Н., Казанов В.В., Ивченко Л.П., Осконбаева Ч.Д. и Ядрова Т.М. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее по тексту Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 2 приведенного Федерального закона, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно статье 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Монько А.П. с 15 декабря 2008 года находится на диспансерном наблюдении ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» с диагнозом «сахарный диабет 2 типа». С указанного времени Монько А.П. регулярно проходил лечение и обследование как в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница», так и в ГБУЗ «Сахалинская областная больница», в том числе, неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозами: «диабетическая дистальная полинейропатия», «панариций первого пальца правой стопы», «асептический некроз (остеомиелит) ногтевой фаланги первого пальца правой стопы» «облитерирующий атеросклероз», что подтверждается медицинскими картами.

При нахождении на приеме у врачей терапевта, хирурга, Монько А.П. периодически высказывал жалобы на боли в нижних конечностях: ступнях ног, пальцах, онемение пальцев стопы.

С 02 октября 2019 года по 14 октября 2019 года истцу в условиях стационара в хирургическом отделении ГБУЗ «Невельская ЦРБ» проведено лечение в связи с облитерирующим атеросклерозом артерий нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ Монько А.П. обратился к хирургу ГБУЗ «Невельская ЦРБ» с жалобами на боли в обеих нижних конечностях, больше слева, в связи с чем был направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ», где проходил курс терапии с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Монько А.П. обратился с жалобами к хирургу на незначительные боли и покраснение третьего пальца правой стопы. При осмотре врачом четвертого пальца левой стопы выявлено плотное образование под кожей 0,5 см., без отделяемого.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к хирургу на покраснение и боли четвертого пальца установлено наличие раны 0,5 см, дано направление в хирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ Монько А.П. был госпитализирован в круглосуточный стационар ГБУЗ «Невельская ЦРБ» с жалобами на рану IV пальца левой стопы, отёк, покраснение стопы, повышение температуры до 38 °C. При поступлении истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в стационарной карте имеется запись о выявлении лечащим врачом синюшности четвертого пальца левой стопы.

01 и ДД.ММ.ГГГГ записи об осмотре истца в стационарной карте отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на перевязке было выявлено, что стопа у истца отёчна в области плюсны, гиперемирована, IV палец левой стопы чёрного цвета с признаками некроза, наложена повязка с антисептиком.

В тот же день Монько А.П. в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» выполнена операция по удалению IV пальца левой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ, после ампутации 4-го пальца на левой стопе, Монько А.П. обращался за консультацией к хирургу ООО «Ваш доктор» с жалобой на боль в левой стопе, которым было отмечено наличие раны на уровне <данные изъяты> Рекомендовано, в том числе, операция – некротомия подошвенного апоневроза в пределах здоровой ткани.

Согласно записи в стационарной карте Монько А.П., 08 мая 2020 года его лечащим врачом Казановым В.В. принято решение о направлении истца на госпитализацию в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где ему поставлен диагноз: гангрена левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ Монько А.П. проведена операция по ампутации левой стопы по Шопару.

ДД.ММ.ГГГГ Монько А.П. в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» проведена операция по ампутации левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из указанного учреждения с диагнозом: <данные изъяты>. Окклюзии ОБА, ПКолА с обеих сторон, НК – IV. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Монько А.П. поступил на стационарное лечение в инфекционное отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ» с диагнозом: внебольничная двусторонняя пневмония с поражением легких 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в реанимационное отделение в связи с ухудшением состояния, показатель насыщения крови кислородом составлял 78 %.

ДД.ММ.ГГГГ Монько А.П. переведен в терапевтическое отделение, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке установлен диагноз: <данные изъяты>

По заявлению Монько А.П. комиссией врачей ГБУЗ «Невельская ЦРБ» проведена проверка качества и эффективности медицинской помощи, по результатам которой 12 апреля 2022 года составлен акт.

При проведении проверки комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи Монько А.П. на амбулаторном и стационарном этапах лечения имелись дефекты оказания медицинской помощи: анамнез заболевания собран не должным образом (при первичном и ежедневном осмотрах не проводилось определение пульсации артерий нижних конечностей); диагноз при поступлении на стационарное лечение – <данные изъяты>

Из заключения комиссии следует, что выявлены недостатки при обследовании (не была назначена рентгенография при поступлении и бак.посев раневого отделяемого) и недостатки оформления медицинской документации. Вместе с тем, сделан вывод о том, что лечение истца соответствовало стандартам и клиническим рекомендациям, перевод в профильное отделение осуществлен своевременно и выявленные дефекты не повлияли на прогноз и течение основного заболевания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истцов определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления значимых для разрешения дела обстоятельств, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой судом поручено ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, при ее проведении специалисты пришли к выводу об отсутствии со стороны медицинской организации дефектов оказания Монько А.П. медицинской помощи.

Приказом ГБУЗ <адрес> «Невельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный выше акт внутреннего контроля качества и эффективности медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

В соответствии с выводами представленного ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» заключения, выявленные дефекты оказания медицинской помощи Монько А.П. на этапе его стационарного лечения в ГБУЗ <адрес> «Невельская ЦРБ» в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте внутреннего контроля качества и эффективности медицинской помощи данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, непринятие мер к определению пульсации артерий нижних конечностей и непроведение рентгенологического исследования костей левой стопы при поступлении на стационарное лечение, могли повлиять на ухудшение состояния его здоровья в виде проведенных последовательных ампутаций левой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно комиссией экспертов отмечено, что с учетом данного патологического состояния, объединяющего патологические изменения периферической нервной системы, артериального и микроциркуляторного русла костно-суставного аппарата стопы, представляющие непосредственную угрозу в развитии язвенно-некротических поражений и гангрены стопы, в однозначной форме не представляется возможным утверждать о том, что данные дефекты состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Монько А.П. и, как результат этого, проведения последовательных ампутаций левой нижней конечности.

При этом решение вопроса об ампутации конечности следует принимать только после ангиографического исследования и (или) консультации ангиохирурга, чего в данном случае сделано не было.

Разрешая спор по существу, на основании приведенных выше норм материального права и исследованных доказательств, проанализировав медицинскую документацию, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от ДД.ММ.ГГГГ № М 202-12/2023 и акт внутреннего контроля качества и эффективности медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи Монько А.П. на этапе его стационарного лечения в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская ЦРБ» в период с 28 апреля по 12 мая 2020 года, суд первой инстанции установив факт оказания Монько А.П. медицинской помощи ненадлежащего качества на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что могло опосредованно повлиять на ухудшение состояния здоровья истца в виде последовательно проведенных ампутаций левой нижней конечности, пришел к выводу о том, что при наличие указанных дефектов не исключена гражданско-правовая ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Монько А.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует характеру физических и нравственных страданий Монько А.П. и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Суд не в полном объеме учел все индивидуальные особенности, характер и объем нравственных страданий истца, перенесенных в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи.

В связи с ампутацией конечности истцу установлена инвалидность второй группы, он ограничен к самообслуживанию, к трудовой деятельности, к передвижению, утратил возможность получать стабильный высокий доход, чем лишен возможности обеспечивать себя и свою семью, что причинило истцу глубокие нравственные страдания.

Вынужденный отказ от привычного образа жизни, включая отсутствие у него возможности полноценно обслуживать себя в быту, вести в дальнейшем активный полноценный образ жизни, работать, явились причиной дополнительного стресса.

Учитывая данные обстоятельства, безусловно влияющие на психическое и эмоциональное состояние истца, которые судом первой инстанции в полной мере не приняты во внимание, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации, увеличив сумму взыскания с ГБУЗ «Невельская ЦРБ» до 600000 рублей, что по мнению судебной коллегии, будет соответствовать приведенным выше нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения его до размера, заявленного в иске, поскольку убедительных мотивов для этого в ней не приведено, а обстоятельств, свидетельствующих о его разумности и справедливости не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции заключению ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не позволяет однозначно исключить факт некачественного оказания истцу медицинских услуг и вину ответчика, содержит противоречия по ряду вопросов фактически имевшимся, зафиксированным в медицинской документации, акте внутреннего контроля качества и эффективности медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что дефектов при оказании медицинской помощи Монько А.П. не установлено, со ссылкой на заключении ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, однако оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2024 года изменить, увеличив размер компенсации подлежащей взысканию.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Невельская центральная районная больница» (ИНН - 6505001871) в пользу Монько Александра Павловича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Монько А.П., а также апелляционную жалобу представителя ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» Кобяковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

Т.Н. Литвинова