Решение по делу № 33-11375/2015 от 07.10.2015

Судья Ковалева Т.В.              Дело № 33-11375/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Коврижных Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Калашникова Д.М. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Признать действия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское», выраженные в неисполнении постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 11.03.2014 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, а также регистрационные действия, произведенные 04.09.2014 по снятию данного автомобиля с учета, постановке на учет за <данные изъяты>, по замене ПТС, по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет за <данные изъяты> а также совершенные 09.09.2014 регистрационные действия по замене государственного номера, - незаконными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в неисполнении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> от 11.03.2014 по исполнительному производству № 12152/14/10/24; признать незаконными регистрационные действия, совершенные в отношении указанного автомобиля 04.09.2014: по снятию его с учета с должника Авдеевой А.А. и постановке на учет за <данные изъяты>, по замене ПТС, по снятию автомобиля с учета с <данные изъяты> и постановке его на учет за <данные изъяты>, а также регистрационные действия, совершенные 09.09.2014 года по замене государственного номера.

Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Авдеевой А.А., в рамках которого на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Должностные лица МУ МВД России «Красноярское» в нарушение требований закона не предприняли мер по исполнению данного постановления, а 04.09.2014 года произвели регистрационные действия по снятию ТС с должника, регистрации его за <данные изъяты> с заменой ПТС, а впоследствии действия по снятию с учета и постановке на учет за <данные изъяты> на основании представленных договоров купли-продажи. Кроме того, 09.09.2014 года произвели замену государственного номера ТС. Данными незаконными действиями нарушены права заявителя, так как они повлекли невозможность обращения взыскания на автомобиль. О данных действиях он узнал 09.02.2015 года при обращении к представителю «Тойота Крепость», у которого автомобиль находился на ответственном хранении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что действующим законодательством предусмотрен иной механизм и порядок расторжения недействительных сделок и применения последствий ничтожных сделок, и этот механизм не связан с запретом на производство регистрационных действий.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем МУ МВД России «Красноярское» Поташковым С.Ю., заслушав пояснения представителя Борисова И.В. – Степановой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя Калашникова Д.М. – Мраморнова М.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 258 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет содержится и в п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 года судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 18.12.2013 года, в отношении должника Авдеевой А.А., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу взыскателя Калашникова Д.М. <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска вынесено 11.03.2014 года постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> поручено с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении данного ТС.

Постановление было направлено и поступило в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 11.03.2014 года.

Из регистрационной карточки БД АМТС следует, что указанный автомобиль состоял с 20.11.2012 года на регистрационном учете в органах ГИБДД Московской области за Авдеевой Е.И.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.09.2014 года Авдеева А.А. приняла в порядке наследования в собственность указанный автомобиль.

Согласно письмам МУ МВД России «Красноярское» от 11.03.2014 года, 01.12.2014 года, направленных в адрес СПИ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, указанный автомобиль на регистрационном учете, в том числе за Авдеевой А.А., по состоянию на 11.03.2014 года не значился.

04.09.2014 года должностными лицами МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании заявления <данные изъяты> от 04.09.2014 года и представленного договора купли-продажи от 04.09.2014 года, заключенного с Авдеевой А.А., были совершены регистрационные действия по регистрации данного автомобиля за <данные изъяты>. и заменой и выдачей <данные изъяты>

Впоследствии на основании заявления Ермоленко Д.С. от 04.09.2010 года и договора купли-продажи от 04.09.2014 года, заключенного с <данные изъяты> должностными лицами МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вновь совершены регистрационные действия по снятию автомобиля с учета с <данные изъяты> и по постановке его на учет за <данные изъяты>

09.09.2014 года на основании заявления <данные изъяты> от 09.09.2014 произведены регистрационные действия по замене регистрационного знака на данный автомобиль.

Разрешая заявленные требования и давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» по совершению указанных регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, в силу п. 24 Административного регламента являются незаконными, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судом были обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что постановление СПИ было возвращено без исполнения в связи с отсутствием ТС на регистрационном учете, поскольку на момент совершения регистрационных действия постановление правовую силу не утратило, в связи с чем, при совершении регистрационных действий сотрудники ГИБДД обязаны были принять его к исполнению.

Ссылка ГИБДД на то, что оспариваемыми действиями не затронуты права и интересы заявителя, также несостоятельна, поскольку Калашников Д.М. является стороной исполнительного производства, в рамках которого приняты меры по наложению данного запрета в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного листа. Неисполнение такого постановления и совершение регистрационных действий по постановке ТС на учете за новым собственником непосредственно затрагивает права заявителя как взыскателя. При этом заявитель вправе самостоятельно определять способ защиты права, которым в данном случае является обращение в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Обоснованно отклонены судом и доводы о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку согласно его пояснениям о совершении в отношении «<данные изъяты> регистрационных действий он узнал 09.02.2015 года, в суд обратился 25.02.2015 года, то есть в пределах установленного законом срока. Учитывая отсутствие данных об извещении заявителя или судебного пристава-исполнителя о произведенных регистрационных действиях до возбуждения дела в суде, суд не нашел оснований для отклонения указанных доводов Калашникова Д.М.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции этого же заинтересованного лица в суде первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: