Решение по делу № 33а-11185/2021 от 24.08.2021

Судья Измаденов А.И. Дело № 33а-11185/2021

УИД 24RS0028-01-2021-000942-22

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Елизарьевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе Елизарьевой Е.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Елезарьевой Елене Леонидовне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с Елизарьевой Елены Леонидовны, проживающей в квартире <адрес>, 3 908 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 97 рублей в счет недоимки по налогу на имущество за 2018 г., 1545,09 рублей в счет пени по транспортному налогу, 1,18 рублей в счет пени по налогу на имущество, а всего 5551,27 рублей.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Елизарьевой Елене Леонидовне о взыскании 742,23 рублей в счет пени по транспортному налогу, начисленных на недоимку за 2014 г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елизарьевой Елены Леонидовны в доход местного бюджета 400 рублей в счет государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в суд к Елизарьевой Е.Л. с требованием о взыскании задолженности по налогам: 3908 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 97 рублей в счет недоимки по налогу на имущество, 2287,32 рублей в счет пени по транспортному налогу, 1,18 рублей в счет недоимки по налогу на имущество, а всего 6293,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик Елизарьева Е.Л. не уплатила налоги за 2018 г., в связи с чем, образовалась недоимка по транспортному налогу в размере 3908 рублей, недоимка по налогу на имущество в размере 97 рублей. Так как административный ответчик неоднократно не уплачивала обязательные сборы, административный истец начислил пени по транспортному налогу в размере 2287,32 рублей, по налогу на имущество в размере 1,18 рублей. До настоящего времени задолженность не уплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизарьева Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, налоговые уведомления ей не направлялись, льгота как пенсионеру не учтена. Полагает, что освобождена от оплаты транспортного и земельного налогов, указывает, что в 2018 году к ней применена налоговая амнистия. С расчетом задолженности и пени не согласна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Ильиных С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году Елизарьева Е.Л. являлась собственником следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, мощность двигателя которого составляет 152 лошадиные силы; <адрес> стоимостью 80 911 рублей (л.д. 32, 33, 41, 53-55, 124).

Установив наличие указанного имущества, налоговая инспекция исчислила налоги за 2018 год, в том числе:

транспортный налог в сумме 3908 рублей, исходя из расчета: 152 лошадиные силы (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 29 рублей (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения в 2018 г.);

налог на имущество в сумме 97 рублей, исходя из расчета: 80911 рублей (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,12 % (налоговая ставка) * 12 месяцев 12 месяцев (период владения в 2018 г.).

Рассчитав налоги, административный истец 27.06.2019 г. составил налоговое уведомление № 3349001, в котором указал административному ответчику на необходимость уплаты обязательных сборов в срок до 02.12.2019 г. (л.д. 25-26).

09.07.2019 г. налоговое уведомление заказным письмом было направлено в адрес Елизарьевой Е.Л. (л.д. 27).

В установленный срок административный ответчик налоги не уплатила, в связи с чем, 30.01.2020 г. налоговая инспекция сформировала требование № 4859, в котором предписала в срок до 15.03.2020 г. уплатить 3908 рублей в счет недоимки по транспортному налогу, 97 рублей в счет недоимки по налогу на имущество, 2632,16 рублей в счет пени по транспортному налогу, 1,18 рублей в счет пени по налогу на имущество.

Административным истцом предъявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу в размере 2287,32 рублей, которые состоят из следующих сумм: пени в размере 742,23 рублей начислены на недоимку за 2014 г. в размере 3908 рублей; пени в размере 741,23 рублей начислены на недоимку за 2015 г. в размере 3908 рублей; пени в размере 756,21 рублей начислены на недоимку за 2016 г. в размере 3908 рублей; пени в размере 47,65 рублей начислены на недоимку за 2018 г. в размере 3908 рублей (л.д. 114-115).

27.06.2019 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска (вступившим в законную силу 16.09.2019 г.) с Елизарьевой Е.В. в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3908 рублей (л.д. 164-165, 167-170).

22.11.2018 года решением Кировского районного суда г. Красноярска (вступившим в законную силу 19.06.2019 г.) с Елизарьевой Е.В. в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 г. в размере 3908 рублей (л.д. 159-160, 161-163).

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, срок предъявления которых к исполнению не истек.

Недоимка по транспортному налогу за 2014 г. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 03.06.2016 г. (дело № 2а-604/53-2016) (л.д. 148).

Названный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

03.04.2017 г. постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 269/69/17/24026-ИП, которое окончено 02.05.2017 г. (л.д. 172).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 48, 75, 356-359, 399-402, 405, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования административного искового заявления, взыскав с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в размере 3908 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2018 г. в размере 97 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1545,09 рублей, пени по налогу на имущество, а всего 5551,27 рублей, а также пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного искового заявления в части взыскания с Елизарьевой Е.Л. 742,23 рублей в счет пени по транспортному налогу, начисленных на недоимку за 2014 г.

Указанные выводы судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, считая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Елизарьевой Е.Л. не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, а также пени по данным налогам (кроме пени по транспортному налогу, начисленных на недоимку за 2014 год в размере 742,23 рублей, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, поскольку утрата возможности принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год исключает возможность взыскания данной пени), в связи с чем, не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части. Более того, доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока обращения с административным иском в суд по существу сводятся к несогласию административного ответчика Елизарьевой Е.Л. с выводами суда об отсутствии пропуска процессуального срока и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией при исчислении налогов не были учтены налоговые льготы Елизарьевой Е.Л., судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения или отмены решения суда, так как представленные расчеты и документы, приложенные к административному иску, позволяют прийти к выводу о том, что налоговой инспекцией были учтены и применены налоговые льготы при исчислении Елизарьевой Е.Л. транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Расчет задолженности, подлежащий взысканию с административного ответчика, судом определен верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с Елизарьевой Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: