Решение по делу № 33-9066/2024 от 17.07.2024

Судья Диденко С.А. дело № 33-9066/2024

УИД 34RS0015-01-2024-000156-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-136/2024 по иску Каплеева Евгения Александровича к Каплееву Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Каплеева Анатолия Александровича в лице представителя Долгова Игоря Александровича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от
11 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Каплеев Е.А. обратился с вышеуказанным иском к Каплееву А.А., мотивированным тем, что стороны являются сыновьями и наследниками К.А.Ф., после смерти которого открылось наследство, включающее в себя, в том числе земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 10,4 га, расположенный по адресу: <адрес>. В отличие от ответчика истец, отбывавший в момент смерти отца лишение свободы, не смог своевременно оформить в установленном законом порядке вступление в наследство. В этой связи земельный участок находился исключительно во владении и пользовании ответчика, оформившего в отношении участка свидетельство о праве на наследство по закону от 15 марта 2008 г.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от
20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
8 ноября 2023 г. вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику в отношении земельного участка, признано недействительным. За Каплеевым Е.А. и Каплеевым А.А. признано право собственности на 1/2 долю (за каждым) земельного участка с кадастровым номером № <...>

Полагал, что в связи с единоличным пользованием земельным участком за период с 2021 года по 2023 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое рассчитано истцом как размер арендной платы, которую ответчик выплачивал по договору аренды схожего земельного участка сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Каплеева А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде удержанной и невыплаченной арендной платы за пользование 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, за период с 2021 года по 2023 год в размере 60798 руб. 26 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 декабря 2021 г. по
16 апреля 2024 г. в размере 9402 руб. 6 коп.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Каплеев А.А. в лице своего представителя Долгова И.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью вывода суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о размере такого обогащения. Полагает, что судом неверно определен период исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Каплеев А.А., его представитель Долгов И.А. поддержали доводы и требования жалобы. Ответчик пояснил, что в заявленный истцом период он спорный земельный участок не использовал, зная о притязаниях на него со стороны Каплеева Е.А.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 г. по делу № 2-59/2023 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <...>, выданное Каплееву А.А. нотариусом Еланского района Волгоградской области 15 марта 2008 г. в отношении земельного участка, общей площадью 10,4 га, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права за
Каплеевым А.А. на указанный земельный участок.

За Каплеевым Е.А. и Каплеевым А.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю (за каждым) земельного участка с кадастровым номером № <...>

Названным судебным постановлением установлено, что Каплеев Е.А. фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.Ф., отца истца и ответчика, однако по объективным причинам, в отличие от Каплеева А.А., не смог своевременно оформить вступление в наследство во внесудебном порядке.

Обосновывая исковые требования, Каплеев А.А., ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждал, что на стороне Каплеева Е.А., единолично использовавшего в 2021 – 2023 годах земельный участок с кадастровым номером № <...>, возникло неосновательное обогащение, соответствующее размеру арендной платы за пользование схожим по своим характеристикам земельным участком.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца и предоставленным им расчетом, удовлетворил исковые требования
Каплеева А.А. и взыскал в его пользу с Каплеева Е.А. неосновательное обогащение в размере 60798 руб. 26 коп. и проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 9402 руб. 6 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Между тем по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Более того, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом приведенных выше положений истец, являясь гражданином - участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не обладающим статусом члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не мог распорядиться спорным земельным участком без выдела из него земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. До выделения земельного участка, если иное не предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности, истец имеет право на доходы (прибыль) от использования земли соразмерно его доле.

Таким образом, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 34:06:120001:96 к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Данный правовой подход нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 37-КГ22-4-К1).

При таких обстоятельствах решение суда, основанное на нормах о неосновательном обогащении, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

С учетом изложенного, поскольку требования истца положениями статей 247 – 249 ГК РФ не обосновывались, соответствующие юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не устанавливались, в судебное заседание истец не явился и каких-либо пояснений не дал, судебная коллегия полагает недопустимым изменение правовой квалификации правоотношений сторон при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворения иска по заявленному основанию, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение по настоящему делу не лишает Каплеева Е.А. права на судебную защиту своих прав, связанных с владением и пользованием в 2021 – 2023 годах спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку истребование процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательном обогащении, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каплеева Евгения Александровича к Каплееву Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Судьи