Решение по делу № 2-3197/2019 от 17.06.2019

Дело №2-3197/2019

64RS0045-01-2019-003662-17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием истца Прокофьева С.В., представителя истца Маркина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Домовой Совет» (ЭУ 25), третье лицо – Прокофьева И.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец Проковьев С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>. Содержание и обслуживание общего имущества <адрес> <адрес> осуществляет ООО УО «Домовой Совет».

В течение февраля – марта 2019 г. в связи с обильным выпадением осадков в виде снега, в результате таяния снега и наледи происходило залитие указанной квартиры. 13.04.2019 г. после дождя упали обои со стен и посыпалась штукатурка, на стенах образовались плесень и грибок, в кухне пришел полностью в негодность потолок из гипсокартона. Таким образом, в результате воздействия воды были залиты помещения из указанной квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Супруга Прокофьева С.В. не возражает против взыскания ущерба только в пользу истца.

Прокофьев С.В. обратился в ООО УО «Домовой Совет» с заявлением о выдаче соответствующего акта о заливе, однако в этом истцу было устно отказано, комиссия не приходила, акт так и не был составлен.

В связи с отказом ответчика истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области в заявлением, в котором просил составить акт о заливе в связи с отказом управляющей комиссии. Акт так и не был составлен.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка», причинами залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются неудовлетворительное состоянии кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия скола и трещин на асбоцементных листах, сквозных отверстий на металлическом кровельном покрытии, негерметичных сопряжений кровельных листов с вертикальными поверхностями) и неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия разрушений кирпичной кладки), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива.

Для устранения причины залива только <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, необходимо выполнить замену кровельного покрытия только на квартирой № 18 и ремонт участка кирпичной кладки фасада в месте расположения исследуемой квартиры в рамках текущего ремонта. Указанные работы относятся в работам текущего ремонта, согласно п. 3.6.4, п. 3.6.9, п. 4 прил. 2 МДК 2-04-2004, прил. 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 2 приложения № 2 прил. 3 МДК 2-04-2004.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 57992 рублей.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их месторасположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу в размере 57992 рублей, неустойку с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств в размере 579,92 рублей в день, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф. Кроме того просит обязать ООО УО «Домовой совет» провести выполнение мероприятий по замене кровельного покрытия только над квартирой № в <адрес> и ремонт участка кирпичной кладки фасада в месте расположения указанной квартиры в рамках текущего ремонта.

Истец Прокофьев С.В. и представитель истца Маркин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО УО «Домовой Совет», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Прокофьева И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Амиров Т.Е. является собственником 1/2 доли <адрес> (л.д. 8).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УО «Домовой Совет».

В течение февраля – марта 2019 г. в связи с обильным выпадением осадков в виде снега, в результате таяния снега и наледи происходило залитие указанной квартиры. 13.04.2019 г. после дождя упали обои со стен и посыпалась штукатурка, на стенах образовались плесень и грибок, в кухне пришел полностью в негодность потолок из гипсокартона. Таким образом, в результате воздействия воды были залиты помещения из указанной квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Прокофьев С.В. обратился в ООО УО «Домовой Совет» с заявлением о выдаче соответствующего акта о заливе, однако в этом истцу было устно отказано, комиссия не приходила, акт так и не был составлен (л.д. 22-23).

В связи с отказом ответчика истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области в заявлением, в котором просил составить акт о заливе в связи с отказом управляющей комиссии. Акт так и не был составлен (л.д. 24).

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка», причинами залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются неудовлетворительное состоянии кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия скола и трещин на асбоцементных листах, сквозных отверстий на металлическом кровельном покрытии, негерметичных сопряжений кровельных листов с вертикальными поверхностями) и неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия разрушений кирпичной кладки), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива.

Для устранения причины залива только <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, необходимо выполнить замену кровельного покрытия только на квартирой № 18 и ремонт участка кирпичной кладки фасада в месте расположения исследуемой квартиры в рамках текущего ремонта. Указанные работы относятся в работам текущего ремонта, согласно п. 3.6.4, п. 3.6.9, п. 4 прил. 2 МДК 2-04-2004, прил. 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 2 приложения № 2 прил. 3 МДК 2-04-2004.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 57992 рублей.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их месторасположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д.26-61).

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить его за основу решения. Заключение по размеру ущерба также ответчиком не оспорено.

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Супруга Прокофьева С.В. не возражает против взыскания ущерба только в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу в размере 57992 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере
1000 рублей.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Амирова Т.Е. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 29496 руб. (57992 руб.+1000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, подтверждены документально и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО УО «Домовой Совет» в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о возложении обязанности на ООО УО «Домовой Совет» провести выполнение мероприятий по замене кровельного покрытия только над квартирой № в <адрес> и ремонт участка кирпичной кладки фасада в месте расположения указанной квартиры в рамках текущего ремонта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3349,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Домовой Совет» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Домовой Совет» в пользу Прокофьева С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57992 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29496 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Домовой Совет» провести выполнение мероприятий по замене кровельного покрытия только над квартирой № в <адрес> и ремонт участка кирпичной кладки фасада в месте расположения указанной квартиры в рамках текущего ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Домовой Совет» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3349,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 22 июля 2018 года.

Судья М.В. Избаш