Решение по делу № 1-7/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-7\2022

УИД: 52RS0022-01-2022-000024-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                   17 июня 2022 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: и.о. заместителя прокурора Бутурлинского района Шоркиной Д.А., заместителя прокурора Назарова Ю.А., помощника прокурора Малышева Д.А.,

подсудимого Лобанова А.Л.,

защитника адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА Савиной Т.В.,

при помощнике судьи Кашиной С.П., секретаре судебного заседания Ефремовой Т.Л.,

а так же с участием представителей потерпевшего Министерства спорта Нижегородской области Востриловой Л.Г., Смолина А.С., представителей потерпевшего администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области Савинова В.В., Полетуева Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лобанова Александра Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ФИО13 ООО «Стройсервис-НН», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Лобанов Александр Леонидович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта <адрес>,                     в лице министра ФИО19 и администрацией ФИО12 муниципального района <адрес>, в лице главы администрации ФИО12 муниципального района <адрес> Свидетель №3 заключено соглашение № о предоставлении субсидий на финансирование работ по объекту: «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ»), согласно Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2021 годы (по государственной программе «Развитие физической культуры и спорта <адрес>), утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансирование Объекта муниципальной собственности за счет средств областного бюджета осуществляется Министерством спорта <адрес> в порядке межбюджетных отношений за счет средств, предусмотренных в 2019 году из бюджета в размере №, из средств ФИО12 муниципального района <адрес> в размере № в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением ФИО12 средняя общеобразовательная ФИО2                            имени ФИО20, в лице ФИО13 Свидетель №1                           (далее – Заказчик) заключен муниципальный контракт                                                 № с ООО «Стройсервис-НН», в лице ФИО13 ФИО1 (далее – Подрядчик), на сумму № копейки, для выполнения работ «Подготовка площадки и монтажа спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ»). Место выполнения работ: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес>. Согласно п. 5.18. вышеуказанного контракта – Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика не менее чем за сутки до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис-НН» в лице ФИО13 ФИО1, и ООО «НИЖСТРОЙ» в лице Свидетель №2, заключен контракт № НЖ-09/07-38, согласно которому ООО «НИЖСТРОЙ» обязуется выполнить по заданию ООО «Стройсервис-НН» в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, собственными и (или) привлеченными силами работы по объекту «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ») (далее – ФОКОТ).

    В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Лобанова А.Л., являющегося генеральным ФИО13 ООО «Стройсервис-НН», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в особо крупном размере, выделенных из бюджета <адрес> и бюджета ФИО12 муниципального района <адрес>, а именно путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений Заказчику, при исполнении муниципального контракта - путем замены материалов: арматуры 8 мм. на сетку 4 мм., при заливке бетонной плиты ФОКОТ, с последующим внесением заведомо недостоверных сведений о фактически примененных материалах и выполненных работах в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и сведений о завышенной стоимости материалов и работ в справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), то есть в документы, подтверждающие исполнение договора и служащие основаниями для получения в качестве оплаты денежных средств.

    Лобанов А.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выделенных из бюджета <адрес> и бюджета ФИО12 муниципального района <адрес>, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что ООО «Стройсервис-НН» собственными и привлеченными средствами должно выполнить в соответствии с условиями Муниципального контракта и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, общестроительные работы, в том числе, согласно локально-сметного расчета на Модернизацию спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету <адрес> и бюджету ФИО12 муниципального района <адрес>, и желая их наступления, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение Свидетель №2, не находящегося с ним в преступном сговоре, составив локальный сметный расчет №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и согласованный Свидетель №2 на Модернизацию спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ, с изменением материала на материал более низкого качества и цены.

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента освидетельствования скрытых работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании локального сметного расчета №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и согласованного Свидетель №2, были приобретены материалы для устройства монолитной плиты ФОКОТ, заведомо не соответствующие локально-сметному расчету на Модернизацию спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ и более дешевой ценовой категории.

    Лобанов А.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету <адрес> и ФИО12 муниципального района <адрес>, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо зная, что приобретенный материал для армирования монолитной плиты ФОКОТ не соответствует сметной документации к Муниципальному контракту, уверил Свидетель №2, что данные изменения согласованы с Заказчиком, и не уведомил последнего о проведенных скрытых работах. По окончанию армирования монолитной плиты ФОКОТ, в период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дал указание, находящимся у него в подчинении сотрудникам ООО «Стройсервис-НН», не состоящим с ним в преступном сговоре, изготовить заведомо подложные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по №., № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту №., № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту №., и внести в них заведомо ложные, то есть недостоверные, сведения о фактически использованном материале при устройстве армированию монолитной плиты ФОКОТ, а именно:

- устройства основания под хоккейную коробку, беговые дорожки, легкоатлетических секторов, спортивных площадок из уплотненного песка средней крупности коэффициентом уплотнении Ку=0,94 вместо предусмотренных проектно-сметной документацией коэффициента уплотнения Ку=0,98;

- отсутствия армирования монолитной плиты основания под хоккейную коробку, беговые дорожки, легкоатлетических секторов, спортивных площадок выполненного из арматуры А500 диаметром d=8мм. с сеткой 200 х 200 мм.;

- отсутствия армирования монолитной плиты основания под беговые дорожки в местах возможного проезда пожарных машин с верхним слоем из арматуры А500 диаметром d-8мм. с шагом 200 х 200 мм. и нижним слоем из арматуры А500 диаметром d-10мм. с шагом 200 х 200 мм.;

- уменьшения толщины монолитной плиты основания под хоккейную коробку с предусмотренных проектом 100 мм. до фактической толщины имеющей перемененное значение от 82 до 98 мм. в местах отбора проб;

- укладки в монолитное основание арматурной сетки диаметром d=4,0 мм.,

    которые ФИО1, используя свое служебное положение, собственноручно подписал от имени ООО «Стройсервис-НН» и предоставил на подпись Свидетель №2, не состоящим с ним в преступном сговоре.

В соответствии с заключением эксперта № СТЭ0129/01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически не выполненных работ на объекте «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес>, из числа предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно сметной документацией и оплаченных заказчиком составляет №

На основании предоставленных Лобановым А.Л. актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту - № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту - № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту - № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту - № руб., и справок о стоимости выполненных работ (Форма КС-3): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; содержащих заведомо ложные сведения о фактически использованных материалах при проведении скрытых работ по армированию монолитной плиты ФОКОТ, финансовым управлением администрации ФИО12 муниципального района <адрес> на счет ООО «Стройсервис-НН» были перечислены денежные средства, о чем свидетельствуют платежный поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № 96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

    Таким образом, Лобанов А.Л., действуя путем обмана, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, то есть похитил денежные средства в особо крупном размере на общую сумму № причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями имущественный ущерб потерпевшему Министерству спорта <адрес> и администрации ФИО12 муниципального района <адрес>.

    В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

    Подсудимый Лобанов А.Л. в судебном заседании с обвинением не согласен, вину не признал, пояснил, что работы он не выполнял, обязанность по выполнению работ лежала на субподрядчике Свидетель №2 По существу обвинения Лобанов А.Л. пояснил, что между ФИО12 СОШ им. ФИО20 и ООО «Стройсервис-НН», где он является ФИО13, был заключен контракт на сумму № руб. на строительство спортивной площадки ФОКОТ – расчистка, засыпка песком, бетонирование, установка комплекса, но оборудование для ФОКОТ должен был предоставить заказчик. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-НН» с ФИО13 ООО «НижСтрой» Свидетель №2 был заключен контракт на выполнение работ, согласно данного контракта ответственность по производству работ ложилась на ООО «НижСтрой». Согласно сметы на производство работ, в нее была заложена арматура, Свидетель №2 должен был знать, что по смете должна быть использована арматура. С Свидетель №2 были подписаны сметные документы на сумму №., затем было подписано дополнительное соглашение и сумма по контракту составила № руб. Строительные материалы по контракту закупал Свидетель №2, затем он представил документы о приобретении стройматериалов, в них значилась арматура. После производства работ было выявлено, что арматура была заменена на сетку, каких-либо писем, распоряжений о замене арматуры на сетку не было. О том, что заложена была не арматура, а сетка он узнал лишь после проведения экспертизы. Свидетель №2 работы по контракту не выполнил, контракт с ним был расторгнут в ноябре 2019 г., недостатки он не устранил, в связи с чем денежные средства ему были выплачены не в полном размере от цены контракта. Сам лично он выполнение работ не контролировал, был на строительной площадке 3 раза, технический надзор за строительством должен был обеспечить заказчик – ФИО2, фактически его не было. Он знал, что при выполнении работ будут проводиться скрытые работы, их контроль не осуществлял, Свидетель №2 не уведомил ООО «Стройсервис-НН» о проведении скрытых работ. В актах скрытых работ была указана арматура, за подписание актов скрытых работ он не отвечает, Свидетель №2 ему не говорил, что заменил арматуру на сетку, видеофиксация скрытых работ ему не предоставлялась. В муниципальном контракте не было указаний о том, что при заключении договора субподряда, с ООО «Стройсервис-НН» снимаются обязанности по контракту, муниципальный контракт подписывал он. Смету, в которой Свидетель №2 была указана сетка он подписывал, но о замене в смете материала с арматуры на сетку он узнал лишь когда сметчик проверила данную смету, после этого смету переделали, указав арматуру.

Оценив показания Лобанова А.Л., данные им в судебном заседании о не признании им вины, судья находит их не достоверными, расценивает данные показания, как способ защиты против выдвинутого в отношении него обвинения, показания подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

      Представитель потерпевшего Министерства спорта <адрес> ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта <адрес> в лице министра ФИО19 и администрацией ФИО12 муниципального района <адрес> в лице главы администрации Свидетель №3 было заключено соглашение № о предоставлении субсидий на финансирование работ по подготовке площадки для создания ФОКОТ. Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета Министерством спорта <адрес> в размере № руб. и из средств ФИО12 муниципального района <адрес> в размере № руб., что составляло 20% от суммы контракта. Оплата производилась поэтапно на основании представленных актов выполненных работ. Технический надзор за производством работ Министерство не осуществляло, поскольку не имеет таких полномочий. ФОКОТ был сдал с нарушением сроков из-за погодных условий и невозможностью предоставления спортивного оборудования. Министерством спорта <адрес> была выплачена денежная сумма в размере № руб., данная сумма была перечислена в администрацию ФИО12 муниципального района <адрес>, а администрация их перечислила по контракту.    Позже от следственных органов стало известно о замене при производстве работ строительного материала, в связи с чем Министерству был причинен значительный ущерб. При определении наказания просила назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

      Представитель потерпевшего Министерства спорта <адрес> ФИО21 поддержал изложенную представителем ФИО32 позицию, дополнил, что при изготовлении основания строительной площадки ФОКОТ было допущено несоответствие применяемых материалов. Технический контроль Министерство не осуществляло, поскольку не имеет лицензии на данный вид работ. При производстве работ контроль осуществлялся, но кем конкретно, ему не известно, он мог осуществляться самостоятельно, либо с привлечением сторонней организации.

     Представитель потерпевшего администрации ФИО12 муниципального округа <адрес> ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 СОШ им. Казакова в лице ФИО13 ФИО2 М.Г. и генеральным подрядчиком ООО «Стройсервис-НН» в лице ФИО13 ФИО1 был заключен контракт на строительство ФОКОТ на территории ФИО2. Финансирование строительства осуществлялось из бюджета района 20 % и из областного бюджета 80%. Документация на строительство была подготовлена управлением образования, молодежной политики и спорта администрации района. Строительство объекта он не курировал, контроль осуществлял Свидетель №6 – заместитель главы администрации по спорту. Впоследствии ему стало известно, что при строительстве была произведена замена материала – одного вида арматуры на другой, в связи с чем Администрации был причинен ущерб на сумму № №. Акты выполненных работ КС-2 и КС -3 подписывала от имени заказчика ФИО2 М.<адрес> известно, что издавался приказ о возложении обязанностей по контролю за строительством на Свидетель №5, он должен был контролировать общий ход работ и объем работ. Фактически работы выполнялись субподрядчиком – Свидетель №2

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и данных в стадии предварительного расследования, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО33, данные им в стадии предварительного расследования.

    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО33 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта <адрес>, в лице министра ФИО19 и администрацией ФИО12 муниципального района <адрес>, в лице главы администрации Свидетель №3 заключено соглашение № о предоставлении субсидий на финансирование работ по объекту: «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ»). При строительстве ФОКОТ финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета, Министерством были выделены денежные средства в размере № рублей, из средств ФИО12 муниципального района <адрес> - № в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. В первой половине 2019 года отделом управления образовании молодежной политики и спорта подготавливалась проектно-сметная документация на строительство ФОКОТ. После подготовки сметной документации, были проведены конкурсные процедуры, и после чего заключен муниципальный контракт. Данный муниципальный контракт заключался от имени ФИО8 СОШ им. Казакова, в лице заказчика, от имени ФИО2 М.Г., которая работала на тот момент ФИО2. Заказчиком выступала именно ФИО2, поскольку имеет статус юридического лица и имела право осуществлять ремонт и капитальное строительство, кроме этого, было определено, что ФОКОТ будет строиться на территории ФИО2. Подрядчиком в рамках данного муниципального контракта было ООО «Стройсервис-НН», генеральным ФИО13 которого является ФИО1 В ходе строительства ФОКОТ, каких-либо существенных проблем не было. В последующем, осенью 2020 года после проведения исследования сторонней организацией было установлено, что во время строительства ФОКОТ была произведена замена материала, а именно замена арматуры на сетку. До этого о замене материала ему ничего не было известно. Насколько ему известно, то данная замена допустима в случае, если подрядчик согласует замену с проектной организацией, но в данном случае ничего не согласовывалось. Насколько ему известно, то все акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ были подписаны ФИО2 и подрядчиком. Ввиду того, что при строительстве ФОКОТ был заменен материал, который не соответствует проектной документации, администрации ФИО12 муниципального округа причинен ущерб, поскольку выделялись денежные средства из бюджета муниципального образования (т. 2 л.д. 105-107).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО33 оглашенные показания подтвердил.

    Представитель потерпевшего администрации ФИО12 муниципального округа <адрес> ФИО22 в судебном заседании пояснил, что между Министерством спорта <адрес> и администрацией ФИО12 муниципального района в лице ФИО2 был заключен контракт о строительстве ФОКОТа. Денежные средства на строительство выделялись Министерством спорта <адрес> и администрацией ФИО12 муниципального района <адрес>. Ему известно, что в ходе выполнения работ был заменен материал, в связи с чем администрации причинен вред. ФИО1 оплачивал причиненный вред, денежные средства, причитающиеся Министерству спорта, администрацией будут перечислены в Министерство спорта <адрес> после вынесения приговора.

    Вина Лобанова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме изложенных выше показаний представителей потерпевших, подтверждается показаниями свидетелей, специалиста и письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работает ФИО3 СОШ им. ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФОКОТ был построен, доделывали мелкие недостатки – подклеивали дорожки, данные работы выполняло ООО «Стройсервис-НН». С документацией она не знакомилась, но знает, что подрядчиком по контракту была организация ООО «Стройсервис-НН», заказчиком – ФИО12 СОШ им. ФИО20 в лице ФИО13 ФИО2 М.<адрес> был оплачен практически полностью, но акты по устранению недостатков КС-2 и КС-3 на сумму около № руб. подписывала она. Акты скрытых работ она не подписывала. Документы хранились в централизованной бухгалтерии, документы ей показывали сотрудники полиции, но акты скрытых работ не показывали. Последняя оплата по контракту была в декабре 2020 г. О проблемах, имевшихся при производстве скрытых работ, ей известно не было.

     По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и данных в стадии предварительного расследования, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в стадии предварительного расследования, находящиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-187).

    Будучи допрошенной в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №7 поясняла, что в ноябре-декабре 2020 года в р.<адрес> приезжали сотрудники полиции из ГУ МВД России по <адрес>. В присутствие данных сотрудников в ФИО2 ей были показаны копии актов скрытых работ и актов о выполнении работ. Данные акты были подписаны только со стороны подрядчика. Все документы на момент ее заступления в должность ФИО13 хранились в бухгалтерии управления образования и спорта администрации ФИО12 муниципального района.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №7 в указанной части оглашенные показания подтвердила.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с 2006 г. он работает начальником отдела строительства администрации ФИО12 муниципального округа <адрес>, в его должностные обязанности входят вопросы строительства, архитектуры, градостроительной деятельности, вопросы взаимодействия с министерствами и ведомствами по строительству, он имеет высшее строительное образование специалист-гидротехник. Ему известно, что в р.<адрес> проводились работы по строительству ФОКОТ в рамках муниципального контракта, заключенного между ФИО12 СОШ им. ФИО20, в лице ФИО2 М.Г. и ООО «Стройсервис-НН» в лице ФИО13 ФИО1 Сумма контракта была около №., строительство финансировалось из районного и областного бюджетов – в рамках областной программы. Ответственным лицом за реализацию программы был Свидетель №6 – заместитель главы администрации и начальник управления образования. Распоряжением на него (Свидетель №5) была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля, однако, строительный контроль он осуществлять был не вправе, т.к. не имеет лицензии, строительный контроль должен был осуществляться специализированной организацией. Осуществлял ли кто строительный контроль, ему не известно. Он осуществлял общий, визуальный ведомственный контроль, ходил на объект 1-2 раза в неделю, но выполненные работы ему не сдавали. Свидетель №2 он на объекте видел, ему известно, что он представлял субподрядную организацию. ФИО2 М.Г. просила его проверить акты «КС», он их проверил на правильность оформления со сметной документацией. Скрытые работы на объекте выполнялись, но он их не свидетельствовал. Акты КС-2 и КС-3 он не подписывал, он их лишь визировал. В смете арматура указана не была, была указана монолитная железобетонная плита. Находясь на объекте он видел, как бетоном заливались сетки, но были ли при этом какие-либо нюансы, ему не известно, о проведении скрытых работ его не уведомляли. После проведения скрытых работ подписываются акты и только после их подписания должны переходить к выполнению других работ. О том, какие скрытые работы были проведены на ФОКОТе, ему не известно. О том, что в процессе выполнения работ была произведена замена материала – арматуры, ему так же не известно, о замене арматуры ему стало известно от следственных органов.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и данных в стадии предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 средняя общеобразовательная ФИО2 имени ФИО20, в лице ФИО13 ФИО2 М.Г. был заключен муниципальный контракт с ООО «Стройсервис-НН», в лице ФИО13 ФИО1 Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, собственными и (или) привлеченными силами работы по объекту «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ»). Место выполнения работ: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес>. «Подрядчик» ООО «Стройсервис-НН» ознакомлен и обязан выполнить работы строго в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по объекту «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ»). Цена работ, определенных настоящим Контрактом, составляет – № рублей. Ответственным лицом от администрации ФИО12 <адрес> за реализацию проекта был назначен заместитель главы администрации ФИО12 <адрес> – начальник образования Свидетель №6, который уволился из администрации приблизительно в конце 2019 года. ФИО3 СОШ имени ФИО20 - ФИО2 М.Г. также уволилась из ФИО2 приблизительно в конце 2019 года. ФИО2 М.Г. являлась ответственным лицом, поскольку от ее имени заключен муниципальный контракт. Насколько ему известно, то согласно муниципального контракта «Заказчик», а именно ФИО2 М.Г., должна была назначить ответственное лицо для осуществления строительного контроля при производстве работ по строительству ФОКОТ. Подрядчик – ООО «Стройсервис-НН» обязан письменно информировать Заказчика не менее чем за сутки до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения Заказчика, или тот не был информирован о них, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть конструкций, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее. Подрядчик – ООО «Стройсервис-НН» приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления соответствующих актов. Подрядчик в письменном виде, не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки. Приемка скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией оформляется актом. К актам приемки скрытых работ Подрядчик прилагает ведомости контрольных измерений, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Акты приемки скрытых работ составляются в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. Каждому акту приемки скрытых работ присваивается номер, акт регистрируется в журнале производства работ. В качестве основания для строительства спортивного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком ООО «Стройсервис-НН» должна быть сооружена монолитная бетонная плита из бетона класса В22,5 толщиной 80-150 мм. Монолитная плита армируется арматурой диаметром 8 мм., шагом 200 х 200 мм. в зонах возможного заезда пожарных машин, монолитная плита в нижней зоне армируется арматурой диаметром 10 мм. Свидетель №6 попросил его от лица администрации ФИО12 <адрес> осуществлять общий контроль и консультации по строительству объекта «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», поскольку он разбирается в строительстве, после чего было составлено распоряжение №-Р/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с которым он был ознакомлен в этот же день. Он понимал, что от него зависело, что он будет осуществлять общий контроль за ходом строительства, решать возникающие вопросы, которые находятся в его компетенции, вносить на уровень руководства возникающие проблемные вопросы. Какого-либо строительного контроля, в рамках подписания документов, он не осуществлял, и его никто не приглашал на освидетельствование скрытых работ. Он раз в неделю приходил на строительный объект и обсуждал с представителями субподрядной организации ООО «НижСтрой», в основном с представителем Свидетель №2 проблемные вопросы, возникающие при строительстве. Также часто на объекте строительства присутствовал зам. главы администрации Свидетель №6 Акты скрытых работ в период строительства объекта «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ» он не подписывал и строительный контроль, за ходом строительства указанного объекта не осуществлял, проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта и проектной документации, он также не производил. Он визуально наблюдал, что на объекте строительства «Спортивная площадка» производится армирование для последующего сооружения монолитной плиты из бетона, какого именно диаметра была применена арматура, он не знает и в момент закладки не проверял. По просьбе Свидетель №6 он поставил свою подпись в четырех актах выполненных работ КС-2, в момент подписания им акты уже были подписаны ФИО2 М.Г. и подрядчиком ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 Заказчик перечислил подрядчику ООО «Стройсервис-НН» по контракту за выполненные работы, в т.ч. за сооружение монолитной плиты около № рублей. Данный объект должен был быть сдан до конца 2019 года, фактически был сдан в конце 2020 года, поскольку нельзя было устанавливать покрытие для беговой дорожки в холодное время года. Данные дорожки должны устанавливаться при температуре не ниже +15 градусов. Не были установлены тренажеры, поскольку опять же была низкая температура. Не были выполнены работы по устройству прыжковой ямы, не были выполнены работы по устройству искусственного газона на территории футбольного поля. В настоящий момент все работы уже выполнены. После поступления запроса из МВД по предоставлению актов скрытых работ, он обратился к подрядчику ООО «Стройсервис-НН», а именно ФИО13 ФИО1, с просьбой предоставить акты освидетельствования скрытых работ объекта «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», т.к. у заказчика ФИО8 СОШ имени ФИО20 и администрации ФИО12 <адрес> данные акты отсутствовали. При предоставлении подрядчиком ООО «Стройсервис-НН» актов освидетельствования он увидел, что в графе «представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) в соответствии с распоряжением №-Р/ЛС от 29.07.2019г. указан он, при этом его подписи в актах отсутствуют, также отсутствуют подписи представителя заказчика ФИО2 М.<адрес> он запросил в ООО «Стройсервис-НН» акты скрытых работ, то ФИО1 предложил ему расписаться в данных актах освидетельствования, он отказался, т.к. не освидетельствовал работы указанные в актах скрытых работ, и функции строительного контроля он не выполнял. Когда он увидел акты скрытых работ, то те были подписаны ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и ФИО13 субподрядной организации Свидетель №2 (т. 2 л.д. 120-124).

    Оглашенные государственным обвинителем показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что между подрядчиком ООО «Стройсервис-НН» в лице ФИО13 ФИО1 и заказчиком – ФИО12 СОШ им. Казакова был заключен контракт на сумму около № руб. на строительство ФОКОТа при ФИО2. Затем между ООО «Стройсервис-НН» и ООО «НижСтрой», где он являлся ФИО13, был заключен контракт на выполнение работ, как субподрядчиком, сумма контракта была №. Договор, график, смету подписывал он и ФИО1, но все вопросы решались между ним и ФИО4 ООО «Стройсервис-НН» ФИО23 По договору субподряда ООО «НижСтрой» должно было выполнить все работы по строительству ФОКОТа. Согласно сметы, составленной между ООО «Стройсервис-НН» и ООО «НижСтрой» для производства работ была заложена вместо арматуры диаметром 8 мм. и 10 мм. – сетка диаметром 3-4 мм., ФИО23 сказал, что это его экономия. Замена арматуры на сетку стоила около №. руб. Все эти нюансы обсуждались до подписания контракта в администрации ФИО12 муниципального района <адрес> с ФИО33 и ФИО23, о замене арматуры на сетку обсуждали 1 раз в администрации, он понял, что этот вопрос решен, сам бы он допускать замену не стал. В его подписанной смете была указана сетка, сетка лежала в открытом виде на объекте строительства около 2 недель, ее приобретало ООО «НижСтрой», затем ее залили бетоном, который соответствовал требованиям. На объект строительства приходили из администрации - глава администрации, а так же ФИО33, Свидетель №6, ФИО41 – который осуществлял технический надзор, их все устраивало. ФИО41, Свидетель №3 и ФИО33 сетку видели. Акты КС-2 и КС-3 готовили ООО «Стройсервис-НН», в них была указана арматура. Позже ФИО23 ему сказал, что глава администрации обещал «закрыть глаза» на сетку, но за это он (Свидетель №2) должен отдать №., он на это не согласился, поскольку сделал все так, как договорились, на что ему ФИО23 сказал, что если он не подпишет,то договор будет расторгнут. За произведенные работы им должны были выплатить № руб., из них должны были удержать №., на что он был вынужден согласиться, иначе не получил бы денежных средств, а должен был № руб., в том числе своим рабочим. Фактически сумма по контракту выплачена ему не была, выплатили лишь около № руб. Акты скрытых работ составлялись не сразу после производства скрытых работ, а в сентябре, они были составлены в соответствии со сметой к муниципальному контракту, в них была указана арматура, акты с сеткой не были бы подписаны. Уведомлял ли ООО «Стройсервис-НН» о производстве скрытых работ заказчика, ему не известно. В ООО «Стройсервис-НН» он отправлял по электронной почте письмо о том, что бы согласовали замену арматуры на сетку, но его письмо было проигнорировано. ФИО1 подписывал все документы и знал о замене арматуры на сетку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО2 М.Г., Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №8, данные ими в стадии предварительного расследования, а также с согласия участников процесса были оглашены показания специалиста ФИО39, изложенные в протоколе его допроса, полученном в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 М.Г. поясняла, что до января 2020 года она осуществляла трудовую деятельность в должности ФИО3 СОШ им. Казакова, которая расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Школьная <адрес>. ФИО13 данной ФИО2 она работала по трудовому договору с марта 2018 года. ФИО4 СОШ им. Казакова является администрация ФИО12 муниципального района <адрес>. По соглашению бухгалтерию ФИО8 СОШ им. Казакова ведет МКУ Централизованная бухгалтерия управления образования администрации ФИО12 муниципального района. Кроме того у сотрудника данного учреждения находится на постоянной основе электронная подпись к расчетному счету ФИО2. Осуществление конкурсных процедур в ФИО8 СОШ для закупки какого либо оборудования, работ, осуществлялось следующим образом: в конце года от ФИО2 совместно со специалистом экономического одела МКУ Централизованная бухгалтерия управления образования администрации ФИО12 муниципального района ФИО25 составлялся план график закупок на следующий год, для нужд ФИО2. В соответствии с утвержденным планом графиком закупок, планировался бюджет ФИО2. Все закупки, которые осуществлялись через электронные торги, размещались только сотрудниками отдела закупок администрации района на электронных площадках. Какую либо конкурсную документацию для торгов, она и сотрудники ФИО2 никогда не составляли, всем занимались сотрудники отдела закупок администрации ФИО12 муниципального района, а именно ФИО24 Весной 2019 года, примерно в марте месяце, ей от начальника управления образования администрации ФИО12 муниципального района Свидетель №6 стало известно, что на территории ФИО2 в 2019 г. будет осуществляться строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее ФОКОТ). Также в ходе разговора Свидетель №6 ей озвучивал, что денежные средства будут выделяться из Министерства спорта <адрес> и местного бюджета. Конкретную сумму Свидетель №6 ей не озвучивал. В данный период времени сотрудники проектной организации совместно с начальником управления образования Свидетель №6 и заместителем главы района ФИО33, Свидетель №5 - начальником отдела капитального строительства и ею осматривали территорию и проводили оценку для строительства ФОКОТ. Всеми конкурсными процедурами занимался отдел закупок администрации района, ей не были известны результаты конкурсных процедур, участники, и кто стал победителем конкурса. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 и сказала, что ей необходимо подойти в администрацию района с печатью для подписания муниципального контракта на проведение работ по подготовки площадки ФОКОТ. При подписании контракта, ни подрядчика, ни его представителя она не видела, однако подпись со стороны подрядчика в графе стояла. В этот же день она и узнала, что подрядчиком на выполнение работ будет организация ООО «Стройсервис-НН» в лице ФИО13 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 средняя общеобразовательная ФИО2 имени ФИО20, в ее лице был заключен муниципальный контракт с ООО «Стройсервис-НН», в лице ФИО13 ФИО1 При подписании всех необходимых документов, представленных ФИО25, она изучила их поверхностно, посмотрела сумму контракта, сроки и т.д. Документы, связанные с выполнением конкретных работ по строительству ФОКОТ, а именно строительную документацию, она не изучала, поскольку в этом не разбирается. После подписания документов, она обратилась к начальнику управления образования Свидетель №6 и спросила, кто будет контролировать процесс строительства, так она не имеет строительного образования и не понимает в стройке. На что Свидетель №6 ей ответил, что данный контроль будет осуществлять отдел капитального строительства администрации района, где руководителем является Свидетель №5 На сколько ей известно, «Подрядчик» ООО «Стройсервис-НН» был ознакомлен и обязан выполнить работы строго в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по объекту «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>». Цена работ, определенных контрактом составляла №. Подрядчиком для выполнения работ был привлечен субподрядчик. Название данной организации она не знает. Руководителем данной организации является Свидетель №2 Она предполагает, что ответственным лицом от Администрации ФИО12 <адрес> за реализацию проекта строительства «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» являлся глава администрации ФИО12 <адрес> Свидетель №3, кроме этого строительный контроль осуществляли работники администрации района. В последствии ей стало известно, что строительный контроль за выполнением работ будет осуществлять Свидетель №5, который был назначен приказом. Свидетель №5 в ходе строительства часто посещал объект – ФОКОТ, для проведения контроля. Также стройку посещали руководители администрации Свидетель №6 и ФИО33 После выполнения части работ на данном объекте, ФИО25 ей сообщала о том, что ей необходимо подписать документы о приемке работ (КС-2, КС-3) с Подрядчиком, для того чтобы осуществить оплату. Она приходила в Администрацию и спрашивала у ФИО25, проверял ли Свидетель №5 выполненные работы, которые включены в акты выполненных работ и соответствие заложенных материалов. На что ФИО25 ей отвечала, что Свидетель №5 проверял, после чего она подписывала. Иногда она лично ходила к Свидетель №5 и спрашивала у того по выполненным работам, на что Свидетель №5 ей всегда давал добро на подпись в актах. Также на ряде документов Свидетель №5 ставил свою подпись, после чего подписывала она, как заказчик. Проверкой соответствия выполненных работ и использования материалов занимался Свидетель №5 Сама она осуществляла контроль за сроками, и общим видом объекта, а также за количеством и сохранностью поставляемого оборудования для ФОКОТ. Данное оборудование поставлялось из Министерства спорта <адрес>. После подписания необходимых документов, а именно актов по форме КС-2, КС-3, счета на оплату ФИО25 оплачивала денежные средства в адрес Подрядчика ООО «Стройсервис-НН», так как электронная подпись от счета в банке всегда находится у нее. Акты выполненных работ, на сколько ей известно, составлялось ООО «Стройсервис –НН» и передавались в администрацию района, кому именно ей не известно. В период проведения работ по строительству объекта, в том числе устройство монолитной плиты, она не знала, какой используется материал и соответствует ли качеству и объему. В конце октября 2019 года ей от Свидетель №5 пришло письмо на электронный адрес ФИО2, в котором был проект письма в электронном виде для подрядчика, а именно «Стройсервис-НН», и чтобы данный проект письма она отправила на бланке ФИО2 подрядчику. Смысл данного проекта письма заключался в том, что комиссией была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что был заменен материал в бетонной плите, а именно не арматура 8 мм, а сетка 6 мм, насколько она помнит. Также в этом проекте письма было указано, чтобы подрядчик внес изменения в проектно-сметную документацию, либо уменьшил стоимость работ. После этого она распечатала на бланке ФИО2 данной проект документа, подписала его, и отправила подрядчику в электронном варианте на почту. Насколько она помнит, что ответ от подрядчика на данное письмо в адрес ФИО2 не поступал. Акты выполненных работ подписывались по мере выполнения работ. В какие именно сроки они подписывались, она не помнит. Последний акт был подписан в декабре 2019 года. Сами работы должны были быть выполнены, по условиям контракта - ДД.ММ.ГГГГ, но на данную дату работы не были выполнены. Когда она увольнялась из ФИО2, то со слов ФИО25 ей было известно, что сумма в полном объеме не была выплачена подрядчику. Также в феврале 2020 года, ей позвонил представитель подрядчика, его зовут ФИО11, фамилию и отчество его она не знает, который просил ее подписать акты скрытых работ, при этом прошедшей датой. Она спросила, почему те своевременно ей не предоставили данные акты, тот ничего не ответил, просто попросил подписать и все. На данное предложение она отказалась, поскольку более не работает в ФИО2. После этого она позвонила ФИО25 и спросила ту, почему ей звонил представитель подрядчика, на что та ей сказала, что все должно быть подписано, узнает в чем проблема и ей перезвонит. Более она с ФИО25 не созвонилась, та ей не звонила. Поскольку ей ФИО25 ничего не ответила, то она решила позвонить субподрядчику, который непосредственно выполнял работы, а именно Свидетель №2, тот ей пояснил, что скрытые работы – это работы, которые не видно, при этом, со слов Свидетель №2, тот данные акты показывал Свидетель №5 Также Свидетель №2 в ходе разговора рассказал, что акты скрытых работ это и есть работы, в результате которых была произведена замена арматуры 8 мм, на более тонкую. Хочет пояснить, что на каких-либо совещаниях с подрядчиком, субподрядчиком и администрацией она не была. Самого подрядчика она не видела. Когда производились работы, то ей никто не говорил о замене материалов, узнала об этом только в октябре 2019 года (т. 2 л.д. 110-115).

    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснял, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя главы администрации – начальника управления образования, спорта и молодежной политики администрации ФИО12 муниципального района <адрес>. Осенью 2018 года в администрацию ФИО12 муниципального района <адрес> поступила информация, о том, что они могут быть включены в программу по реконструкции или строительству спортивного стадиона. По данной программе выделялись денежные средства в размере около №. Какой-либо конкретной информации не было. В последующем появилась конкретная информация из Министерства спорта <адрес> о том, что будет конкретный перечень оборудования, а им необходимо будет подготовить площадку и заняться установкой оборудования. В конце 2018 года поступила схема данного объекта постройки и перечень оборудования. Из перечня оборудования было ясно, что имелись беговые дорожки, футбольное поле с искусственным покрытием, хоккейная коробка, прыжковая яма и другие. В начале 2019 года стал рассматриваться вопрос о размещении данной площадки. С учетом последующего эффективного использования спортивной площадки и отсутствия площадки в ФИО8 средняя общеобразовательная ФИО2 им. ФИО20, было принято решение о размещении площадки на территории данной ФИО2. Данным объектом являлся физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа (ФОКОТ). Так как ФОКОТ являлся плоскостным спортивным сооружением, то для подготовки площадки был необходим проект. Администрация ФИО12 муниципального района <адрес> не могла сама сделать проект, было принято решение заказать данный проект в организации, специализирующейся на проектировании спортивных сооружений. Организации были предложены Министерством спорта <адрес>. После чего была выбрана организация, и ее сотрудники в январе - феврале 2019 года выезжали на место и смотрели условия. В период с марта 2019 и по июнь 2019 года он находился на больничном, но эпизодически присутствовал на работе, созванивался с коллегами, и его информировали, как идет работа по проектированию ФОКОТа. Когда он вышел, то уже была составлена проектная документация, и были начаты конкурсные процедуры по выбору подрядчика. В результате конкурса на право постройки ФОКОТа выиграл ООО «Стройсервис-НН». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 средняя общеобразовательная ФИО2 им. ФИО20, в лице ФИО13 ФИО2 М.Г. заключила муниципальный контракт с ООО «Стройсервис-НН», в лице ФИО13 ФИО1 Муниципальный контракт был заключен на сумму №. Данная сумма была указана на основании сметы и определена в результате торгов. Сметная документация была составлена совместно с проектом на ФОКОТ, поскольку входит в часть данного проекта. Так как в структуре органа управления образования администрации ФИО12 муниципального района <адрес> нет специализированных людей, подразделений, которые имели бы специальные познания в сфере строительства, то он предложил функции строительного контроля возложить на квалифицированных специалистов администрации района. Насколько он помнит, было составлено распоряжение, в соответствии с которым на должностное лицо отдела капитального строительства администрации района, были возложены обязанности на осуществление строительного контроля при производстве ФОКОТ. На кого именно были возложены данные обязанности, он не знает, с данным распоряжением, он не знакомился. Также ФИО2 М.Г. он давал указания, чтобы та без проверки и без подписи лица, кто осуществлял строительный контроль, ФИО2 М.Г. подписи не ставила, чтобы было все соответствующим образом, поскольку та также как и он не имеет строительного образования. С проектно-сметной документацией он знакомился, но не вникал в нее, поскольку в строительстве не разбирается. После чего начались работы по подготовке площадки ФОКОТ. Работы по подготовке площади осуществляла субподрядная организация, как та называется, он не знает, помнит, что на объекте ходил представитель организации, который работал со всей документацией - Свидетель №2 Площадка представляла собой монолитную бетонную плиту, из какого класса бетона, он не знает, но бетон должен был соответствовать смете. Хочет пояснить, что когда производилась заливка, то он заметил, что один раз бетон отличался по цвету, и поэтому он задал соответствующий вопрос работникам ОКС администрации, на что те разобрались и ему пояснили, что это связано с цветом наполнителя и разный завод изготовитель бетона, на что в исполнительной документации будут соответствующие сертификаты. Также ему известно, что данная бетонная плита должна была армироваться арматурой, какого диаметра армировалась бетонная плита, он не знает. Заливка самого бетона осуществлялась на протяжении около одного месяца. Акты по выполнению работ подписывались со стороны заказчика – ФИО2 М.Г., а со стороны подрядчика кем именно, ему не известно. Кто подписывал акты о выполнении работ, как промежуточных, так скрытых, со стороны строительного контроля, ему не известно. Сам он какие-либо документы о выполнении работ, не подписывал. ФИО13 ФИО2 М.Г. он говорил неоднократно, чтобы та подписывала все акты, только после реального выполнения работ. Насколько ему известно, мог подписывать акты, ставить визы, Свидетель №5, или кто-то другой из работников ОКС администрации района. Сам он иногда присутствовал при выполнении работ по подготовке площадки ФОКОТ, но строительного контроля не осуществлял и не мог, только наблюдал визуально за постройкой, чтобы не было отклонений и видимых нарушений, насколько он понимает в этом, а именно на житейском уровне. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Уволился из администрации в начале октября 2019 года. Когда он уволился из администрации, то работы по ФОКОТ продолжались, денежные средства на этот момент не были освоены, также денежные средства были выплачены не в полном объеме, частично. Оборудование на момент его увольнения поставлено не было (т. 2 л.д. 129-133).

    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснял, что в 2019 году администрация ФИО12 <адрес> была включена в программу проекта «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография». В соответствии с данной программой должен был быть построен физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в р.<адрес>. В последующем было принято решение о строительстве данного ФОКОТа на территории прилегающей к ФИО8 СОШ имени ФИО20. Было принято решение о строительстве в данном месте, поскольку там имелся участок позволяющий разместить данный объект. Поскольку объект планировали строить на территории ФИО8 СОШ имени ФИО20, то заказчиком по договору выступала ФИО2, в лице ФИО13 ФИО2 М.<адрес> определения места строительства началось изготовление проектной документации, которой занималась сама ФИО2, возможно проект к этому времени был готов. В какую организацию они обращались для составления проектной документации, ему не известно. После проведения государственной экспертизы проекта, началось проведение конкурса на электронных площадках. Данный конкурс проводила сама ФИО2, администрация ФИО12 <адрес> в проведении конкурсов участия не принимала. По окончании аукциона был определен подрядчик – ООО «Стройсервис – НН», который был единственными участником. Далее ФИО8 СОШ имени ФИО20 был заключен муниципальный контракт в лице ФИО13 ФИО2 М.Г. на выполнение работ по строительству ФОКОТ. Подрядчиком являлся ООО «Стройсервис –НН», который выиграл электронные торги. Насколько ему известно, то руководят данной организацией ФИО23, и еще ФИО1 Муниципальный контракт был заключен на сумму 13 млн. руб., точную сумму он не помнит. В данный контракт входило непосредственно строительство самой площадки, при этом, насколько ему известно, поставка оборудования не входила в данный муниципальный контракт. Данное оборудование было постановлено не в сроки строительства, поскольку поставка его постоянно срывалась. Кто поставлял оборудование, кто был производителем ему не известно. Насколько он помнит, сам объект должен быть сдан в конце 2019 года, но из-за того, что они не могли установить беговую ленту, поскольку ее необходимо устанавливать в плюсовую температуру, то объект был сдан в 2020 году, точную дату не помнит. Когда начались работы, то заказчик должен был осуществлять контроль по строительству. Кроме этого, он и сотрудники отдела капитального строительства администрации района, а именно заместитель отдела Свидетель №5, а также на момент начала строительства заведующий районного управления образования Свидетель №6, осуществляли лишь визуальный контроль. Хочет пояснить, что администрацией района каких-либо документов обязывающих осуществление строительного контроля не составлялось и не выносилось, что им составлялось письмо, либо распоряжение, либо устное поручение в соответствии с которым он назначал Свидетель №6 ответственным за строительство, поскольку ФИО2 М.Г. не обладала знаниями в области строительства. Насколько ему известно, то подрядчик привлек к строительству субподрядную организацию, что за организация, ему не известно, кто является ее ФИО13 также не известно. В начале 2021 года ему заведующий районного управления образования ФИО26 сообщил, что при строительстве ФОКОТ была произведена замена материала, какого именно, ему не известно, пояснил, что было проведено исследование и было заключение лаборатории. С данным заключением он был устно ознакомлен, со слов ФИО26 Он обратился к юристу администрации района, по поводу действий заказчика, поскольку администрация района является ФИО4 СОШ имени ФИО20, ему сообщили, что ФИО2 должна написать претензию подрядчику об устранении данных нарушений. Насколько ему известно, то данное письмо было написано и направлено в адрес подрядчика. Был ли ответ от подрядчика, ему не известно. В настоящий момент ему не известно, устранены ли выявленные нарушения. Выплачены ли денежные средства по муниципальному контракту, он не знает, но если контракт закрыт, то скорее всего выплачены (т. 2 л.д. 116-119).

     Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО23 пояснял, что он является единственным ФИО4 ООО «Стройсервис-НН», организация занимаются строительством, капитальными ремонтами. У него имеется лицензия на выполнение всех видов работ. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за организацией, ее деятельностью. ФИО1 является ФИО13 ООО «Стройсервис-НН», в организации имеется сметчица, которая отслеживает на всех электронных площадках все заявки по строительству. Так весной 2019 года одним из объектов был физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ»). Сумма объекта была 13 миллионов рублей, срок выполнения до конца 2019 года. После чего они выехали на место, где было подготовлено место для строительства, изучили документы, которые прикладывались к заявке. В данных документах были проектно-сметная документация и проект объекта. Когда они приезжали смотреть данное место, то он уже знал, где ФОКОТ будет располагаться, поскольку ранее ему уже предлагали выполнить работы по строительству в данной ФИО2. После чего они решили участвовать, при проведении электронного аукциона, они его выиграли. Он и ФИО1 приехали в р.<адрес> для заключения муниципального контракта. Данный контракт они заключали в администрации р.<адрес>. Контракт был заключен от имени заказчика, а именно ФИО2 М.Г. Со стороны подрядчика контракт заключался от имени ФИО1, поскольку тот является ФИО13. При подписании контракта присутствовал он, ФИО1 и от администрации ФИО33, документы подписывали в кабинете у ФИО33 Когда они подписывали контракт, то какие-либо работы в администрации они не обсуждали, подписали контракт и сразу же уехали, в администрации ни с кем не общались. После подписания контракта к ним обратился ФИО13 ООО «НижСтрой» Свидетель №2, чтобы с тем заключить договор субподряда. Они согласились, чтобы тот выполнял работы по строительству. Сначала ФИО27 принес документы, а именно проектно-сметную документацию, на сумму №. После изучения данной документации было установлено, что та не соответствовала смете контракта, а именно была заменена арматура на сетку. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот изменил смету, а именно чтобы та соответствовала смете контракта. На что Свидетель №2 принес новые документы, договор на сумму № рублей, смету, тот исправил, она стала соответствовать смете контракта. Составление новой сметы по договору субподряда это была инициатива Свидетель №2 Работы по строительству начались летом 2019 года. За все время строительства он присутствовал на объекте три-четыре раза, ФИО1 присутствовал чаще, но, сколько не может сказать. Как осуществлялись скрытые работы, он не знает, поскольку Свидетель №2 после выполнения скрытых работ, привез акты скрытых работ, которые не были подписаны. Данные работы выполнялись в выходной день, либо в пятницу, либо в субботу, поэтому Свидетель №5 их не подписал. Порядок выполнения скрытых работ является следующим: подрядчик должен уведомить заказчика о выполнении данных работ, чтобы заказчик присутствовал. Если подрядчик не уведомляет, то заказчик имеет право не оплачивать данные работы либо не принимать данные работы. Что касается данной ситуации, то Свидетель №2 никого не уведомил о выполнении скрытых работ. Свидетель №2 изначально хотел заменить арматуру на сетку, поскольку изначально им принес такую смету. В последующем Свидетель №2 поменял смету, а именно сделал по-своему. После этого они с Свидетель №2 расторгли договор, тому была выплачена сумма не полностью, около №, поскольку оставшиеся работы доделывала другая организация, название ее он не помнит, но ФИО13 ФИО40 После этого им из администрации ФИО12 <адрес> сказали, чтобы они не торопились с выполнением работ, поскольку давальческого оборудования в 2019 году не будет, оно задерживается. Данную информацию им сообщил ФИО33 либо Свидетель №5, точно не помнит. Оборудование было поставлено в апреле-мае 2020 года, после чего оно было установлено. Работы были сданы в июле 2020 года. После чего в июле 2020 года были подписаны акты о выполнении работ и акты о стоимости выполненных работ. Данные акты подписывал ФИО1 со стороны подрядчика и ФИО2 М.Г. со стороны заказчика. Хочет пояснить, что замена сетки на более тонкую была инициатива Свидетель №2, из-за чего они с тем и расторгли данный договор. В настоящее время Свидетель №2 требует возместить денежные средства в размере № рублей (т. 1 л.д. 125-128).

    Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №8 поясняла, что в 2017 году она познакомилась с Свидетель №2, а именно тому кто-то дал ее номер и он звонил ей по консультационным вопросам по сметам, поскольку она имеет специальные познания в области сметного дела, имеет образование в области строительства, и ранее работала сметчиком. Ей известно, что Свидетель №2 является ФИО13 ООО «НИЖСТРОЙ». Свидетель №2 к ней неоднократно обращался по вопросам смет, в основном в 2017-2018 годах, насколько она помнит, то Свидетель №2 к ней в 2019 году не обращался. Об ООО «Стройсервис-НН» ей ничего не известно, с ФИО1 она не знакома, впервые слышит данную фамилию. ФИО23 ей также не знаком, и впервые слышит данную фамилию. Ей на обозрение предоставлен локальный сметный расчет № утвержденный ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и согласованный ФИО13 ООО «НИЖСТРОЙ» Свидетель №2, может пояснить, что такие большие сметы, то есть по большому объему работ она никогда не делала и не составляла, обычно все ее сметы были около 10 пунктов. Также она не помнит, чтобы делала данную смету. Подпись, которая стоит в графе рядом с ее фамилией не ее, кем сделана данная подпись ей не известно (т. 2 л.д. 195-197).

    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса специалиста ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Велес-НН» поступила заявка от сотрудников ГУ МВД России по <адрес> для проведения испытаний построенного объекта, а именно его бетонного, песочного и щебеночного основания с целью соответствия строительных материалов проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> прибыл в р.<адрес> на объект Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа на территории ФИО8 СОШ им ФИО20 При прибытии он был ознакомлен с проектной документацией по данному объекту. После чего им стали производиться отборы проб из конструкций, а именно бетонной плиты, щебеночного основания и песчаного основания. Пробы брались на участках по три пробы с одного участка из бетонной плиты, и по одной пробе из щебеночного и песчаного основания. Брались при помощи специального оборудования - керны (цилиндры проб) высотой в соответствии с бетонным покрытием. После чего производился замер бетонного покрытия. После проведения отборов образцов и замеров необходимых характеристик образцов, с данными образцами он поехал в лабораторию ООО «Велес-НН» для передачи проведения по ним испытаний. После проведения испытаний по взятым образцам, ему были переданы результаты испытаний, по которым он составлял протоколы испытаний. По результатам проведенных испытаний было выявлено несоответствие заложенных материалов в объект ФОКОТ, по сравнению с проектной документацией, а именно, было выявлено несоответствие в трех участках высоты и толщины конструкции, несоответствие коэффициента уплотнения, несоответствие армирования конструкции. После чего его начальником был подсчитан ущерб на основании проведенных им испытаний отраженных в протоколах. Данное заключение с информационным письмом было направлено заказчику (т. 3 л.д. 123-125).

Вина Лобанова А.Л. так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между Лобановым А.Л. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 пояснил, что в 2019 году был заключен договор с ООО «Нижстрой», нареканий каких-либо не было, работы выполнялись. Примерно в августе-сентябре 2019 года ФИО13 ООО «НижСтрой» привез в его офис акты выполненных и срытых работ, а также исполнительную документацию. Данные акты были подписаны. После производства экспертизы в конце декабря 2020 года, было выявлено, что произведена замена материала, а именно арматура была заменена на сетку. Замена арматуры 8 мм на сетку 4 мм была инициативой Свидетель №2 Свидетель Свидетель №2 в ходе проведения очной ставки указанные показания не подтвердил и пояснил, что не согласен с показаниями ФИО1 в части того, что ФИО1 узнал о замене на сетку в конце декабре 2020 года. Данные работы он начал выполнять после подписания сметы с ФИО1 до начала работ. В данной смете была указана сетка, и в плане графике тоже самое, замена арматуры на сетку обговаривалась с ФИО1, до составления сметы, и до начала работы, он узнал о замене до проведения конкурса, который проводила администрация (т. 2 л.д. 208-216);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 6 отделе УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> имеется информация в отношении должностных лиц администрации ФИО12 <адрес>, ФИО8 СОШ имени ФИО20 по факту возможного хищения бюджетных денежных средств в рамках строительства объекта «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в p.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ»). Согласно имеющейся информации установлено, что при строительстве данного объекта был заменен строительный материал (более низкого качества), чем предусмотрено техническим заданием по контракту. Однако со стороны заказчика данные работы приняты, документы подписаны, денежные средства оплачены в полном объеме, тем самым причинен ущерб. Таким образом, в действиях должностных лиц Заказчика и ООО «Стройсервис-НН» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, 286, 293 УК РФ (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому осмотрен «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа ФИО8 СОШ им ФИО20, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ходе осмотра специалистом произведен отбор 12 проб (кернов) в 4 точках осматриваемой территории, пронумерованные образцы переданы специалисту для проведения исследования (т. 1 л.д. 60-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены служебные помещения администрации ФИО12 муниципального района <адрес>, в ходе осмотра изъята документация по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>: «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ» (т. 1 л.д. 220-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены офисные помещения ООО «Стройсевис-НН», по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята документация по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>: «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ» (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации ФИО12 муниципального округа <адрес> было изъято дело электронного аукциона № ЭА-46-2019 по модернизации спортивной площадки ФИО9 «ФИО12 СОШ им. ФИО20 для размещения ФОКОТ (т. 2 л.д. 226-231);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: Проектная документация «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ» шифр БФП01/19-ПД; папка, содержащая акты скрытых работ; Исполнительная документация; Папка с документами о взаимоотношениях ООО «Нижстрой» и ООО «Стройсервис-НН; папка с документами по взаимоотношениям ФИО8 СОШ им ФИО20 и ООО «Стройсервис-НН», папка с учредительными документами ООО «Стройсервис-НН».

Согласно протокола, осмотрены документы, которые имеют значение для уголовного дела:

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением ФИО12 средняя общеобразовательная ФИО2 имени ФИО20, в лице ФИО13 ФИО2 М.Г., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Стройсервис-НН», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО13 ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны. Данный муниципальный контракт на 16 листах, имеет приложение № и № в двух экземплярах. Муниципальный контракт подписан ФИО3 СОШ им. Казакова ФИО2 М.Г. и ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1, подписи которых заверены печатями соответствующих организаций. Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, собственными и (или) привлеченными силами работы по объекту «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ») (далее по тексту – объект), включая работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для его исполнения и для ввода объекта в эксплуатацию, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока, установленного настоящим Контрактом, а также передать Заказчику результат работ, исполнительно-техническую документацию, заключения надзорных организаций (при необходимости), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно п. 1.3. Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, наименованием и описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией (приложение №), техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, ПУЭ, национальными стандартами и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями настоящего Контракта. Согласно п. 2.2. Цена работ, определенных настоящим Контрактом, составляет – № т.ч. НДС 20 % 2 235 717,57 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот семнадцать рублей 57 копеек). Согласно п. 5.8. Подрядчик обязан своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, Графиком выполнения работ в обусловленный Контрактом срок. Согласно п. 5.18. Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика не менее чем за сутки до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения Заказчиком, или он не был информирован о них, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть конструкций, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее. Согласно п. 5.22. Подрядчик несет полную ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу Заказчика, либо третьим лицам в ходе исполнения Контракта. Согласно п. 7.3. Работы, выполненные в соответствии с проектом, и в сроки, предусмотренные Контрактом, должны приниматься Заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления соответствующих актов. Подрядчик в письменном виде, не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки. Приемка скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией оформляется актом. К актам приемки скрытых работ Подрядчик прилагает ведомости контрольных измерений, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Акты приемки скрытых работ составляются в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. Каждому акту приемки скрытых работ присваивается номер, акт регистрируется в журнале производства работ. Согласно п. 11.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта при наличии их вины.

Соглашение № о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Министерством спорта <адрес>,                     в лице министра ФИО19 и администрацией ФИО12 муниципального района <адрес>, в лице главы администрации ФИО12 муниципального района <адрес> Свидетель №3 Согласно п. 1.1. Предметом настоящего соглашения является предоставление субсидий на финансирование работ по объекту: «Подготовка площадки и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в р.<адрес>» («Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ»), согласно Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2021 годы (по государственной программе «Развитие физической культуры и спорта <адрес>), утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Данные справки подписаны ФИО3 СОШ им. Казакова ФИО2 М.Г. и ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1, подписи которых заверены печатями соответствующих организаций.

Акты о приемки выполненных работ (Форма КС-2): № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту №.; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение по акту № руб. Данные акты подписаны ФИО3 СОШ им. Казакова ФИО28 и ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1, подписи которых заверены печатями соответствующих организаций.

Платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Плательщик – УФК по <адрес> (ФИО8 СОШ имени ФИО20 л№) Получатель ООО «Стройсервис-НН». Данные платежные поручения заверены Финансовым управлением администрации ФИО12 муниципального района.

Папка, содержащая акты скрытых работ, в которой имеются следующие документы (в порядке подшивки):

1)    Акт освидетельствования скрытых работ № АР 1.4 от 10.09.2019г. на работы «Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 10см (яма с песком и бруском отталкивания): 9,6м3» (лист 1);

2)    Акт освидетельствования скрытых работ № АР 1.5 от 10.09.2019г. на работы «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной слой (яма с песком и бруском отталкивания): 1,785м2»(лист 2);

3)    Акт освидетельствования скрытых работ № АР 1.6 от 11.09.2019г. на работы «Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком (яма с песком и бруском отталкивания): 96м2»(лист 3);

4)    Акт освидетельствования скрытых работ № АР 2.1 от 11.09.2019г. на работы «Разработка грунта с перемещением до 30м бульдозерами, группа грунтов 2 - 19м3 грунта»(лист 4);

5)    Протокол испытаний № от 04.04.2016г. на песок для строительных работ природный Рег. №А0193(лист 5);

6)    Сертификат соответствия № ROCCRU.AB24.H08255 № на трубы и муфты хризотилцементные (лист 6);

7)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.3 от 16.07.2019г. на работы «Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8т на два прохода: 10см» 281,6м2» (лист 7);

8)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.4 от 18.07.2019г. на работы «Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком 514 м3»(лист 8);

9)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.5 от 19.07.2019г. на работы «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка 476м3» (лист 9);

10)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.6 от 20.07.2019г. на работы «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной 3674м2» (лист 10);

11)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.8 от 26.07.2019г. на работы «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо: 4115м2» (лист 11);

12)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.9 от 15.08.2019г. на работы «Устройство фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх 160м3»(лист 12);

13)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.9 от 15.08.2019г. на работы «Устройство фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх 160м3» (лист 13);

14)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.10 от 25.08.2019г. на работы «Устройство фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх 183,8м3» (лист 14);

15)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.10 от 25.08.2019г. на работы «Устройство фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх 183,8м3» (лист 15);

16)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.11 от 30.08.2019г. на работы «Устройство швов в бетоне затвердевшем, 567 м» (лист 16);

17)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.11 от 30.08.2019г. на работы «Устройство швов в бетоне затвердевшем, 567 м» (лист 17);

18)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.12 от 30.08.2019г. на работы «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий, 3430м2» (лист 18);

19)    Акт освидетельствования скрытых работ № ВО 1.1 от 17.07.2019г. на работы «Устройство дренажей продольных по краям проезжей части или вдоль укрепительных полос: из трубофильтров: 68м» (лист 19);

20)    Акт освидетельствования скрытых работ № ВО 1.2 от 17.07.2019г. на работы «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 2м в мокрых грунтах 4,92м3» (лист 20);

21)    Акт освидетельствования скрытых работ № ВО 1.2 от 17.07.2019г. на работы «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 2м в мокрых грунтах 4,92м3» (лист 21);

22)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 1.1 от 15.07.2019г. на работы «Демонтаж спортивного металлического оборудования 1,2т» (лист 22);

23)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ2.1 от 15.07.2019г. на работы «Разработка грунта с перемещением до 30м бульдозерами (группа грунтов 2) 764м3» (лист 23);

24)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.2 от 16.07.2019г. на работы «Разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) группа грунтов 2) 1,039м3» (лист 24);

25)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 2.12 от 30.08.2019г. на работы «Шлифовка бетонных и металлоцементных покрытий, 3440м2» (лист 25);

26)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.1 от 07.08.2019г. на работы «Установка бортовых камней бетонных: 301м» (лист 26);

27)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.1 от 07.08.2019г. на работы «Установка бортовых камней бетонных: 301м» (лист 27);

28)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.2 от 07.08.2019г. на работы «Установка бортовых камней бетонных: 98м» (лист 28);

29)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.2 от 07.08.2019г. на работы «Установка бортовых камней бетонных: 98м» (лист 29);

30)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.3 от 19.08.2019г. на работы «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунтов 2; Работа на отвале, группа грунтов 2-3: 4,816м3 грунта» (лист 30);

31)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.3 от 19.08.2019г. на работы «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунтов 2; Работа на отвале, группа грунтов 2-3: 4,816м3 грунта » (лист 31);

32)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.4 от 19.08.2019г. на работы «Разработка грунта с перемещением до 30м бульдозерами, группа грунтов 2 - 30м3 грунта» (лист 32);

33)    Акт освидетельствования скрытых работ № АР 1.2 от 04.09.2019г. на работы «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка 1,104м3 10см (яма с песком и бруском отталкивания)» (лист 33);

34)    Акт освидетельствования скрытых работ № АР 1.1 от 02.09.2019г. на работы «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами (группа грунтов 2) 3м3 (яма с песком и бруском отталкивания)» (лист 34);

35)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.7 от 10.10.2019г. на работы «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2 40 шт. – 150м2)» (лист 35);

36)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.7 от 10.10.2019г. на работы «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2 40 шт. – 150м2)» (лист 36);

37)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.6 от 23.08.2019г. на работы «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка 7,5м3)» (лист 37);

38)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.5 от 23.08.2019г. на работы «Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных 150м2» (лист 38);

39)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.5 от 23.08.2019г. на работы «Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных 150м2» (лист 39);

40)    Акт освидетельствования скрытых работ № ПЗУ 3.4 от 19.08.2019г. на работы «Разработка грунта с перемещением до 30м бульдозерами, группа грунтов 2 – 30м3 грунта » (лист 40);

41)    Акт освидетельствования скрытых работ № АР 1.3 от 10.09.2019г. на работы «Устройство ленточных фундаментов бетонных 1,4м3 (яма с песком и бруском отталкивания) » (лист 41);

42)    Акт освидетельствования скрытых работ № ВО 1.3 от 03.08.2019г. на работы «Устройство водосборных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи: 201м» (лист 42);

43)    Акт освидетельствования скрытых работ № ВО 1.3 от 03.08.2019г. на работы «Устройство водосборных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи: 201м» (лист 43);

44)    Акт освидетельствования скрытых работ № ВО 1.4 от 19.08.2019г. на работы «Устройство ленточных фундаментов: бетонных, 12м3» (лист 44);

45)    Акт освидетельствования скрытых работ № ВО 1.4 от 19.08.2019г. на работы «Устройство ленточных фундаментов: бетонных, 12м3» (лист 45)

В Актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи в графах: Представитель лица, осуществляющего строительство ФИО1, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Свидетель №2, представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля ФИО29 Отсутствуют подписи представителя заказчика – ФИО2 М.Г., представителя лица, осуществляющего строительство – Свидетель №5

Папка с документами о взаимоотношениях ООО «Нижстрой» и ООО «Стройсервис-НН» в которой имеются следующие документы (в порядке подшивки):

1)    Контракт №НЖ-09/07-38 от 09.07.2019г. заключенный между ООО «Стройсервис-НН» и ООО «Нижстрой» (лист 1-10).;

2)    Приложение к контракту №НЖ-09/07-38 от 09.07.2019г. (лист 11-20);

3)    Дополнительное соглашение к контракту №НЖ-09/07-38 от 29.07.2019г. (лист 21);

4)    Локальный сметный расчет б/н «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ» на сметную стоимость 9 700 000 руб. (лист 22-34);

5)    Локальный сметный расчет б/н «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ» на сметную стоимость №. (лист 35-58). Данный локальный сметный расчет утвержден ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и согласован ФИО13 ООО «Нижстрой» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, где стоят их подписи на 1 листе локального сметного расчета, подписи заверены печатями соответствующей организации;

6)    Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 на сумму №лист 59), подписанная ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и ФИО13 ООО «Нижстрой» Свидетель №2, подписи заверены печатями соответствующей организации;

7)    Акт о приемке выполненных работ № от 22.07.2019г. по форме КС-2 на № руб. (лист 60-66), подписанный ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и ФИО13 ООО «Нижстрой» Свидетель №2, подписи заверены печатями соответствующей организации;

8)    Счет фактура № НС-19/90/002 от ДД.ММ.ГГГГ (лист 67);

9)    Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 на сумму №24 руб. (лист 68), подписанная ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и ФИО13 ООО «Нижстрой» Свидетель №2, подписи заверены печатями соответствующей организации;

10)    Акт о приемке выполненных работ № от 15.08.2019г. по форме КС-2 на сумму № руб. (лист 69-71), подписанный ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и ФИО13 ООО «Нижстрой» Свидетель №2, подписи заверены печатями соответствующей организации;

11)    Корректировочный счет-фактура № от 15.08.2019г. (лист 72);

12)    Корректировочный счет-фактура № от 15.08.2019г. (лист 73);

13)    Счет фактура № НС-19/90/003 от ДД.ММ.ГГГГ (лист 74);

14)    Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 на сумму № руб. (лист 75), подписанная ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и ФИО13 ООО «Нижстрой» Свидетель №2, подписи заверены печатями соответствующей организации;

15)    Акт о приемке выполненных работ № от 30.08.2019г. по форме КС-2 на сумму 2 № (лист 76-78), подписанный ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 и ФИО13 ООО «Нижстрой» Свидетель №2, подписи заверены печатями соответствующей организации;

16)    Акт о недостатках выполненных работ от 01.11.2019г.

Папка с учредительными документами ООО «Стройсервис-НН», в которой имеются следующие документы (в порядке подшивки):

1)    Копия свидетельства 52 № о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Стройсервис-НН», местонахождение 603074, Россия, <адрес>. ИНН 5259019199 (лист 1);

2)    Копия свидетельства 52 № о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис-НН», государственный регистрационный № (лист 2);

3)    Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», согласно которому возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности на ФИО13 ФИО1 (лист 3);

4)    Копия решения № единственного участника ООО «Стройсервис-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 назначает на должность ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» ФИО1 (лист 4);

5)    Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица № ООО «Стройсервис-НН» (лист 5-6);

6)    Копия устава ООО «Стройсервис-НН», согласно которому: п. 8.1. Единоличным исполнительным органом Общества является ФИО13 Общества. п. 8.2.1. ФИО13 без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; п. 8.4. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. (лист 7-15) (протокол т. 3 л.д. 20-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр папки с документами, имеющей название «Межведомственная комиссия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО12 муниципального района Протоколы заседаний материалы к ним Электронный аукцион Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ 2019 год», в ходе которого было осмотрено дело электронного аукциона Дело № ЭА-46-2019, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в администрации ФИО12 муниципального округа <адрес> (том. 3 л.д. 39);

    - заключением эксперта № СТЭ0129/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.    Фактически выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес>, не соответствуют условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ с отступлениями от требований проектно-сметной документации, технических регламентов (требования п.1.3 Контракта).

Фактически выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес>, не соответствуют проектно сметной документации (проект шифр БФП01/19-ПД, локальный сметный расчет на № в части:

- устройства основания под хоккейную коробку, беговые дорожки, легкоатлетических секторов, спортивных площадок из уплотненного песка средней крупности с коэффициентом уплотнении Ку=0,94 вместо предусмотренных проектно-сметной документацией коэффициента уплотнения Ку=0,98;

- отсутствия армирования монолитной плиты основания под хоккейную коробку, беговые дорожки, легкоатлетических секторов, спортивных площадок выполненного из арматуры А500 диаметром d=8мм с сеткой 200х200мм;

- отсутствия армирования монолитной плиты основания под беговые дорожки в местах возможного проезда пожарных машин с верхним слоем из арматуры А500 диаметром d-8мм с шагом 200х200мм и нижним слоем из арматуры А500 диаметром d-10мм с шагом 200х200мм;

- уменьшения толщины монолитной плиты основания под хоккейную коробку с предусмотренных проектом 100мм до фактической толщины имеющей перемененное значение от 82 до 98мм в местах отбора проб;

- укладки в монолитное основание арматурной сетки диаметром d=4,0мм.

2. На объекте «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес> не выполнены следующие работы и не применены следующие материалы из числа предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (поз.11) в объеме 20,0м3;

- песок природный для строительных работ мелкий (поз.12) в объеме 21,37м3;

- устройство фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх (поз.20) в объеме 17,37м3;

- горячекатаная арматурная сталь класса А-I, А-II, А-III (включена в поз.20) в объеме 46,413т;

- бетон тяжелый, класс В22,5 (М300) (поз.21) в объеме 17,63м3.

Стоимость фактически не выполненных работ на объекте «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес> из числа предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документацией и оплаченных Заказчиком составляет 2 603 784,38 (Два миллиона шестьсот три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 38 коп.).

3.    На объекте «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес> фактически выполнены следующие работы из числа не предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией:

- укладка сетки сварной из арматурной проволоки диаметром d=4мм при устройстве монолитного основания хоккейной коробки, беговых дорожек, легкоатлетических секторов, спортивных площадок на площади S=3430,0м2.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ имени ФИО20 для размещения ФОКОТ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, р.<адрес> из числа не предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документацией определена в приложении № к данному заключению и №

4. Стоимость устранения выявленных отступлений от условий, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации определена в приложении № и в ценах, действующих на дату производства работ, составляет 6811780,80 руб. (шесть миллионов восемьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 80 коп.) (т. 3 л.д. 59-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке «СОГЛАСОВАНО ФИО13 ООО «НИЖСТРОЙ» вероятно выполнена Свидетель №2, образцы подписного почерка которого представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «УТВЕРЖДАЮ ФИО13 ООО «Стройсервис-НН» выполнена ФИО1, образцы подписного почерка которого представлены для сравнения. Исследованию подвергались подписи в локальном сметном расчете №, расположенном на ст. 35 папки с документами о взаимоотношениях ООО «Нижстрой» и ООО «Стройсервис» (т. 3 л.д. 118-121);

    Постановлениями следователя вещественными доказательствами по делу были признаны и приобщены к материалам дела: проектная документация «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ» шифр БФП01/19-ПД; папка, содержащая акты скрытых работ; исполнительная документация; папка с документами о взаимоотношениях ООО «Нижстрой» и ООО «Стройсервис-НН; папка с документами по взаимоотношениям ФИО8 СОШ им ФИО20 и ООО «Стройсервис-НН», папка с учредительными документами ООО «Стройсервис-НН»; Дело № ЭА-46-2019, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в администрации ФИО12 муниципального округа <адрес> (т. 3 л.д. 37-38, 41-42).

        Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

        Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

         Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

        Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными доказательствами по делу и показаниями специалиста.

       Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данные ими в ходе судебного заседания и данные в стадии предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем, судья находит, что показания представителя потерпевшего ФИО33, свидетеля Свидетель №5 в стадии предварительного расследования были более подробными, в судебном заседании оглашенные показания ФИО33 и Свидетель №5 подтвердили, показания, данные представителем потерпевшего ФИО33 и свидетелем Свидетель №5 в стадии предварительного расследования должны быть положены в основу приговора. Показания свидетеля Свидетель №7, данные в стадии предварительного расследования, часть которых была оглашена государственным обвинителем, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность показаний, данных Свидетель №7 в суде и оглашенная государственным обвинителем часть показаний должна быть положена в основу приговора. Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, согласуются с письменными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями иных свидетелей, хронология подписания документов, относящихся к производству строительных работ, изложенная Свидетель №2, указывает на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания Свидетель №2 подробны, последовательны, не противоречивы. ФИО1 выражая не согласие с показаниями Свидетель №2 о том, что строительный материал был заменен на основании документов, полученных от ФИО1, оснований, по которым Свидетель №2 мог бы его оговаривать, не привел.

        В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

       Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Лобанова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые последовательно подтверждают друг друга, являются не противоречивыми и последовательными, собраны в соответствии с требованиями закона.

         Стороной защиты суду доказательств представлено не было.

         Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется Лобанов А.Л., имело место.

        Данное деяние, совершенное Лобановым Александром Леонидовичем, суд квалифицирует частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

        Данное деяние совершил подсудимый Лобанов А.Л., и он виновен в совершении указанного преступления.

        Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий Лобанова А.Л. на иной состав преступления, суд оснований не находит.

     Как следует из материалов дела, Лобанов А.Л., являясь директором ООО «Стройсервис-НН», в рамках заключенного с МОАУ ФИО12 СОШ им. ФИО20 муниципального контракта, по которому ООО «Стройсервис-НН» является подрядчиком и лицом, обязанным выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил обманные действия в целях незаконного получения чужого имущества в особо крупном размере, а именно, денежных средств, выделенных их бюджета <адрес> и бюджета ФИО12 муниципального района <адрес> на выполнение работ «Подготовка площадки и монтажа спортивно-технологического оборудования для создания ФОКОТ в р.<адрес>», реализуя которые, предоставил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, путем замены более дорогих материалов на менее дорогие (арматуры диаметром 8 мм. на сетку диаметром 4 мм.) при заливке бетонной плиты ФОКОТ, с последующим внесением заведомо недостоверных сведений о фактически использованных материалах и выполненных работах в акты о приемке выполненных работ и сведений о завышенной стоимости материалов и работ в справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть в документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта, которые послужили основанием для получения в качестве оплаты денежных средств, при этом размер причиненного ущерба составил №., что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, т.к. № руб.

        Таким образом, из совокупности приведенного, суд приходит к выводу, что все признаки состава преступления, совершенного Лобановым А.Л. установлены и доказаны. Довод подсудимого Лобанова А.Л. о не совершении им преступления, суд отвергает, он опровергнут исследованными судом доказательствами, приведенными выше, не признание вины Лобановым А.Л. является способом защиты против выдвинутого в отношении него обвинения в совершении тяжкого преступления.

        Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Лобанова А.Л. не имеется, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     При назначении наказания Лобанову А.Л. суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (сведения информационных баз данных т. 3 л.д. 210-212), имеет постоянное место жительства и регистрации (отметка в паспорте т. 3 л.д. 179-180), имеет постоянное место работы, характеризуется в целом удовлетворительно, женат, жалоб от соседей на него в полицию не поступало, правоохранительные органы компрометирующим материалом в отношении Лобанова А.Л. не располагают (сведения участкового уполномоченного полиции по месту жительства Лобанова А.Л. т. 3 л.д. 209). Лобанов А.Л. на воинском учете не состоит по возрасту, под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога так же не состоит (т. 3 л.д. 214, 216).

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено чеками банка об оплате Лобановым А.Л. денежной суммы в общем размере 2 № коп. Поступление данных денежных средств представители потерпевшего подтвердили.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Лобанова А.Л. не установлено.

    Преступление, совершенное Лобановым А.Л., уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого Лобанова А.Л., который имеет третью группу инвалидности (справка МСЭ т. 3 л.д. 181), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Лобанов А.Л. состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет, потерпевшие не выразили мнения о строгом наказании Лобанова А.Л.

         Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому Лобанову А.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, иного наказания санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает, а оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лобанову А.Л., судья не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным назначить Лобанову А.Л. основное наказание не в максимальных размерах. При этом суд считает возможным не назначать Лобанову А.Л. дополнительного наказания, поскольку вред он возместил в полном размере, имеет постоянное место жительства и работы, тяжких последствий по делу не наступило, исходя из совокупности изложенного, суд считает, что исправление осужденного будет достигнуто при отбытии им основного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания Лобанову А.Л. подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лобановым А.Л. преступления, личность Лобанова А.Л., который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет социальные привязанности и постоянный доход, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания Лобанову А.Л. в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, считает, что исправление Лобанова А.Л. возможно без реального отбывания наказания. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, в отношении Лобанова А.Л. не имеется.

    По мнению суда в отношении Лобанова А.Л. должен быть установлен испытательный срок 3 года, данный срок суд находит достаточным для исправления Лобанова А.Л. На Лобанова А.Л. должны быть возложены обязанности – в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Лобанову А.Л. суд не находит.

По делу Министерством спора Нижегородской области заявлен гражданский иск о взыскании с Лобанова А.Л. в счет возмещения имущественного вреда №. Администрацией ФИО12 муниципального округа <адрес> гражданский иск не заявлен.

    Гражданский ответчик Лобанов А.Л. гражданский иск не признал, указал что сумму, указанную в обвинительном заключении он возместил полностью.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из представленных суду чеков банка следует, что Лобанов А.Л. оплатил в возмещение вреда частями сумму в общем размере № руб., при этом часть денежных средств были внесены на счет Министерства спорта <адрес>, часть – на счет администрации ФИО12 муниципального округа <адрес>. Представитель потерпевшего администрации ФИО12 муниципального округа <адрес> ФИО22 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, причитающиеся Министерству спора <адрес>, и находящиеся на счету муниципального образования, администрация перечислит министерству после вынесения приговора, что будет соответствовать соглашению, заключенному между Министерством спорта <адрес> и администрацией ФИО12 муниципального района о софинансировании работ по подготовке площадки и монтажу спортивно-технологического оборудования для создания ФОКОТ в р.<адрес>.

    Поскольку имущественный вред Лобановым А.Л. возмещен в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, при этом, в случае не перечисления администрацией ФИО12 муниципального округа <адрес> денежных средств, находящихся на ее счетах и внесенных ФИО1 в счет возмещения вреда – в адрес Министерства спорта <адрес>, Министерство спорта <адрес> не лишено права взыскать данные средства с администрации ФИО12 муниципального округа <адрес> в судебном порядке.

В стадии предварительного расследования на автомобиль Лобанова А.Л. – № регистрационный знак № судом был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданский иск удовлетворению не подлежит, дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначается, то суд считает возможным наложенный постановлением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль Лобанова А.Л., снять, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

    Лобанову А.Л. мера пресечения не избиралось, применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для избрания меры пресечения суд не находит, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

     По делу имеются вещественные доказательства: проектная документация «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ» шифр БФП01/19-ПД; папка, содержащая акты скрытых работ; исполнительная документация; папка с документами о взаимоотношениях ООО «Нижстрой» и ООО «Стройсервис-НН; папка с документами по взаимоотношениям ФИО8 СОШ им ФИО20 и ООО «Стройсервис-НН», папка с учредительными документами ООО «Стройсервис-НН»; дело № ЭА-46-2019, документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кб., 645. Указанные документы ни кем не истребованы, на основании ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства следует хранить с уголовным делом. Однако вопрос о возвращении документов, признанных вещественными доказательствами, может быть разрешен после вступления приговора в законную силу - на основании заявления заинтересованных лиц.

     Процессуальных издержек по делу не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

    Лобанова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лобанову А.Л. в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 3 (Три) года.

Возложить на условно осужденного Лобанова А.Л. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 (Один) раз в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В удовлетворении гражданского иска Министерства спорта <адрес> о взыскании с Лобанова Александра Леонидовича № коп., отказать.

Арест, наложенный постановлением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лобанова А.Л. №

    Вещественное доказательство по делу: проектная документация «Модернизация спортивной площадки ФИО8 СОШ им. ФИО20 под размещение ФОКОТ» шифр БФП01/19-ПД; папка, содержащая акты скрытых работ; исполнительная документация; папка с документами о взаимоотношениях ООО «Нижстрой» и ООО «Стройсервис-НН; папка с документами по взаимоотношениям ФИО8 СОШ им ФИО20 и ООО «Стройсервис-НН», папка с учредительными документами ООО «Стройсервис-НН»; дело № ЭА-46-2019, документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кб., 645, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО12 районного суда <адрес>, хранить с уголовным делом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить до вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО12 районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Зимина Е.Е.