Решение по делу № 22-387/2024 от 02.02.2024

Судья Аканеев Ю.С.                                                                                                    22 - 387/2024

76RS0001-01-2022-000343-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н., апелляционной жалобе защитника – адвоката Корчагина А.С. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2023 года, которым

    Хахин Олег Викторович

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хахину О.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со времени вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хахина О.В. под стражей с                             15 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года включительно, а также с 8 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Постановлено взыскать с Хахина О.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 23 568 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Постановлено взыскать с Хахина О.В. в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей каждой.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного Хахина О.В. и его защитника - адвоката Корчагина А.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО4, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хахин О.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 9 февраля 2021 года в лесном массиве, прилегающем к дер. Ченцы Любимского района Ярославской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хахин О.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что при новом рассмотрении дела (после отмены приговора судом кассационной инстанции) ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие устойчивых социальных связей подсудимого, положительные характеристики друзей, сожительницы, а также бывшего работодателя, учтенных судом при первоначальном рассмотрении дела, не были приняты во внимание, что, по мнению автора представления, повлекло необоснованное ухудшение положения осужденного. Указывает, что признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ранее не учтенных, а именно: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение вреда потерпевшим, должно было повлиять на размер назначенного наказания. Указывает, что суд неверно определил судьбу вещественного доказательства - оружия и боеприпасов к ним, постановив уничтожить их.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корчагин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривая квалификацию содеянного Хахиным О.В., защитник указывает, что обстоятельства ссоры, возникшей между осужденным и погибшим в доме последнего, остались за рамками предъявленного обвинения, в связи с чем суд не мог указывать ссору, как мотив совершения преступления. Отмечает, что такой мотив преступления, как оборона вследствие преследования и угрозы убийством, вообще не отражен ни в обвинении, ни в приговоре, а это могло бы исключить вину осужденного или изменить квалификацию действий, но и могло быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Полагает, что судом не был решен важнейший вопрос, каким образом потерпевший и осужденный оказались в лесном массиве на значительном расстоянии от дома погибшего. Отмечает, что суд не ответил на довод защиты о наличии у ФИО5 карабина, не указал в приговоре это обстоятельство. По мнению защиты, все эти обстоятельства должны быть указаны в тексте обвинения, но они остались незамеченными в обжалуемом судебном решении. Полагает, судом не были проверены доводы стороны защиты о нахождении Хахина О.В. в состоянии необходимой обороны, не были оценены показания осужденного. Указывает, что состояние необходимой обороны возникло у Хахина О.В. в тот момент, когда ФИО5 взял в руки карабин и высказал угрозу убийством, а причинил он смерть потерпевшему при отражении насилия и угрозы применения насилия, то есть в состоянии необходимой обороны; способ защиты был соразмерен способу нападения и являлся ответной реакцией на неправомерное поведение ФИО5 Полагает, в данной ситуации «не имеет принципиального значения то, в каком положении с карабином находился убитый, стоял спиной, боком, на коленях», умысла на убийство Хахин О.В. не имел, действия его были направлены на защиту от посягательства ФИО5 Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания осужденного относительно совершенного на него посягательства, подробно приводит эти показания в жалобе, считает, что, напротив, они подтверждаются протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте. Ставит под сомнение выводы экспертов относительно производства выстрелов (первого и второго) через промежуток времени и с разного расстояния, поскольку при проведении экспертизы не учитывались внешние факторы: ветер, погодные условия, индивидуальные особенности ствола. Отмечает, что суд голословно отверг доводы стороны защиты о неправомерном поведении ФИО5, поскольку они не опровергнуты никакими доказательствами. Усматривает односторонность и обвинительный уклон при оценке судом показаний свидетелей о характере и поведении ФИО5, который бывал агрессивным, злоупотреблял спиртными напитками. Считает, суд несправедливо отклонил довод защиты о том, что заключение баллистической экспертизы о производстве выстрелов после последней чистки оружия, косвенно подтверждает версию осужденного, ибо ФИО5 был охотником, а сведений, что с момента последней чистки карабина ФИО5 не производил выстрелы на охоте, не имеется. Критикует вывод суда о том, что протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в указанном Хахиным О.В. месте производства ФИО5 выстрела не обнаружено гильз, опровергает показания осужденного. Полагает, суд обязан был согласиться с версией осужденного, ибо никаких доказательств, ее опровергающих, суду не представлено, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что поскольку психофизиологическое исследование носит статус экспертизы, выполнено экспертом надлежащей квалификации, с использованием соответствующей методики, критическая оценка этого заключения носит предвзятый характер. Указывает, что если допустить отсутствие необходимой обороны, то суд в этом случае был обязан учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение осужденного, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор отменить.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в день происшествия и накануне видели Хахина О.В. и ФИО5 в деревнях Ченцы и Юрьево, те занимались ремонтом снегохода, а после этого последний пропал и был обнаружен мертвым спустя два месяца со дня событий преступления; свидетеля ФИО13, который знал, что Хахин О.В. последним видел ФИО5, заподозрил его в совершении убийства, поскольку тот странно себя вел, расспрашивал о времени разложения трупа, о возможности идентификации оружия по гильзе, а когда ФИО13 открыто назвал его «убийцей», не стал отрицать это и обратился в органы полиции с явкой с повинной. Показания свидетелей относительно времени, других обстоятельств лишения жизни ФИО5 согласуются с признательными показаниями осужденного Хахина О.В. в части, не противоречащей иным доказательствам.

Вышеназванные доказательства подтверждены письменными материалами, исследованными в судебном заседании, такими как: заключение криминалистической экспертизы о наличии на месте происшествия следов производства выстрелов именно из гладкоствольного оружия, которым владел Хахин О.В.; заключениями экспертиз, которыми установлены причина смерти ФИО5 и обстоятельства его ранения.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, свидетелей, потерпевшей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции справедливо принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

           Мотивом совершения преступления стало возникшее в ходе ссоры неприязненное отношение Хахина О.В. к потерпевшему ФИО5, установленный факт не отрицается и стороной защиты.

           Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Вместе с тем, суд в качестве доказательства привел заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 5 апреля 2021 года по результатам психофизиологического исследования показаний осужденного Хахина О.В. Между тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Исходя из положений ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету.

Судебная коллегия признает недопустимым доказательством вышеприведенную экспертизу и исключает ссылку на нее из приговора.

           Действия осужденного Хахина О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и достаточно мотивированы в приговоре.

Обстоятельства дела установлены правильно, подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Хахина О.В. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения её пределов, поскольку его версия о неожиданности и реальности посягательства со стороны ФИО5 и необходимости производства выстрелов опровергается заключениями судебно-медицинской экспертизы и криминалистических экспертиз, согласно выводам которых, выстрелы, причем не одновременно, а с интервалом, Хахиным О.В. были произведены в область спины ФИО5, когда тот не видел стрелявшего, с достаточно близкого (3-5) метров расстояния. Как правильно отмечено в судебном решении, целенаправленные действия Хахина О.В. во время совершения преступления, избранное им орудие преступления (охотничье ружье), локализация телесных повреждений (два выстрела с разницей во времени и под разным углом в область спины, где расположены жизненно-важные органы), причинение потерпевшему ранений (оба являются смертельными), свидетельствуют о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, производство выстрелов из обоих изъятых в доме ФИО5 предметов оружия после их последней чистки не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Хахина О.В.

Опровергает показания осужденного Хахина О.В. о реальном нападении со стороны ФИО5 и его последующее поведение по сокрытию следов преступления. Он переместил тело ФИО5, спрятал его, навел порядок в доме, разместив вещи так, как они были расположены при жизни ФИО5, выдвинул версию о приезде к ФИО5 неизвестных мужчин, а затем и вовсе закопал труп ФИО5 на значительном от места убийства расстоянии.

Закон не обязывает включать в фабулу обвинения место, время и иные обстоятельства возникновения ссоры между осужденным и потерпевшим, по смыслу оного достаточно указания мотива совершения престпуления при описании обстоятельства совершения убийства со ссылкой на эту ссору. Мотив совершения преступления, как наличие возникновения неприязненного отношения Хахина О.В. к ФИО5, возникшего в ходе ссоры, установлен судом и прописан в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Такие обстоятельства, как наличие карабина в руках потерпевшего, наличие необходимости обороняться от действий ФИО5 в момент, когда Хахин О.В., находясь за спиной первого, последовательно, а не одновременно нажал на спусковые крючки своего ружья, также не могли быть включены в фабулу обвинения, поскольку судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об убийстве, а не о необходимой обороне или превышении ее пределов. В этой связи доводы жалобы об этом судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как несостоятельные.

В судебном заседании проверено психическое состояние Хахина О.В., исследовано заключение судебно - психиатрической экспертизы № 1/1236 от 2 июня 2021 года. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Хахину О.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие несовершеннолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, уход за больными родителями, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение вреда потерпевшим; в соответствии с п. «к» ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных данных об этом материалы дела не содержат.

             Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия снижает размер назначенного наказания, поскольку судом не были приняты во внимание признанные судом при первоначальном рассмотрении дела: наличие устойчивых социальных связей подсудимого, положительные характеристики друзей, сожительницы, а также бывшего работодателя; а кроме этого, дополнительно учтены: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение вреда потерпевшим, при этом наказание назначено 9 лет лишения свободы, как при первоначальном рассмотрении дела.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 151, 173, 1099, 1101 ГК РФ суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда с учетом материального положения Хахина О.В. Все известные сведения о характере причиненных Мосиным страданиях, о степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости в полной мере учтены судом при определении сумм компенсации супруге и каждой из двух дочерей погибшего в 1 000 000 рублей, а также в качестве материального ущерба правильно взысканы подтвержденные расходы на погребение погибшего.

Решение по гражданскому иску соответствует предъявляемым требованиям, является верным, компенсация морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, т.к. действия осужденного повлекли особые страдания в виде утраты близкого гражданским истцам человека, а кроме того, вследствие действий Хахина О.В. он не был своевременно и надлежащим образом погребен, указанная сумма компенсации не является завышенной.

Судебная коллегия не видит необходимости изменять приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: двуствольного ружья модели ИЖ-27М 12ого калибра                    № и патронов 133 штук, полимерного хвоста пули, 2 части пыжа-контейнера, картонной прокладки, фрагментов боеприпасов, поскольку, согласно материалам дела, указанные предметы уже переданы в отдел внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2023 года в отношении Хахина Олега Викторовича изменить.

Учесть в качестве смягчающих наказание Хахина О.В. обстоятельств наличие устойчивых социальных связей осужденного, положительные характеристики друзей, сожительницы, а также бывшего работодателя.

Снизить Хахину О.В. размер назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно – мотивировочной части исключить указание на заключение эксперта №113/16-22/76/10/2021/48 от 5 апреля 2021 года как на доказательство.

В остальной части приговор от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Даниловский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: