Решение по делу № 2-3227/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3227/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой И.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Габова И.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 45 360 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 200 рублей, иных расходов на представителя, понесенных потерпевшей при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и его сопровождению в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Габова И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца Габову И.Г. надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Черных А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Слепов В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо Слепова В.П. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными либо неуважительными.

Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное на Дата, истец Габова И.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Дата Габовой И.Г. выдана доверенность на представление ... сроком на один год.

Дата ... выдана доверенность в порядке передоверия, которой уполномочен, в том числе ... представлять интересы Габовой И.Г., доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания ... не имел полномочий представлять интересы истца Габовой И.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец в судебное заседание назначенное на Дата не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении не направляла.

В судебное заседание, назначенное на Дата истец также не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не просила, ходатайства об отложении дела не направляла.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления Габовой И.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Габовой И.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

Судья                                              О.М. Пименова