Решение по делу № 22-266/2019 от 20.12.2018

Судья – Саморуков Ю.А.             Дело № 22- 266/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         18 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Богер Д.Ф.

адвоката – Ванисова В.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – Утегенова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осуждённого Утегенова Д.И. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Утегенова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав пояснение осужденного Утегенова Д.И. и адвоката Ванисова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф. о прекращении производства в части применения ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление суда просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Утегенов Д.И. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, Федеральным законом № 321–ФЗ от 30 декабря 2008 г. Суд частично удовлетворил его ходатайство, применил положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., смягчил наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Утегенов Д.И. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Он не согласен с выводами суда о неприменении к нему положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, полагает, что если бы суд, постановивший приговор, применил данные требования закона, его приговор не был бы обвинительным. С учетом этого выводы суда о применении ФЗ № 321 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы Конституции, с учетом этого просит постановление в этой части изменить.

Обращает внимание Утегенов Д.И. и на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, у суда, рассматривающего его ходатайство, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении него, однако это судом сделано не было. Указанное является основанием для отмены постановления суда

Осужденный указывает, что постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в приговор Астраханского областного суда, применялись положения ФЗ № 420.

    Автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 205 УК РФ, поскольку в период с мая по сентябрь 2014г. Утегенов Д.И. обращался в различные правоохранительные органы и сообщал сведения об угрозе совершения взрыва, чем способствовал предотвращению осуществления террористического акта, и, соответственно, на основании изменений, внесенных в ст. 205 УК РФ Федеральным законом № 321-ФЗ от 30.12.2008г., преступность и наказуемость его действий была исключена. Обращает внимание на действия ФИО в 2017 году.

Просит постановление суда изменить, отменить, удовлетворить его ходатайство о применении ФЗ № 321 по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичному прекращению.

    Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматриваются в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ. При этом постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, Утегенов Д.И. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Астраханского областного суда по ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 297, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда по ч.1 ст. 205 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 12 лет лишения свободы

Осужденный Утегенов Д.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ, внесшим изменения в примечание к ст. 205 УК РФ, просил освободить его от назначенного наказания.

Суд, рассматривая ходатайство Утегенова Д.Ш., пришел к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Применил положения ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив наказание по ч.2 ст. 306 УК РФ, назначил окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, уменьшив его размер. Поскольку суд внес изменения в приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому внес изменения и в приговор Северо-Кавказского окружного военного суда, смягчив размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в полной мере суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Барабинский районный суд <адрес> рассматривал ходатайство осужденного Утегенова Д.И., применил положения ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11 г. и ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.11 г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в приговоры, по которым был осужден Утегенов Д.И., по приговору Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал его действия с ч.2 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на ч.2 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 г. № 420), смягчил наказание по данной статье до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ с назначенным наказанием частично сложил наказание по ч.1 ст. 297 УК РФ (с учетом положений ст. 71 УК РФ), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев 9 дней. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определил 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 10 УК РФ, внес изменения в приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Поскольку повторный пересмотр приговоров по одним и тем же основаниям в порядке ст. 10 УК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части пересмотра приговоров в отношении Утегенова Д.И., по применению Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и прекращению в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Утегенова Д.И. о применении ФЗ № 321 от 30.12.08 г.

Федеральным законом № 321 от 30 декабря 2008 г. внесены изменения, диспозиции ч.2 и ч.3 ст. 205 УК РФ изложены в новой редакции.

При таких данных, основания для применения указанного Федерального закона № 321 от 30 декабря 2008 г. у суда отсутствовали, поскольку Утегенов Д.И. по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.1 ст. 205 УК РФ.

Внесенные Федеральным законом № 321 от 30 декабря 2008 г. изменения в примечание к ст. 205 УК РФ, изменившие слова «акт терроризма» на слова «террористический акт», также не являлись основанием к применению данного Федерального закона, поскольку как правильно указал суд, Утегенов Д.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ, когда внесенные изменения в Примечание к ст. 205 УК РФ действовали, приговор в отношении него был постановлен с учетом указанных изменений, внесших изменение в Примечание к ст. 205 УК РФ.

Не подлежал применению в отношении Утегенова Д.И. и Федеральный закон от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку внесенными изменениями в ст.72 УК РФ установлен был льготный зачет времени содержания под стражей в отношении лиц, которым отбывание наказания назначено в колонии-поселения и в колонии общего режима.

Выводы суда первой инстанции в части неприменения ФЗ № 321 от 30.12.08 г. и ФЗ № 186 от 03.07.18 г. суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям уголовного закона (ст. 10 УК РФ), а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о неправильности применения уголовного закона Северо-Кавказским окружным военным судом. С указанными доводами осужденный вправе обратиться в суд кассационной инстанции, обжалуя приговор Северо-Кавказского окружного военного суда в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утегенова Д. И. изменить:

- прекратить производство в части применения к приговорам, по которым осужден Утегенов Д.И., Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года;

В остальной части постановление суда в отношении Утегенова Д. И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Утегенова Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

    Председательствующий -